Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А34-13121/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3810/19

Екатеринбург

19 июля 2019 г.


Дело № А34-13121/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее – Отдел строительства администрации, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2019 по делу№ А34-13121/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Отдела строительства администрации – Карпов Д.М. (доверенность от 01.02.2019), Сидинкина О.Г. (доверенность от 05.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество «Тандем», истец) - Саласюк Е.В. (доверенность от 01.12.2016).

Общество «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Отделу строительства администрации о взыскании17 889 027 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.09.2013 № 0/4 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2019 (судья Желейко Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел строительства администрации просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении дела проигнорировали то обстоятельство, что оплата выполненных подрядчиком в рамках спорного муниципального контракта работ была произведена в полном объеме в пределах сметной стоимости объекта (166 061 000 руб. 17 коп.) на основании актов формы КС-2, а также акта приемки законченного строительством объекта, подписанных обеими сторонами. В свою очередь сметная стоимость объекта определена по результатам проведенной государственной экспертизы на основании положительного заключения федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы». В этой связи, как полагает заявитель кассационной жалобы, превышение подрядчиком сметной стоимости работ,не подтвержденной дополнительным соглашением сторон, должно быть отнесено на счет подрядчика. С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии на его стороне какой-либо задолженности перед подрядчиком, отмечая, что при определении стоимости фактически выполненных работ суды приняли во внимание акты формы КС-2 и справки формы КС-3, составленные подрядчиком в одностороннем порядке,не установив обоснованность мотивов отказа заказчика от их подписания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо этого заявитель кассационной жалобы считает, что положенные судами в основу принятого решения экспертные заключения, выполненные по результатам проведенных по делу судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) не могут быть расценены как достоверные доказательства по делу, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в частности: необходимая для проведения порученных экспертиз квалификация экспертов Слинько С.В., Войтюк Н.А., Максимова С.В. не подтверждена; в экспертных заключениях содержатся неточные данные о времени проведения экспертизы и неполная информация о методах исследования; согласно свидетельствам о поверке приборы (средства измерения), используемые экспертами, прошли поверку в период после проведения экспертного исследования; в локальном сметной расчете № 1 на общестроительные работы допущены ошибки, выводы экспертов являются неполными и противоречивыми, носят характер предположений. В этой связи заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости проведения по делу повторной экспертизы, указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу такой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тандем» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд округа не усматривает достаточных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам аукциона между Отделом строительства администрации (заказчик) и обществом «Тандем» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.09.2013 № 0/4 на выполнение работ по строительству объекта под ключ: «Детский сад-ясли на 240 мест по ул. Белоносова, 53 в г. Шумиха Курганской области», в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1) и рабочим проектом (шифр 009/11 № 45-1-2-0060-13).

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется ведомостью контрактной цены (приложение № 2) и составляет 186 198 416 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стоимость работ представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 контракта: подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта; 1 этап - до 31.12.2013; 2 этап - до 01.11.2014; окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию до 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.5.1 контракта расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ по принятым актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на основании предъявленных счетов-фактур в пределах стоимости сводного сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу (шифр 009/11 положительное заключение государственной экспертизы от 19.07.2013 № 45-1-2-0060-13), но не выше цены контракта. В случае сокращения необходимых к выполнению работ по результатам инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов, стоимость контракта будет снижена с тем же индексом к базовой стоимости, с которыми эти работы рассчитывались в цене контракта.

Согласно пункту 3.5.1 подрядчик за три рабочих дня до предоставления форм КС-2, КС-3 заказчику обязан письменно известить о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ по журналу формы КС-6. Акты о приемке выполненных по контракту работ (формы КС-2, КС-3), составленных на основании принятых заказчиком объемов, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствования выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций передаются заказчику до 25 числа отчетного месяца. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней либо подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (по развернутым формам \КС-2, КС-3), либо в этот же срок представить письменный мотивированный отказ от приемки.

В пункте 3.9 контракта закреплено положение о том, что при выполнении подрядчиком всех своих обязательств по контракту, за исключением гарантийных, подрядчик направляет заказчику два экземпляра акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и акта сверки взаимных расчетов.

Всего подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 209 560 895 руб. 48 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме165 918 713 руб. 13 коп. в соответствии с актами, подписанными обеими сторонами.

В претензии от 26.09.2017 подрядчик потребовал от заказчика оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по контракту в сумме 20 279 702 руб. 92 коп.

Общество «Тандем», ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнения Отделом строительства администрации денежных обязательств по оплате фактически выполненных работ в полном объеме, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, претензии относительно качества и объемов работ от заказчика в адрес подрядчика не поступали, однако работы оплачены в сумме меньшей, чем предусмотрено контрактом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что работы оплачены в полном объеме в пределах утвержденной сметной стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу для целей определения объема и качества фактически выполненных работ, а также их стоимости с учетом цен, предусмотренных контрактом, поручив ее проведение экспертам общества «Курганстройэкспертиза» Слинько С.В., Шерстякову А.М., Войтюку Н.А., Попову В.В. и Максимову С.В.

В порядке статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции была назначена также дополнительная экспертиза.

По результатам первоначальной и дополнительной экспертиз экспертами общества «Курганстройэкспертиза» изготовлены экспертные заключения № 28 и № 28/1 соответственно. Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ составляет 183 832 902 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 25 161 руб. 00 коп.

Кроме того, экспертами, вызванными в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, даны пояснения на вопросы сторон.

В материалы дела представлены также письменные пояснения эксперта на вопросы сторон, в том числе ответчика. В частности, эксперт пояснил, что при проведении обследования была использована методика, определеннаяСП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; при подготовке экспертных заключений экспертами использовались как результаты осмотра объекта, так и данные, представленные сторонами в материалы дела, в том числе проектное решение, исполнительная документация; при проведении обследования экспертами были проведены контрольные замеры параметров здания и сопоставлены с данными проектной документации; расчетная техническая ошибка, допущенная в пунктах 25, 43, 83 при составлении локального сметного расчета № 1, на которую ссылался ответчик в вопросах, возникших в результате ознакомления с экспертным заключением № 28, была исправлена представлением уточненного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы общество «Тандем» уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по контракту в сумме 17 889 027 руб. 87 коп.(183 832 902 руб., составляющие общую стоимость фактически выполненных работ, - 25 161 руб., составляющие стоимость некачественно выполненных работ, - 165 918 713 руб. 13 коп., ранее уплаченных заказчиков по контракту). Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 20.09.2013 № 0/4, заключенный между сторонами, имеющиеся акты, составленные по унифицированным формам КС-2, КС-3, учитывая выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, изготовленных в рамках назначенных по делу первоначальной и дополнительной экспертиз, установив, что работы по контракту выполнены обществом «Тандем» на общую сумму183 832 902 руб., оплачены Отделом строительства администрации лишь частично, и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными исковые требования общества «Тандем» о взыскании с Отдела строительства администрации задолженности по оплате за выполненные работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, равно свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на меньшую сумму, чем предъявлено к оплате, либо выполнение подрядчиком работ,не предусмотренных условиями контракта, с отступлениями, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что работы оплачены в соответствии со сметной стоимостью объекта, определенной впоследствии на основании положительного заключения федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 10.12.2014 в размере 166 061 000 руб. 17 коп. в перерасчете на текущие цены на третий квартал2014 г., обоснованно не принята во внимание судами. Исходя из позиций сторон и установленных судами фактических обстоятельств дела, усматривается, что между сторонами по существу отсутствует спор относительно объекта и качества выполненных работ, работы заказчиком приняты, подписан акт приемки законченного строительством объекта. Вместе с тем между сторонами имелись разногласия относительно расценок, примененных при определении стоимости фактически выполненных работ. При определении стоимости таких работ судами правомерно приняты во внимание выводы экспертов, рассчитавших стоимость фактически выполненных работ в соответствии с ценой, установленной контрактом на дату его заключения в текущих ценах на 3 квартал 2013 г., что соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что превышение подрядчиком сметной стоимости работ, не подтвержденной дополнительным соглашением сторон, должно быть отнесено на счет подрядчика, поскольку судами выявлено, что в рассматриваемом случае истец обратился в требованием о взыскании задолженности за работы, выполненные в соответствии с требованиями контракта по цене, установленном контрактом. Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что работы, предъявленные к оплате, фактически являются дополнительными работами, не согласованными с заказчиком,в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Тандем», взыскав ответчика в пользу истца 17 889 027 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по контракту.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении стоимости фактически выполненных работ суды приняли во внимание акты формы КС-2 и КС-3, составленные подрядчиком в одностороннем порядке,не установив обоснованность мотивов отказа заказчика от их подписания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный. Факт выполнения обществом «Тандем» работ на спорную сумму установлен судами на основании исследовании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе выводов судебной экспертизы, установившей объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно приняли во внимание экспертные заключения общества, изготовленные в рамках первоначальной и дополнительной экспертиз, и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав изготовленные по делу экспертные заключения, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суды пришли к выводу о том, что заключения является полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что эксперты вызывались в судебное заседание в порядке части 3 статьи 87 АПК РФ, экспертами даны необходимые пояснения на вопросы сторон, в том числе в письменной форме.

При определении кандидатур экспертов суд первой инстанции выявил, что эксперты общества «Курганстройэкспертизы» обладают необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами.

Наличие каких-либо существенных нарушений при проведении экспертиз, способных повлиять на выводы экспертов, судами не выявлено и ответчиком не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся по существу лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2019 по делу№ А34-13121/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров