Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А27-22657/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-22657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» ФИО3 (№07АП-406/2022(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу № А27-22657/2021 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению ФИО4 (финансового управляющего ФИО5) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» (г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Юрга, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об истребовании из незаконного владения земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (г. Новосибирск), индивидуальный предприниматель ФИО7 (г. Новосибирск, ОГРНИП 318420500021597, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» ФИО3 (г. Томск).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 – финансовый управляющий ФИО5 (далее – истец, должник, ФИО5) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ФИО7) и обществу с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» (далее – ООО «Юргагазавто», ответчик) об истребовании из незаконного владения земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Требования мотивированы недействительностью сделок, в результате которых имущество от ФИО5 в преддверии его банкротства перешло к ФИО7, а затем к ООО «Юргагазавто». При этом ООО «Юргагазавто» не производило оплату за имущество. В отношении ФИО7 имеется вступивший в законную силу судебный акт о применении последствий недействительности сделок путем взыскания стоимости имущества, но это не препятствует виндикации его у фактического владельца, если указанный судебный акт не исполнен. ФИО7 стоимость имущества не оплатила. Ответчик не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено им безвозмездно (фактический расчет не произведен). Т.е. имущество подлежит виндикации.

Установив, что часть спорного имущества находится во владении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6), истец уточнил требования, исключив их в отношении ФИО7, просил привлечь в качестве соответчика ФИО6 Определением от 31.01.2022 ФИО6 привлечен в качестве соответчика по делу, ФИО7 из числа ответчиков исключена, привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Также в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» ФИО3

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из владения общества с ограниченной ответственностью «Юргагазавто», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5: земельный участок с кадастровым номером 42:06:0110005:499 площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, из земель колхоза «Ленинуголь»; земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2641 общей площадью 4 752 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>; автомобильную газозаправочную станцию с автомойкой с кадастровым номером 42:36:0101001:2630, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>; земельный участок с кадастровым номером 42:36:0202002:76 общей площадью 3553,54 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>; блок подсобного помещения с кадастровым номером 42:36:0202002:1388 общей площадью 560,6 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>; Земельный участок с кадастровым номером 42:36:0202003:660 общей площадью 8 693,56 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>; Нежилое здание с кадастровым номером 42:36:0202003:860 площадью 230,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>; Склад ГСМ с кадастровым номером 42:36:0202003:858 площадью 28,7 кв.м. по адресу Кемеровская область - Кузбасс, <...>; Нежилое здание с кадастровым номером 42:36:0202003:859 площадью 256,1 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>; 10. Здание (Гараж на 25 автомобилей с бытовками) с кадастровым номером 42:36:0202003:670, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Не согласившись с данным решением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при введенной процедуры наблюдения в отношении должника невозможно обратить взыскание на имущество вне рамок дела о банкротстве. В связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены в рамках этого дела до решения вопроса о том, возможно ли восстановить платежеспособность ООО «Юргагазавто». Этот вопрос может быть решен исключительно в рамках дела о банкротстве. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не мог рассмотреть заявленное требование при наличии процедуры наблюдения в отношении одного из ответчиков

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения имущества ответчиком.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлся собственником следующих объектов:

1. Земельный участок с кадастровым номером 42:06:0110005:499 площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, из земель колхоза «Ленинуголь»;

2. Земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2641 общей площадью 4 752 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>;

3. Автомобильная газозаправочная станция с автомойкой с кадастровым номером 42:36:0101001:2630, расположенная по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>;

4. Земельный участок с кадастровым номером 42:36:0202002:76 общей площадью 3553,54 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>;

5. Блок подсобного помещения с кадастровым номером 42:36:0202002:1388 общей площадью 560,6 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>;

6. Земельный участок с кадастровым номером 42:36:0202003:660 общей площадью 8 693,56 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>;

7. Нежилое здание с кадастровым номером 42:36:0202003:860 площадью 230,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>;

8. Склад ГСМ с кадастровым номером 42:36:0202003:858 площадью 28,7 кв.м. по адресу Кемеровская область - Кузбасс, <...>;

9. Нежилое здание с кадастровым номером 42:36:0202003:859 площадью 256,1 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>;

10. Здание (Гараж на 25 автомобилей с бытовками) с кадастровым номером 42:36:0202003:670, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>;

11. Земельный участок с кадастровым номером 42:36:0103001:8686 общей площадью 4 783,38 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>;

12. Здание АЗС с кадастровым номером 42:36:0102001:27535, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Настоящий иск о виндикации заявлен к ООО «Юргагазавто» в отношении объектов №1 – 10, к ФИО6 – в отношении объектов №11, 12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.17 по делу №A45- 4077/2017 гражданин ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 25/15 от 24.07.2015, № 27/15 от 12.08.2015, №18/15 от 25.08.2015, № 21/15 от 26.08.2015, № 30/15 от 16.02.2016, № 25/16 от 26.10.2016, на основании которых должник произвел отчуждение указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 по делу №A45-4077/2017 удовлетворено заявление Управления ФНС России по Новосибирской области о признании данных сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Суд пришел к выводу, что ФИО7 и ФИО5, будучи фактически аффилированными лицами, действовали недобросовестно, поскольку знали о наличии обязательств должника по уплате налогов, должнику на момент ее заключения было известно, что у ФИО7 не было денежных средств, достаточных для осуществления самостоятельного встречного исполнения, но совершили сделки по отчуждению спорного имущества с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника, во избежание обращения на него взыскания по требованию кредитора – уполномоченного органа, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом погашение задолженности аффилированному с должником лицу привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, не являющихся заинтересованными по отношению к должнику. Определением суда восстановлено право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимого имущества, с ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 17 901 000 руб.

ФИО7 (продавец) спорное имущество в полном объеме было продано ООО «Юргагазавто» (покупатель) по договорам купли-продажи недвижимого имущества №15/ЛК от 20.08.2018, №4 от 19.06.2018, №3 от 21.06.2018, №16 от 26.06.2018, №14 от 27.06.2018. Покупателем оплата по договорам не произведена.

Далее 2 объекта из 12 (земельный участок с кадастровым номером 42:36:0103001:8686 и здание АЗС с кадастровым номером 42:36:0102001:27535, расположенные по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>) ООО «Юргагазавто» (продавец) продало ФИО6 по договору от 21.09.2018. Зарегистрирован переход права собственности без обременения в виде залога. Доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено. ФИО6 представлены доказательства оплаты.

Полагая, что в силу ничтожности сделок по приобретению ФИО7 спорного имущества она не приобрела права на него и не могла отчуждать, а приобретателем ООО «Юргагазавто» расчет за спорное имущество не произведен, что исключает признание его добросовестным приобретателем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с представлением ФИО6 доказательств оплаты за приобретенное у ООО «Юргагазавто» спорное имущество истец отказался от иска к нему.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) и исходил из того, что у ответчика ООО «Юргагазавто» отсутствует право на удержание спорного имущества.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Устанавливая совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд апелляционный инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Закон допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятелвности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 AПK РФ.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности м других вещных прав»).

В абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «Юргагазавто» не может быть признано добросовестным приобретателем в связи со следующими обстоятельствами.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В настоящем случае в силу ничтожности сделок по приобретению ФИО7 спорного имущества она не приобрела права на него и не могла отчуждать спорное имущество. Приобретателем ООО «Юргагазавто» расчет за спорное имущество не произведен, что исключает признание его добросовестным приобретателем.

Кроме того, ООО «Юргагазато» было осведомлено о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Так, ООО «Юргагазавто» является заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО5., что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4077/12017 от 31.05.2017.

05.10.2017 финансовым управляющим собранию кредиторов ИП ФИО5. был представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации должника, а также анализ сделок, совершенных должником до возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе, с ФИО7

23.07.2018 уполномоченный орган в деле о банкротстве ФИО5. - УФНС России по Новосибирской области обратилось с заявлением о признании недействительными сделок должника, о чем финансовым управляющим были размещены соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, ООО «Юргагазавто» обладало информацией о том, что приобретаемое им у ФИО7 имущество ранее принадлежало ФИО5., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а также о том, что на момент заключения договоров купли-продажи и регистрации перехода права собственности в отношении данного имущества рассматривался вопрос о недействительности сделок, по которым ФИО7 приобрела его у ФИО5.

Доказательств того, что истребуемое имущество в настоящее время находится в фактическом владении иного лица, в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта правомерного владения истца истребуемым имуществом, а также факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы, при этом апелляционный суд считает возможным с учетом подачи апелляционной жалобы арбитражным управляющим и имущественного положения должника уменьшить размер государственной пошлины до оплаченной заявителем суммы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу № А27-22657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1