Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А41-49384/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49384/20
09 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА": ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от АО "РАМПОРТ АЭРО": ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМПОРТ АЭРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 года по делу №А41-49384/20, принятое по исковому заявлению АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" к АО "РАМПОРТ АЭРО" о признании,



УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РАМПОРТ АЭРО" о взыскании задолженности по договору №4618179044 от 10.03.2017 за март 2018- июль 2019 в размере 2 783 384,28 руб., пени в размере 1 161 158,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 года по делу №А41-49384/20 требования АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" удовлетворены в части взыскания 2 783 384,28 руб. задолженности, 580 579,28 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "РАМПОРТ АЭРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "РАМПОРТ АЭРО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (Исполнитель) и ОАО «РАМПОРТ АЭРО» (Заказчик, в настоящее время АО «РАМПОРТ АЭРО») заключен Договор № 4618179044.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего Договора оказывать услуги Заказчику по механизированной очистке искусственных покрытий Заказчика в соответствии со Схемой (Приложение № 4 к Договору) и требованиями Воздушного кодекса РФ, законов и нормативных правовых актов в области гражданской авиации, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Предусмотренные Договором услуги оказываются Исполнителем при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу (Приложение № 2 к Договору). Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг Исполнителя определена в протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1 к Договору) (п. 4.2 Договора).

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней, с даты получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.2 Договора).

АО «ЛИИ им. М.М. Громова» оказало АО «РАМПОРТ АЭРО» требуемые услуги по предоставлению спецтехники. Сторонами были подписаны Акты сдачи - приемки оказанных услуг за период с марта 2018 по июль 2019. На основании подписанных актов выставлены счета на общую сумму 2 783 384,28 руб. До настоящего времени счета не оплачены.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается факт оказание услуг в спорный период. Акты об оказанных услугах приняты ответчиком и подписаны без замечаний, содержат ссылки на договор №4618179044 от 10.03.2017.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 23.05.2018 по 05.04.2020 в размере 1 161 158,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза - до 580 579,28 руб., что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, апелляционный суд не находит, так как взысканная судом первой инстанции неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что он заявок на оказание услуг по механизированной очистке искусственных покрытий не подавал, а истец выполнял спорные услуги исключительно в собственных интересах - также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг для заказчика и желании ими воспользоваться. В рамках рассмотрения настоящего дела о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявлено.

Доводы ответчика относительно неполучения им счетов на оплату, не подписания реестра документов, несостоятельны, поскольку на счетах имеются отметки об их получении сотрудниками, кроме того, неполучение счетов не освобождает ответчика от обязательства в установленном договором порядке оплатить оказанные услуги. Довод ответчика относительно подписания актов сдачи- приемки оказанных услуг исключительно в рамках проверки качества функционирования аэропорта отклоняются судом, поскольку спорные акты содержат наименование и объем оказанных услуг.

Ссылка Ответчика на то, что услуги по механизированной очистке искусственных покрытий Истец оказывал для собственных нужд, поскольку Истец является собственником и эксплуатантом аэродрома «Раменское» и держателем сертификата оператора аэродрома гражданской авиации несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно условиям договора Истец принял на себя обязательство оказывать услуги по механизированной очистке искусственных покрытий Ответчика, находящихся на огражденной территории аэропорта «Жуковский» в соответствии со схемой.

АО «ЛИИ им. М.М. Громова» действительно является держателем Сертификата оператора аэродрома гражданской авиации. При этом, тарифы и сборы, установленные на аэродроме «Раменское» формируются исходя из затрат, связанных с содержанием аэродрома.

Стоимость услуг по уборке искусственных покрытий, находящихся на территории Ответчика, не входит в стоимость сборов и тарифов, взимаемых Истцом с эксплуатантов и собственников воздушных судов за взлет-посадку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 года по делу №А41-49384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова