Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А17-11371/2021

611/2023-37209(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11371/2021
г. Киров
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя истца – Весеннего С.В., действующего на основании доверенности

от 22.08.2022, ФИО2 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномакс Сервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу № А17-11371/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномакс Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномакс Сервис» (далее – ООО «Техномакс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Групп» (далее – ООО «РВК-Групп», ответчик) о взыскании 938 362 рублей 82 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Техномакс Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами заключён договор, содержащий все существенные условия, в том числе объёмы работ


(электромонтажные работы и монтаж структурированной кабельной системы), цену договора (1 643 600 рублей, в том числе НДС в сумме 250 718,64 руб.), а так же срок окончания выполнения работ (20.12.2018). Именно такой договор ответчик направил в адрес истца электронной почтой, а не договор только на электромонтажные работы и на оплаченную сумму 410 464 рубля 18 копеек. Акты о приёмке выполненных работ в силу сложившихся между сторонами многолетней практики и обычаев делового оборота переданы ответчику через его сотрудников, появлявшихся на Объекте. ПАО «Сбербанк России» подтвердило, что выполненный истцом объём работ полностью входил в заказанные им у ответчика объёмы работ.

ООО «РВК-Групп» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «РВК-Групп» (подрядчик) заключили договор от 05.10.2018 № 0410 на проектирование и реконструкцию здания Ивановского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8639, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

В рамках договора подряда от 20.11.2018 ООО «Техномакс Сервис» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению для ООО «РВК- Групп» (подрядчика) электромонтажных работ и работ по монтажу структурированной кабельной системы (далее – СКМ) на Объекте.

Договор 0410-1СМР направлен обществом «РВК-Групп» в адрес общества «Техномакс Сервис» электронной почтой 14.11.2018. Подписанный со стороны общества «РВК-Групп» договор не представлен.

Согласно актам о приёмке выполненных работ КС-2 общество «Техномакс Сервис» выполнило работы на общую сумму 1 348 827 рублей 18 копеек:

1) акт от 26.12.2018 № 1 на сумму 753 786 рублей (электрика); 2) акт от 26.12.2018 № 1 на сумму 184 577 рублей (СКС);

3) акт от 26.12.2018 № 1 на сумму 410 464 рубля 18 копеек (модернизация системы электроснабжения и электроосвещения).

Работы по акту от 26.12.2018 № 1 на сумму 410 464 рубля 18 копеек оплачены обществом «РВК-Групп» платёжным поручением от 28.12.2018 № 1058


в полном объёме.

Остальные акты КС-2 направлены в адрес общества «РВК-Групп» 03.06.2021 и не оплачены.

Общество «Техномакс Сервис» направило в адрес общества «РВК-Групп» претензию от 03.06.2021 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 938 363 рубля.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Техномакс Сервис» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно предмета выполненных работ, а именно, действительно ли именно истец выполнял электромонтажные работы и монтаж структурированной кабельной системы (СКС) на Объекте.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на односторонние акты КС- 2 от 26.12.2018, электронное письмо ответчика с вложением договора 0410-1СМР, показания свидетелей, материалы КУСП № 26351 от 09.11.2020.

Между тем, суд первой инстанции, обеспечив условия для реализации процессуального права на представление и истребование доказательств, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия у него права на взыскание с ответчика денежных средств за выполнение спорных работ в заявленной сумме.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной


связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств выполнения истцом спорных работ.

Работы на Объекте истцом выполнялись в ноябре-декабре 2018 года (согласно отчётному периоду в актах КС-2 от 26.12.2018). Работы по модернизации системы электроснабжения и электроосвещения на сумму 410 464 рубля 18 копеек оплачены 28.12.2018 по направленному истцом счёту на оплату и счёту-фактуре от 26.12.2018 № 10. Иные работы в течение 2,5 лет истцом к оплате не предъявлялись, допустимые доказательства направления истцом актов КС-2 по электрике и СКС ранее 03.06.2021, уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ не представлены. Доводы апеллянта о сложившейся между сторонами практике передачи документов на Объекте, об уклонении ответчика о получения актов и приёмки работ не основаны на доказательствах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Объект в настоящее время функционирует. Направление истцом ответчику актов о приёмке выполненных работ спустя столь длительный промежуток времени не позволит с достоверностью установить факт выполнения истцом спорных работ. Ответом на претензию ответчиком дан мотивированный отказ от подписания спорных актов о приёмке выполненных работ.

ПАО «Сбербанк», в чьём интересе выполнялись работы на Объекте, указал, что электромонтажные работы и монтаж СКС выполнены ответчиком в полном объёме, между ними подписан акт от 26.12.2018 № 8 на электромонтажные работы, акт на монтаж СК к оплате не предъявлялся (письмо от 16.08.2022). ПАО «Сбербанк» в письме от 18.02.2022 также пояснило, что документально подтвердить выполнение истцом спорных работ в отсутствие договоров субподряда не представляется возможным.

Ни пояснения заказчика, ни показания свидетелей сами по себе не являются допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств выполнения спорных работ. Какая-либо исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, отсутствуют. Из объяснений директора ответчика, данных сотруднику полиции, признание долга не следует. Обстоятельства, изложенные в письме ответчика к ПАО «Сбербанк» от 17.01.2019 № 11 со сравнительной таблицей стоимости работ, не порождают возникновение на стороне истца права требовать оплаты спорных работ. Письмо содержит указание на выполнение работ в полном объёме, но с увеличением договорной цены. Рабочая документация по силовому электрооборудованию и электрическому освещению, по СКС подготовлена обществом «Техномакс Электроник», что также не означает выполнение истцом спорных работ.

Электронное письмо ответчика от 29.12.2018 с просьбой сделать смету, «что не запроцентовано», не означает наличие неоплаченной части договора 04101СМР. Между ответчиком и аффилированным истцу обществом «Техномакс Электроник» имелись правоотношения в рамках договоров от 03.09.2018 № 1508/7, от 03.09.2018 по иным двум объектам ПАО «Сбербанк». При этом переписку от имени истца и общества «Техномакс Электроник» ведётся с одной


электронной почты - Andrej20@mail.ru, которая принадлежит свидетелю ФИО3, являющемуся сотрудником данных организаций.

Направление ответчиком неподписанного проекта договора подряда не является офертой. Существенные условия договора, на которых настаивает истец (в части электромонтажных работ и монтажу СКС) нельзя считать согласованными, а договор в данной части – заключённым (пункт 1 статьи 432, статья 702 ГК РФ).

В отсутствие доказательств выполнения работ непосредственно истцом отсутствует обязанность ответчика оплатить спорные работы. Из материалов дела не следует, что действия ответчика были направлены на приёмку (уклонение от приёмки) спорных работ. Обязанность по оплате у заказчика возникает при фактическом выполнении работ, что в рассматриваемом случае не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу № А17-11371/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномакс Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуальноЭголе кткроонднеакя спао дпиРсоь сдсейисйтвсиктоейль на.Федерации, при условии, что оно обжаловалось вД аАннрыбеи ЭтПр:ажУдноыстойве сряуюдщ иВй цоелнтгро К-аВзнаячтейссктвоо гРоос соиикруга.

Дата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Председательствующий А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Л.Н. Горев

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Г. Малых

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич