Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А51-9884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-565/2024
29 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И. при участии:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023 № 1080/23

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 30.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А51-9884/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690041, г. Владивосток,

ул. Чайковского, 14) о взыскании 6 689 650 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690003, Приморский край,

г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 30, кв. 63).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис» (далее – ООО «Автомобилист-Сервис», общество, ответчик) о взыскании

6 689 650 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – ООО «КТК-Бункер»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «СОГАЗ» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности вины ООО «Автомобилист-Сервис» в возникновении пожара на его территории и гибели имущества ООО «КТК-Бункер», повлекших причинение убытков АО «СОГАЗ» вследствие выплаты страхового возмещения (заключение от 245.05.2021, заключение эксперта от 24.05.2021 № 162, соглашение между названными лицами от 30.04.2021 о компенсации ущерба, обстоятельства по делу № А56-96830/2021). Обращает внимание на то, что возникновение пожара было в зоне ответственности и на объекте ответчика, деятельность которого является источником повышенной опасности, требующая дополнительной осмотрительности при эксплуатации объекта. Материалы дела не содержат доказательств, что вред, причиненный застрахованному имуществу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; доказательств, освобождающих общество от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представлено.

В отзыве ООО «Автомобилист-Сервис», возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель АО «СОГАЗ» поддержал свою позицию, отраженную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном

заседании объяснения представителя страховой компании, Арбитражный

суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен генеральный договор страхования от 14.11.2018 № 0018 МТ OOOOAL, по условиям которого страховщик обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 4 договора события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки.

12.01.2021 страхователю выдан полис № 1820-82 МТ 3447 AL.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «КТК-Бункер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.08.2020

№ 13881-ВЛК-20-АМ-Л в отношении автомобиля марки седельный тягач КАМАЗ Т2642 65206-Т5, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

23.04.2021 на территории земельного участка ООО «Автомобилист- Сервис», расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем,

ул. Уткинская, д. 17 (база хранения нефтепродуктов) произошло возгорание указанного транспортного средства (ТС) и автоцистерны марки NURSUN.

На основании вступившего в законную силу решения от 12.08.2022 по делу № А56-96830/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области страховщик выплатил ООО «Альфамобиль» страховое возмещение в размере 6 761 950 руб. (за вычетом стоимости годных остатков).

Страховая компания, посчитав возникновение пожара и гибель ТС, произошедшими по вине ООО «Автомобилист-Сервис», направила в его адрес претензию от 21.04.2023 о возмещении в порядке суброгации убытков, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после выплаты АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альфамобиль» страхового возмещения, к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав указанные в обоснование иска доказательства, в частности заключение судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю от 24.05.2021 № 162, в котором отражено, что причиной пожара явилось загорание паровоздушной смеси дистиллята газового конденсата в месте расположения автоцистерны и оборудования для перекачки либо от разряда статического электричества (при проведении работ на незаземленном оборудовании, ношении синтетической одежды), либо от источника зажигания, связанного с работой мотопомпы (искра при штатной работе, источник зажигания, связанный с ее неисправностью); а также заключение дознавателя ОАПиД ОНДиПР по Артемовскому городскому округу от 24.05.2021, согласно которому загорание паровоздушной смеси дистиллята газового конденсата произошло в месте расположения автоцистерны и оборудования для перекачки и могло произойти либо от разряда статического электричества (при проведении работ на незаземленном оборудовании, ношении синтетической одежды) либо от работавшей мотопомпы, которая могла дать искрение как при штатной работе, так и при ее неисправности, суды установили, что из данных исследований конкретная и однозначная причина возгорания не следует, выводы уполномоченных лиц носят предположительный характер и сделаны, в том числе, на основании пояснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеющих противоречия в отношении ряда обстоятельств происшествия.

Кроме того, принято во внимание, что из справки начальника ОНД и ПР по Артемовскому городскому округу ГУ МЧС России по Приморскому краю от 08.06.2023 № ИВ-252-22-4-580 по факту пожара следует, что ни ООО «Автомобилист-Сервис», ни его работники к административной ответственности не привлекались.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом обстоятельств дела № А56-96830/2021, пришли к обоснованному выводу о невозможности безусловно и однозначно установить лицо, виновное в возгорании, а также заключить, что именно действия (бездействие) ООО «Автомобилист-Сервис» послужили непосредственной и единственной причиной пожара, гибели ТС и необходимости возмещения ущерба АО «СОГАЗ».

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, прямо указывающих на нарушения именно ответчиком правил техники безопасности и технологического процесса при обращении с нефтепродуктами (статья 65 АПК РФ).

Как следствие установленному, в отсутствие доказанности вины ответчика в возникновении пожара, ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, суды не усмотрели оснований для удовлетворения искового требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств.

Таким образом, доводы истца при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения, в суде кассационной инстанции направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А51-9884/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков