Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А76-43161/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4262/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А76-43161/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентура» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 (мотивированное определение изготовлено 25.03.2022) о взыскании судебных расходов по делу № А76-43161/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Строй Онлайн» - ФИО2 (доверенность № 9 от 14.06.2022 сроком действия на два месяца, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – истец, ООО «Вентура») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» (далее – ответчик, ООО «Строй Онлайн») о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг № 06/21-01С от 17.06.2021 в размере 420 000 руб., пеней по контракту на оказание услуг № 06/21-01С от 17.06.2021 в размере 4 767 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 исковое заявление ООО «Вентура» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Вентура» от исковых требований.

От ООО «Вентура» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 11 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 (мотивированное определение изготовлено 25.03.2022) заявление ООО «Вентура» удовлетворено частично, с ООО «Строй Онлайн» в пользу ООО «Вентура» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось ООО «Вентура» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму взысканных судебных расходов в отсутствие заявленных возражений ответчика и непредставления последним доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Апеллянт указал, что истец предоставил достаточные доказательства несения судебных издержек, оплата произведена в безналичном порядке, со всех денежных сумм уплачены налоги в бюджет Российской Федерации, однако суд, нарушая принцип разумности, с учетом объема оказанных юридических услуг, сбора доказательств по делу и отсутствия всяких возражений ответчика относительно чрезмерности (с представлением относимых и допустимых доказательств) произвольно снизил размер издержек, поощряя противоправное поведение ответчика и обесценивая трудозатраты истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Вентура» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 30.05.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вызвал в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для дачи пояснений, отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Вентура» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А76-43161/2021 на 17.06.2022, а также предложил сторонам представить письменные пояснения, в которых обозначить пределы апелляционного пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 о взыскании судебных расходов с учетом вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 об устранении опечатки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, к дате судебного заседания, назначенного на 17.06.2022, от сторон поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

С учетом изложенных в письменных пояснениях к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу мнений сторон, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вентура» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 08/12/2021 от 08.12.2021 (далее также – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги (далее – услуги):

- правовой анализ документов заказчика по вопросу взыскания задолженности по гражданско-правовому договору от 17.06.2021 № 06/21-01С с должника – ООО «Строй Онлайн» (ИНН <***>);

- формирование правовой позиции заказчика как истца по гражданскому делу в арбитражном суде;

- поиск и сбор доказательств к правовой позиции заказчика как истца по гражданскому делу в арбитражном суде;

- подготовка и подача искового заявления в арбитражном суде;

- совершение необходимых фактических и юридических действий по представлению интересов заказчика в арбитражном суде до вынесения решения судом первой инстанции.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб., передаваемая исполнителю в следующем порядке:

- 20 000 руб. - в качестве аванса в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета;

- 10 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по иску заказчика к ООО «Строй Онлайн» (ИНН <***>).

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 1 к указанному договору его стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «3.1. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб., передаваемая исполнителю в качестве аванса в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.».

Платежным поручением № 333 от 14.12.2021 ООО «Вентура» оплачены ИП ФИО3 оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 08/12/2021 от 08.12.2021 в размере 20 000 руб.

Кроме того, при подаче иска ООО «Вентура» были понесены почтовые расходы на направление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика по делу, что подтверждается электронной почтовой квитанцией от 08.12.2021 на сумму 67,2 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-43161/2021, ООО «Вентура» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая во внимание содержание представленных в суд документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на совершение соответствующих процессуальных действий, среднюю стоимость соответствующих услуг на территории Челябинской области, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Почтовые расходы в размере 67,2 руб. судом были взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом к ответчику были предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 420 000 руб., пеней в размере 4 767 руб., определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-43161/2021 был принят отказ ООО «Вентура» от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований только в части взыскания основного долга в размере 420 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Вентура» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Строй Онлайн» понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов только пропорционально той части требований, которые были добровольно удовлетворены ответчиком.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Вентура» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг № 08/12/2021 от 08.12.2021, платежное поручение № 333 от 14.12.2021.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП ФИО3 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 20 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу изложенного апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии у суда возможности снижения заявленных ко взысканию судебных издержек при отсутствии возражений противоположной стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что дело № А7643161/2021 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения по делу судебных заседаний, представителем истца в ходе рассмотрения подготовлено исковое заявление, два ходатайства о приобщении дополнительных документов, в одном из которых содержалось уточнение заявленного иска, ходатайство об отказе от исковых требований, заявление о распределении судебных расходов, судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в рассматриваемом случае является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Рассмотренный судом спор о взыскании задолженности и договорной неустойки не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Истец обладал всеми необходимыми доказательствами по заявленному иску. Возражения по существу иска стороной ответчика не заявлялись, ответчик добровольно исполнил заявленные истцом требования в части погашения основного долга после принятия иска к производству суда, в силу чего от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Апелляционный суд также отмечает, что по договору на оказание юридических услуг № 08/12/2021 от 08.12.2021 в состав оплачиваемых юридических услуг были включены правовой анализ документов заказчика по вопросу взыскания задолженности по гражданско-правовому договору, формирование правовой позиции заказчика как истца по гражданскому делу в арбитражном суде, поиск и сбор доказательств к правовой позиции заказчика как истца по гражданскому делу в арбитражном суде, тогда как согласно разъяснениям, данным постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные виды услуг не могут быть отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Определенный судом первой инстанции размер разумных судебных издержек в полной мере отвечает объему выполненного представителем истца поручения для своего доверителя.

Вместе с тем, при взыскании указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то обстоятельство, что отказ истца от иска был заявлен только в части взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования в размере 420 000 руб. Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части неустойки в материалы дела не представлено, следовательно в указанной части отказ истца был обусловлен только собственным желанием прекратить спор.

На основании изложенного, как уже было указано ранее, ООО «Вентура» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Строй Онлайн» понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов пропорционально той части требований, которые были добровольно удовлетворены ответчиком.

С учетом изложенного с ООО «Строй Онлайн» в пользу ООО «Вентура» подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 921 руб. 44 коп. (420 000 руб. / 424 767 руб. * 7 000 руб.).

В остальной части оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта относительно необоснованного снижения подлежащих возмещению судебных расходов на выплату услуг представителя отклонены судебной коллегией за необоснованностью, по мотивам, приведенным в настоящем судебном акте относительно чрезмерности судебных издержек. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка разумности и обоснованности требования истца о взыскании судебных издержек на представителя.

Доводам ООО «Строй Онлайн» о том, что между сторонами было заключено соглашение об отказе истца от требований о взыскании судебных издержек в случае добровольного погашения ответчиком задолженности, также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу, что из материалов дела не следует, что между сторонами было заключено двухстороннее соглашение относительно отказа истца от взыскания понесенных им судебных расходов в рамках настоящего спора. Из буквального прочтения письма № 502 от 28.12.2021 указанного обстоятельства также не следует, поскольку в письме речь идет об отказе истца от претензий, исковых требований, штрафных санкций (неустоек), требований по возмещению убытков, к числу которых требование о взыскании понесенных судебных издержек не относится.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче рассмотренного иска ООО «Вентура» были понесены почтовые расходы в размере 67,2 руб. в связи с направлением копии искового заявления ответчику.

Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, а также соблюдения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ООО «Строй Онлайн» в пользу ООО «Вентура» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66,45 руб. (420 000 руб. / 424 767 руб. * 67,2 руб.).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 (мотивированное определение изготовлено 25.03.2022) о взыскании судебных расходов по делу № А76-43161/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вентура» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентура» 6 921 руб. 44 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 66 руб. 45 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяА.С. Жернаков