Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А44-772/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-772/2020
г. Вологда
18 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года по делу № А44-772/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО2, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи обыкновенных именных акций акционерного общества «ЭЛСИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 9; далее – АО «ЭЛСИ»; Общество) в количестве 5 043 штук (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16218-J от 30.01.2006, номинальная стоимость 1 акции – 10 руб.) от 24.04.2017, заключённого ФИО4 и ФИО2, и истребовании из чужого незаконного владения спорных акций (с учётом уточнения состава лиц, участвующих в деле, и исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭЛСИ», акционерное общество «Реестр» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 129090, Москва, Большой Балканский пер., д. 20, стр. 1).

Решением суда от 04.02.2021 в удовлетворении иска отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО4 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, подписанная ФИО4 расписка о принятии денежных средств является безденежной, поскольку у ФИО2 отсутствовали денежные средства для их передачи продавцу, суд ошибочно не усмотрел в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом. Выбытие спорных акций из владения истца по его воле не является фактом, исключающим удовлетворение заявленного иска, а ФИО2, в свою очередь, произвёл отчуждение акций в отсутствие на то правовых оснований, поскольку обязательства по оплате приобретённых акций им исполнены не были. ФИО5, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорных акций. При этом приобретение ФИО5 акций Общества по значительно заниженной цене является отдельным основанием для установления судом его недобросовестности. Полагает, что отказ суда в назначении судебной технико-криминалистической экспертизы в целях установления давности изготовления подписи ФИО2 в акте приёма-передачи денежных средств от 21.07.2011 нарушает права истца. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств.

ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы в целях установления давности изготовления подписи ФИО2 в акте приёма-передачи денежных средств от 21.07.2011; также просил удовлетворить заявления о фальсификации представленных ФИО2 доказательств.

ФИО5 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО2 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. С требованиями истца ответчик не согласен, поскольку оплата по спорному договору купли-продажи акций им произведена в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств. Истец своими действиями, направленными на отчуждение предмета договора в пользу ответчика, подтвердил оплату в полном объёме на момент перехода права собственности на акции. Возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведённые в жалобе, отзыве на неё, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ФИО4 принадлежали на праве собственности 5 043 обыкновенные именные акции АО «ЭЛСИ», государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16218-J от 30.01.2006, номинальная стоимость 1 акции – 10 руб.

ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 24.04.2017 заключен договор купли-продажи спорных акций, цена договора определена сторонами в размере 10 086 000 руб. Оплата по договору должна быть произведена Покупателем в течение 10 дней с момента его подписания.

Во исполнение договора-купли продажи акций от 24.04.2017 Продавцом после получения оплаты имущества оформлено передаточное распоряжение от 26.04.2017 № 36/4979-3, регистратором 27.04.2017 осуществлена регистрация спорных акций на нового приобретателя.

В последующем названные акции были переданы ФИО2 в собственность ФИО5 по договору купли-продажи от 06.02.2020.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате спорных акций Покупатель не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счёту приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Положениями пункта 2 статьи 454 ГК РФ установлено, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата по договору купли-продажи от 24.04.2017 ФИО2 не произведена.

Опровергая указанный факт, ФИО2 представил в суд акт приёма-передачи денежных средств от 24.04.2017, согласно которому ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в рублях, эквивалентную 10 086 000 руб.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон судом первой инстанции заслушаны показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО6 пояснил, что принимал непосредственное участие в совершении ФИО4 и ФИО2 спорной сделки по купле-продаже акций, а именно присутствовал при подписании ФИО2 договора купли-продажи акций от 24.04.2017 и акта приёма-передачи денежных средств от 24.04.2017, которые затем лично отвёз на подписание ФИО4, а также организовывал встречу ФИО4 и ФИО2 для подписания передаточного распоряжения и присутствовал при подписании ФИО4 передаточного распоряжения от 26.04.2017. Также сообщил, что ни в момент подписания договора и акта приёма-передачи денежных средств 24.04.2017, ни в момент встречи для оформления передаточного распоряжения 26.04.2017 денежные средства ФИО2 истцу не передавались. Часть денежных средств в размере 2 000 000 руб. передана ФИО2 ФИО6 позднее – в июне 2017 года, остальная часть стоимости акций так и не оплачена ФИО2, о чём ему известно со слов обеих сторон сделки.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в конце апреля 2017 года по просьбе ФИО6 оказывал транспортные услуги ФИО2 Исходя из пояснений и разговоров обеих сторон сделки он знал, что сделка оформила передачу акций АО «ЭЛСИ» от ФИО4 и ФИО2 В ходе данной встречи денежные средства за покупку акций ФИО2 ФИО4 не передавались. По словам ФИО6, свидетелю стало известно, что позднее, летом 2017 года, ФИО2 передал ФИО4 только около 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции заслушан свидетель ФИО8, который пояснил, что приобрёл у ФИО2, ФИО9 и ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 76:04:033901:903, общей площадью 471 711 кв. м, который планировался под коттеджную застройку – проект «Унимерьская слобода» и оценён сторонами на 50 000 000 руб. с учётом всей имевшейся у продавцов к тому времени разрешительной, технической, исполнительной, проектной документации на проект «Унимерьская слобода» и возведённых на участке временных построек. Имеющая общую цель сделка оформлена поэтапно, путём подписания предварительного договора от 13.05.2011 на сумму 50 000 000 руб., затем – ряда отдельных договоров, представленных суду, и окончательного договора от 21.07.2011 также на сумму 50 000 000 руб. Свидетель подтвердил факт передачи ФИО2 13.05.2011 наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и 21.07.2011 – в сумме 48 000 000 руб., о чём сторонами сделки подписаны акты приёма-передачи, представленные суду.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 заявил о фальсификации представленных ФИО2 следующих доказательств:

- договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2011, согласно которому ФИО2, действующий от своего имени, а также от имени ФИО9, ФИО10, продал ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 76:04:033901:903 за 50 000 000 руб.;

- акта приёма-передачи от 21.07.2011, согласно которому ФИО2 получил от ФИО8 денежные средства в размере 48 000 000 руб.;

- договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты от 17.10.2014 № ДУ018, заключённого закрытым акционерным обществом «Финанс-инвест» (далее – ЗАО «Финанс-инвест») и ФИО2, согласно которому ФИО2 передаёт ЗАО «Финанс-инвест» в доверительное управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги;

- акта приёма-передачи активов от 17.12.2014 № 1 к договору доверительного управления от 17.10.2014 № ДУ018, согласно которому ФИО2 передал ЗАО «Финанс-инвест» наличными денежными средствами 20 953 794 руб. 04 коп.;

- отчёта о финансовом результате доверительного управления за период с 01.12.2016 по 17.11.2016, согласно которому финансовый результат по обращающимся бумагам ФИО2 составил 4 853 904 руб. 49 коп.;

- справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2016 год от 17.11.2016 № 214, составленной налоговым агентом АО «Финанс-инвест» в отношении получателя дохода – ФИО2, который согласно указанной справке имел доход в размере 27 647 222 руб. 56 коп., сумма налогового вычета составила 22 793 318 руб. 07 коп., размер налоговой базы – 4 853 904 руб. 49 коп., исчисленная, удержанная и перечисленная сумма налога – 631 008 руб.;

- предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2011 на сумму 50 000 000 руб.,

- договора уступки прав на присоединение мощности газоснабжения от 14.05.2011,

- соглашения о передаче прав и порядке расчётов от 14.05.2011,

- акта приёма-передачи от 14.05.2011 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.,

- акта приёма-передачи от 21.07.2011 денежных средств в сумме 1 850 000 руб.,

- акта приёма-передачи от 13.05.2011 денежных средств в сумме 2 000 000 руб.,

- договора купли-продажи пакета технической документации на проект «Унимерьская слобода» от 12.07.2011.

В целях проверки заявлений о фальсификации ФИО4 просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Определением от 13.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о признании сфальсифицированными договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2011, акта приёма-передачи от 21.07.2011, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2011, договора уступки прав на присоединение мощности газоснабжения от 14.05.2011, соглашения о передаче прав и порядке расчётов от 14.05.2011, актов приёма-передачи от 14.05.2011, от 21.07.2011, от 13.05.2011 и договора купли-продажи пакета технической документации на проект «Унимерьская слобода» от 12.07.2011.

Суд установил, что достоверность спорных документов подтверждена свидетельскими показаниями ФИО8, письменным заявлением ФИО10 от 05.08.2020 (с нотариальным подтверждением принадлежности подписи заявителю), копией договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2011 со штампом государственной регистрации, по которому ФИО8 осуществил последующую продажу того же земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Беркут» (далее – ООО «ПСК Беркут») за 128 400 000 руб.

Установив, что факт передачи ФИО8 ФИО2 в 2011 году 50 000 000 руб. подтверждён имеющимися в деле доказательствами, суд определением от 13.11.2020 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления акта приёма-передачи денежных средств от 21.07.2011 на сумму 48 000 000 руб., подписанного ФИО2 и ФИО8

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации представленных ФИО2 документов, связанных с исполнением заключённого ФИО2 и ЗАО «Финанс-инвест» договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты от 17.10.2014 № ДУ018, поскольку действительность договора, заключённого в 2014 году ФИО2 и ЗАО «Финанс-инвест», не является предметом рассмотрения в данном деле.

Вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств.

Правовых оснований для проверки заявлений о фальсификации доказательств и для назначения в этой связи судебной технико-криминалистической экспертизы судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ также не имеется. Обстоятельства, которые просит установить апеллянт, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ФИО2 необходимой денежной суммы на момент совершения спорной сделки правильно отклонена судом как основанная на предположениях и противоречащая материалам дела.

Согласно сведениям, представленным налоговыми органами, доход ФИО2 от его трудовой деятельности за период с 2010 по 2017 гг. составил 20 476 205 руб. 67 коп.

Также установлено, что в 2011 году в процессе совершения ряда сделок ФИО2, ФИО9 и ФИО10 продан ФИО8 принадлежащий продавцам на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 76:04:033901:903, разрабатываемый под коттеджную застройку – проект «Унимерьская слобода», со всей имевшейся у продавцов к тому времени разрешительной, технической, исполнительной, проектной документацией на проект «Унимерьская слобода» и возведёнными на участке временными постройками. Согласно имеющимся в материалах дела распискам по указанным сделкам продавцами получены денежные средства на общую сумму 54 850 000 руб.

Обстоятельства совершения указанных сделок и передачи денежных средств подтверждены свидетельскими показаниями покупателя ФИО8

Обоснованность стоимости проданного ФИО8 земельного участка подтверждена представленной суду первой инстанции копией договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2011 со штампом государственной регистрации, по которому ФИО8 осуществил последующую продажу того же земельного участка ООО «ПСК Беркут» за 128 400 000 руб.

Также согласно заявлению ФИО10 от 05.08.2020 (с нотариальным подтверждением принадлежности подписи заявителю) денежные средства в счёт оплаты за земельный участок покупатель передал ФИО2, обязательства выполнены в полном объёме. В соответствии с договорённостью с другими участниками сделки непосредственно ФИО2 получил 25 000 000 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО2, помимо вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 76:04:033901:903, в 2011 году ФИО2 также осуществлены продажи имевшихся у него в общей собственности с иными лицами земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:033901:877, 76:04:033901:879, 76:04:033901:878.

Кроме того, каких-либо претензий к расчётам по оспоренному договору со стороны ФИО4 не имелось в течение почти трёх лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта недостоверности представленного суду акта от 24.04.2017 приёма-передачи денежных средств на сумму 10 086 000 руб.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта факт оплаты по договору купли-продажи акций от 24.04.2017 документально подтверждён, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года по делу № А44-772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая