Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А49-3812/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3812/2020
г. Самара
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 14 октября 2020 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Юлии Александровны - финансового управляющего гражданина Рыкалина Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года по делу №А49-3812/2020,

по заявлению ФИО3 - финансового управляющего гражданина ФИО4, город Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

с участием третьих лиц:

ФИО5, с. Баево, Ардатовский район, Республика Мордовия,

ФИО6, город Пенза,

Общество с ограниченной ответственностью «Альфалот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Уфа Республики Башкортостан,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 - финансовый управляющий гражданина ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 и ООО «Альфалот», о признании незаконными решение от 20 апреля 2020 года № 058/10/18.1-256/2020 и предписание от 20 апреля 2020 года № 058/10/18.1-256/2020.

Решением суда от 02.09.2020 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить полностью заявление финансового управляющего.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, а третье лицо ФИО5, в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 по делу № А49-9933/2018 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, 17.02.2020 г. утверждены дополнения к Положению.

Финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) www.bankrot.fedresurs.ru размещено объявление № 4728377 о проведении торгов в форме публичного предложения.

Дата и время начала подачи заявок 20.02.2020 г. в 10:00, а дата и время окончания подачи заявок 16.04.2020 г. в 17:00.

Лот № 1: нежилое помещение 598,8 кв.м., кадастровый номер 13:14:0101001:1869, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский р-н, г. Краснослободск, Микрорайон-1, д. 37А.

Начальная цена - 5 422 500 руб.

Согласно протоколам от 07.04.2020 г. на участие в торгах в форме публичного предложения поданы и допущены до участия две заявки, победителем признан участник с ценовым предложением 2 404 000 руб.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 13.04.2020 г. из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия поступила жалоба ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО3 при проведении указанных торгов на этапе опубликования извещения.

Рассмотрев жалобу в порядке, установленном ст. 18.1 Закон о защите конкуренции, антимонопольный орган принял решение от 20.04.2020 г. по жалобе № 058/10/18.1-256/2020, которым признал жалобу ФИО5 обоснованной, организатора торгов - финансового управляющего ФИО4 ФИО3 нарушившей ч. 10 и 11 ст. 110 Закона о банкротстве, а также выдал предписание от 20.04.2020 г. № 058/10/18.1-256/2020, в п. 1 которого финансовому управляющему предписал в срок до 12.05.2020 г. устранить нарушение ч. 10, 11 ст. 110 Закона о банкротстве, для чего: отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; вернуть участникам торгов заявки на участие в публичном предложении; привести сообщение от 19.02.2020 г. № 4728377, размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru), в соответствие с требованиями Закона о банкротстве; установить новые регламентированные сроки подачи заявок на участие в торгах; установить новые регламентированные сроки подведения итогов торгов; разместить на электронной площадке информацию о новых установленных регламентированных сроках проведения торгов; осуществить дальнейшее проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества банкрота ФИО4 в соответствии с Законом о банкротстве; в п. 2.1 ООО «Альфалот» предписал немедленно со дня получения предписания обеспечить возможность исполнения указанных в п. 1 предписания действия.

Заявитель, полагая, что решение и предписание противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий привел довод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены по итогам проверки, проведенной на основании жалобы лица, не наделенного правом на обращение с жалобой в антимонопольный орган.

Заявитель указывает, что ФИО5 не подавал заявку на участие в торгах, не вносил задаток, не направлял финансовому управляющему никаких запросов, требований о представлении информации, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у указанного лица реального намерения приобретения имущества на торгах, а, следовательно, и права на обращение в жалобой в антимонопольный орган.

Суд первой инстанции правильно посчитал данный довод заявителя ошибочным.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе, организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что итоги спорных торгов подведены 07.04.2020, г. жалоба ФИО5 поступила в УФАС по Республике Мордовия 09.04.2020 г., в УФАС Пензенской области по территориальности 13.04.2020 г.

Содержание жалобы касается нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Так, податель жалобы указывал на наличие в объявлении о торгах противоречивой информации по форме торгов, порядку определения победителя, неверного адреса электронной площадки для торгов, ненадлежащей информации о длительности периодов сохранения соответствующей цены имущества, а также о наличии ограничений на распоряжение имуществом - предметом торгов.

При изложенных обстоятельствах жалоба отвечала критериям, указанным в ч. 2, 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, оснований для возвращения жалобы не имелось, жалоба была правомерно рассмотрена по существу.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, урегулированы нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Исходя из положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

Организатор торгов выполняет, в том числе, следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

В сообщении от 19.02.2020 г. № 4728377, размещенном на сайте ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru), в графе «Вид торгов» указано, что торги проводятся в форме публичного предложения.

Вместе с тем в разделе «Текст» содержится следующая информация: «Торги проводятся в форме аукциона на повышение. «Шаг» 5 %, задаток - 10 % от начальной цены имущества».

Кроме того, сообщение № 4728377 содержит таблицу, в которой также установлен шаг торгов в 5 %.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что антимонопольным органом сделан верный вывод, что в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, сообщение о торгах содержит противоречивую информацию о форме проведения торгов, что не позволяет потенциальным участникам однозначно сделать вывод о форме проведения торгов.

Заявитель наличие такого несоответствия не оспаривал, однако, полагал, что это является технической ошибкой, легко устранимой, не повлекло и не могло повлечь создания каких-либо ограничений для потенциальных участников закупки, имеющих реальное намерение принять участие в торгах.

Аналогичные доводы указаны и в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в случае возникновения сомнений потенциальный участник закупки имел возможность перейти по активной ссылке на ресурс электронной площадки, где была размещена достоверная информация о проводимых торгах, в том числе, об их форме.

Кроме того, вызванные технической ошибкой сомнения могли быть устранены путем обращения к финансовому управляющему либо к оператору электронной торговой площадки.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод заявителя, поскольку он не влияет на правомерность выводов антимонопольного органа, поскольку речь идет о наличии противоречивой информации непосредственно в извещении о проведении торгов, что само по себе уже является нарушением требований п. 10 ст. 110 Закона о защите конкуренции на этапе публикации извещения.

Проведение открытых торгов в форме публичного предложения предполагает снижение цены предмета торгов от начальной цены по установленным периодам времени.

Торги в форме аукциона на повышение цены от начальной, с шагом в 5 % предполагает повышение цены предмета торгов от начальной цены, т.е. является противоположной по своей сути процедурой.

Такая противоречивая информация в извещении о торгах, действительно, создает неопределенность для потенциальных участников при оценке финансовой возможности и целесообразности участия в торгах.

В сообщении о проведении торгов содержится информация о том, что победителем торгов является участник, предложивший максимальную цену.

Такая формулировка порядка определения победителя торгов в форме публичного предложения не соответствует правилам, установленным п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Данной нормой предусмотрено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В возражениях по данному эпизоду заявитель указал, что порядок определения победителя торгов прямо урегулирован законом, поэтому неуказание в извещении специального порядка подведения итогов этапа торгов не влечет нарушения прав подателя жалобы и не является нарушением.

Суд первой инстанции правильно посчитал данный довод заявителя несостоятельным и согласился с позицией антимонопольного органа о том, что изложение порядка определения победителя торгов не в соответствии с законодательством нарушает принципы проведения честных, открытых и конкурентных торгов, нарушая при этом законные права и интересы потенциальных участников, ведет к неоднозначному пониманию участниками требований, установленных организатором торгов.

Пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже должны содержаться порядок и критерии выявления победителя торгов.

Указание в сообщении порядка определения победителя, не соответствующего требованиям п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, правильно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Также антимонопольным органом установлено, что в нарушение п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве раздел «Правила подачи заявок» сообщения о проведении торгов предусматривает в качестве обязательного приложения к заявке выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющих личность (для физического лица).

Антимонопольный орган правильно усмотрел в этом нарушение п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, так как указанные документы не должны представляться при проведении торгов в электронной форме.

Довод заявителя о том, что такой перечень приложений установлен утвержденным собранием кредиторов Положением, является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным, в том числе ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, нормам Закона о банкротстве, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу, на основании решения о признании жалобы обоснованной антимонопольным органом выдано предписание, предусмотренное п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, направленное на устранение допущенных нарушений организатора торгов.

Оспаривая предписание, заявитель приводит доводы о том, что по итогам торгов до вынесения оспариваемого предписания с победителем торгов был подписан договор.

Заявитель указал, что в компетенцию антимонопольного органа не входит выдача предписания об аннулировании торгов после заключения договора по итогам торгов. Торги могут быть признаны недействительными судом. Полагает, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания предписания недействительным.

Аналогичные доводы указаны и в апелляционной жалобе заявителя.

Частью 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено следующее: в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение 1 рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Со дня направления такого уведомления торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Заявитель указал, что 07.04.2020 г. после определения победителя торгов ему был передан подписанный финансовым управляющим договор.

Подписанный со своей стороны договор победитель представил в офис финансового управляющего 13.04.2020 г., но в связи с введением ограничительных мероприятий, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, финансовый управляющий не был в офисе длительное время и о подписанном договоре не мог знать.

Из решения антимонопольного органа следует, что на момент принятия решения договор купли-продажи имущества между финансовым управляющим и победителем торгов не заключен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что при вынесении решения присутствовавший на заседании комиссии представитель финансового управляющего довел информацию о том, что договор не заключен, на электронной торговой площадке отсутствовали сведения о заключенном договоре, хотя в соответствии с п. 12.8 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке Альфалот организатор торгов в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника.

При этом оператором электронной торговой площадки представлены сведения о том, что в период с 07 по 21.04.2020 г. финансовым управляющим инициированы неоднократно входы в личный кабинет организатора торгов: 07, 11, 14, 15, 16, и 21.04.2020 г.

Нормы ст. 18.1 Закона о защите конкуренции направлены на предоставление участникам закупки возможности обжаловать процедуру ее проведения и результаты этой закупки с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании антимонопольного органа путем приостановления закупочной процедуры и последующей выдачи предписания об устранении нарушений; при этом действие указанной нормы направлено и на защиту организаторов закупочных процедур от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников закупки, стремящихся любым способом затянуть ее проведение и заключение контрактов по ее результатам.

Специфика регулируемых названной нормой правоотношений заключается в скоротечности закупочных процедур и необходимости оперативного реагирования со стороны контролирующего органа на поступившую жалобу.

Предоставленное участникам закупочных процедур право обжалования действий их организаторов в порядке ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции соотносится со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, предусматривающими возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в административном порядке.

Такая защита носит более эффективный характер именно в силу своей оперативности, поскольку антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки и обладает правом приостановления торгов до рассмотрения такой жалобы.

Данное обстоятельство позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения, а также препятствовать заключению контрактов с нарушением требований действующего законодательства.

Финансовый управляющий как профессиональный участник рассматриваемых отношений, должностное лицо, обязанное действовать в интересах должника и кредиторов, обеспечить реализацию имущества должника в установленной законом и собранием кредиторов процедуре, должен был действовать таким образом, чтобы в условиях сложившейся ситуации обеспечить соблюдение процессуальных прав участников торгов, в том числе, потенциальных, с учетом требований ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Сроки подписания договора по результатам проведения торгов установлены Положением о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника: в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли - продажи имущества с приложением проекта данного договора (п. 10.10, 8.1).

Исходя из смысла п. 8.5 Положения, договор должен быть подписан победителем в течение 5 дней с даты получения предложения финансового управляющего.

В соответствии с п. 12.8 Регламента электронной площадки в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи финансовый управляющий обязан направить сообщение о заключенном договоре оператору электронной площадки.

Заявитель указал, что подписанный проект договора был передан победителю 07.04.2020 г., а ФИО6 указал, что получил проект договора в офисе финансового управляющего 09.04.2020 г.

Финансовый управляющий 14.04.2020 г. был уведомлен антимонопольным органом о поступившей на рассмотрение жалобе на действия организатора торгов на этапе публикации извещения, несмотря на это, финансовый управляющий не принял мер к тому, чтобы выяснить вопрос о подписании договора, разместить соответствующую информацию на электронной торговой площадке, и на заседании комиссии антимонопольного органа 20.04.2020 г. дал пояснения, что договор не подписан.

Ссылки заявителя на введенные в регионе ограничительные меры и невозможность его в связи с этим прибыть в офис правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку имелась возможность обеспечить контакт с победителем посредством телефонной связи, интернет-ресурсов; торги проводились в электронной форме, электронный документооборот позволяет разместить необходимую информацию на электронной торговой площадке в режиме удаленного доступа.

Подтверждением тому является представленная оператором электронной площадки информация о том, что в период с 07 по 21.04.2020 г. финансовый управляющий неоднократно инициировал вход в свой личный кабинет на электронной площадке (т. 2 л.д. 29 - 30).

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения решения и издания предписания у антимонопольного органа отсутствовала информация о том, что договор подписан финансовым управляющим и победителем торгов, при этом антимонопольным органом приняты исчерпывающие меры по получению этой информации.

Исходя из принципа добросовестного поведения сторон, у антимонопольного органа не было оснований для невыдачи предписания об устранении нарушений порядка организации торгов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм Закона о защите конкуренции в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Письмом от 22.04.2020 г. финансовый управляющий сообщил ФИО6 о приостановлении исполнения обязанности по перечислению стоимости имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что государственная регистрация перехода права собственности на объект имущества также не производилась.

Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, подписанный финансовым управляющим и ФИО6 договор не порождает правовых последствий для отношений указанных лиц с третьими лицами.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года по делу № А49-3812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева