Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А34-3284/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3284/2025
г. Курган
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Нагарниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чалиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУРГАНАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.05.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУРГАНАВТОДОР" (далее также - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4544541,35 руб., суммы неустойки за период с 11.03.2025 по 16.05.2025 в размере 213138,99 руб.

Определением суда от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.06.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит уточнить момент начисления неустойки с 12.03.2025 и до фактического исполнения обязательств. Установленный период начисления неустойки: 12.03.2025 – 17.05.2025, размер неустойки за указанный период составляет 213138,99 руб.

02.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Указывает, что 20.06.2025 произведена оплата задолженности в размере 4544541,35 руб.

02.07.2025 в предварительном судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит уточнить момент начисления неустойки с 12.03.2025 и до фактического исполнения обязательств ответчиком 20.06.2025, просит уточнить расчет неустойки, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере государственной пошлины в размере 167730,00 руб. Настаивает на заявленных требованиях с учётом уточнения, просит взыскать неустойку и государственную пошлину с ответчика. Не возражает против приобщения отзыва к материалам дела. Пояснил, что обязательства исполнены ответчиком в объеме основной задолженности 20.06.2025.

16.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит уточнить момент начисления неустойки с 12.03.2025 и до фактического исполнения обязательств ответчиком 19.06.2025, просит уточнить расчет начисления неустойки за период с 12.03.2025 по 19.06.2025 в размере 302969,42 руб., просит уточнить исковые требования с учётом оплаты основного долга в размере уплаченной государственной пошлины 167730 руб. и пени на момент оплаты основного долга в размере 302969,42 руб., общей суммой 470699,42 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В заседании суда представитель истца на требованиях с учетом уточнения от 16.07.2025 настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 между  Акционерным обществом «Территориальный проектный институт гражданского строительства «КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ» (исполнитель) и Государственным казенным учреждением «Курганавтодор» (заказчик) заключен государственный контракт №79 ИКЗ: 242450120739545010100100580017112243 (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказание услуг по разработке проектной документации объекта «Капитальный ремонт элементов обустройства (устройство недостающего электроосвещения) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области» (далее – Объект, услуги) в соответствии с Заданием на оказание услуг (приложение 1 к Контракту), с ведомостью стоимости оказания услуг (приложение 2 к Контракту) и условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязан оказать поручаемые услуги в объеме согласно Заданию на оказание услуг (пункт 6.2.1 контракта).

Заказчик обязан оплатить принятые услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 5.2.3 контракта).

Цена по настоящему контракту установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет: 5 150 000,00 (Пять миллионов сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

При уменьшении предусмотренного контрактом объема услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из единицы услуги.

Согласно пункту 7.1 контракта, заказчик осуществляет финансирование услуг по настоящему Контракту за счет средств дорожного фонда Курганской области. Оплата услуг производится после выполнения всех обязательств, установленных Контрактом в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата услуг производится в течение 7 (семи) рабочих дней после приемки оказанных услуг (с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг) (пункты 7.2, 7.3 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.3 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены акционерным обществом "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект"  в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Государственным казенным учреждением "КУРГАНАВТОДОР"  и  акционерным обществом "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2025, согласно которому оказано услуг на общую сумму 4544541,35 руб.; услуги выполнены полностью и в срок.

Претензий по качеству и срокам выполнения, работ от ответчика не поступало.

При этом ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно.

Согласно платежному поручению №61198 от 20.06.2025, ответчиком оплачена сумма 4544541,35 руб. за оказанные истцом  по государственному контракту №79 услуги.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении требований, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу; в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/2010 по делу №А40-45987/09 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределённость в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключённым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что содержащееся в рассматриваемом постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Кроме того, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ определены положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в силу положений статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Государственным казенным учреждением "КУРГАНАВТОДОР"  и  акционерным обществом "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2025, согласно которому оказано услуг на общую сумму 4544541,35 руб.; услуги выполнены полностью и в срок.

Претензий по качеству и срокам выполнения, работ от ответчика не поступало.

При этом ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно.

Согласно платежному поручению №61198 от 20.06.2025, ответчиком оплачена сумма 4544541,35 руб. за оказанные истцом  по государственному контракту №79 услуги.

02.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против исковых требований. В отзыве на исковое заявление ответчик факт выполнения работ не оспаривает. Указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ №133 подписан сторонами 28.02.2025 и передан в бухгалтерию для оплаты. В связи с отсутствием финансирования оплата не была произведена. 20.06.2025 ответчиком произведена оплата в размере 4544541,35 руб. Полагает, что ГКУ «Курганавтодор» предприняло все необходимые меры для оплаты услуг, вины ГКУ «Курганавтодор» не имеется.

Доказательств, наличия претензий по качеству от ответчика, либо иных лиц, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии финансирования и о том, что вины ГКУ «Курганавтодор» не имеется, опровергается многочисленной судебной практикой (в том числе по делам с участием ГКУ «Курганавтодор» в качестве ответчика), судом отклоняется как несостоятельный. Указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оплата выполненных подрядчиком работ должна проводиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выполнение спорных работ являлось объективно необходимым для достижения конечного результата, который фактически заказчиком принят и используется, соответственно, спорные работы имеют для него потребительскую ценность (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате по государственному контракту послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 302969,42 руб. за период с 12.03.2025 по 19.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.3 контракта).

Проанализировав представленный контракт, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.03.2025 по 19.06.2025 составила 302969,42 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по данному государственному контракту подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки составляет одну трехсотую от действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ, то есть не является чрезмерным и не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания неустойки по договору подлежит удовлетворению в размере 302969,42 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 167730 руб. (платежное поручение N 301 от 07.05.2025). В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд с иском.

В случае если истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года).

С учетом основного долга, всего по иску заявлены требования в размере 4847510,77 руб. (302969,42 руб. - неустойка + 4544541,35 руб. – основной долг), размер государственной пошлины составляет 170425 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 167730 руб.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик) (Вопрос 2, абзац третий ответа).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений Инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях (Вопрос 2, абзац пятый ответа).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ; спор возник из гражданско-правовых отношений. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2025 г. N 305-ЭС24-23973.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2695 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 302969,42 руб. неустойки, а также 167730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2695 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

О.В. Нагарникова