Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А68-9309/2025

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, <...>. тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9309/2025 Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2025г. Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Заботновой О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щепелевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования города Тула по Зареченскому территориальному округу об отмене постановления от 03.07.2025 № 01-25/БЛ000666,

при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер Про Центр» (далее – ООО «Инженер Про Центр», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования города Тула по Зареченскому территориальному округу (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления от 03.07.2025 № 01-25/БЛ000666 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статье 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2023 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в случае привлечения Общества к административной ответственности – о назначении наказания в виде уменьшения штрафа до 50 000 руб.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет», представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, а также о направлении запроса в МКУ «Сервисный центр города Тулы».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом суд отмечает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки рассмотрения дела, в том числе в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, не представившее своевременно доказательства, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд поясняет, что согласно материалам дела запрос от 19.09.2025 был направлен в МКУ «Сервисный центр города Тулы» и получен последним 22.09.2025.

26.09.2025 арбитражным судом был получен ответ № 616 от 26.09.2025 на вышеуказанный запрос.

Таким образом, в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса и приведет к увеличению процессуального срока рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, судом не выявлено оснований, по которым рассмотрение настоящего дела невозможно в данном судебном заседании.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил

24.06.2025 в 11час. 59 мин. административным органом выявлен факт наличия мусора в радиусе 10 метров от контейнерной площадки, расположенной по адресу: Тула, <...> (широта 54,27353667, долгота 37,447515), что является нарушением пункта 8.5.15.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее - Правила благоустройства), в соответствии с которым места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны постоянно содержаться в чистоте и технически исправном состоянии, а также должны

быть покрашены и иметь маркировку.

Данное правонарушение было выявлено с использованием специального технического средства «Дозор М3 01-АА168», работающего в автоматическом режиме.

Административным органом установлено, что лицом ответственным за содержание территории контейнерной площадки является ООО «Инженер Про Центр».

Постановлением Административной комиссии муниципального образования города Тула по Зареченскому территориальному округу № 01-25/БЛ000666 по делу об административном правонарушении от 03.07.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Инженер Про Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что представленная фотография от 24.06.2025, не позволяет установить, что именно на прилегающей к контейнерной площадке территории действительно допущено складирование мусора, а также не указано, какой именно из участков на фотографии относится к прилегающей территории контейнерной площадки; какие-либо замеры не проводились.

Также заявитель ссылается на то, что фотография самой контейнерной площадки достоверно не подтверждает наличие мусора на прилегающей к объекту территории.

Представленная фотография проезжей части не подтверждают факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку из нее не представляется возможным установить, что именно в радиусе 10 метров от объекта находится мусор, учитывая, что территории проезжей части улиц не входят в границы прилегающей территории объекта.

ООО «Инженер Про Центр» также просит, в случае, если суд не усмотрит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, рассмотреть возможность об изменении наказания и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции до 50 000 руб., поскольку назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до

четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения - невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, характеризуется формой вины.

Субъектом административного правонарушения являются собственники места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, указанного в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, либо на уполномоченные ими организации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с частью 3 статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования,

охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства на территории г. Тулы регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Инженер Про Центр» вменяется в вину нарушение п.п. 8.5.15.1, 8.5.15, 2.11.17.4, 8.5.20 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, а именно наличие мусора в радиусе 10 метров от контейнерной лошадки, расположенной по адресу: Тула, <...>, что подтверждается фотофиксацией.

В соответствии с п. 8.5.15.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны постоянно содержаться в чистоте и технически исправном состоянии, а также должны быть покрашены и иметь маркировку.

Согласно пункту 8.5.15 Правил благоустройства ремонт (текущий, капитальный) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также их уборку и уборку территорий, прилегающих к ним, осуществляют собственники мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, указанные в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктами 2.11.17.4, 8.5.20 Правил благоустройства установлено, что ответственность за обустройство и надлежащее содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сбор ОПП (в том числе в контейнеры и в бункеры, мусоросборники), КГО, зачистку (уборку) территории контейнерных площадок, в том числе и по периметру контейнерной площадки на расстоянии 10 м, возлагается на собственников мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, указанных в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, либо на уполномоченные ими организации.

По факту выявленных нарушений ООО «Инженер Про Центр» привлечено к административной ответственности по статье 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», о чем вынесено постановление от 03.07.2025 № 01-25/БЛ000666.

Таким образом, материалами дело подтвержден факт нарушения обществом требований п. 8.5.15.1 Правил благоустройства, непринятия мер по соблюдению норм действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, действия ООО «Инженер Про Центр» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Судом отклоняются доводы заявителя о не подтверждении факта совершения Обществом вменяемого правонарушения фотографией от 24.06.2025, т.к. она не позволяет установить, что именно в радиусе 10 метров от объекта находится мусор, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Вменяемое заявителю административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в части содержания, эксплуатации объектов благоустройства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ», идентификатор 01-АА168, имеющего сертификат об утверждении типа средств измерений № 79406-20 от 19.04.2021.

В соответствии с указанным сертификатом данный тип средств измерений утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.11.2020 № 1793. Срок действия утвержденного типа до 03.11.2025. Интервал между поверками 2 года.

Указанный прибор имеет свидетельство о поверке средства измерения № С-ДРП/07-12-2024/393 807340, в соответствии с которым прибор был поверен 07.12.2024, поверка действительна до 06.12.2026.

В ответе № 66 от 26.09.2025 на запрос суда от 19.09.2025 муниципальное казенное учреждение «Сервисный центр города Тулы» пояснило, что программно-аппаратный «Дозор-МЗ» № 01-АА168 постоянно функционирует в штатном автоматическом режиме. Функционирование в ручном режиме (с участием человека (оператора) не предусмотрено. 24.06.2025 сбоев в работе указанного комплекса и системы АИС «Тула-паркинг» не

зафиксировано.

На территории площадки, в непосредственной близости от контейнера зафиксировано наличие мусора, что свидетельствует об отсутствии зачистки (уборки) территории самой контейнерной площадки, ввиду чего производство каких-либо дополнительных замеров для доказательства объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения, не требуется.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации административных правонарушений в области благоустройства, заявителем не представлено и не доказано.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Статьей 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ согласно, которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией статьи 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что общество включено в реестр малого и среднего предпринимательства, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб. (1/2 минимального размера санкции статьи 8.11-2 Закона

Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного заявителю, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии муниципального образования города Тула по Зареченскому территориальному округу от 03.07.2025 № 01-25/БЛ000666 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про Центр» к административной ответственности по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Про Центр» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. М. Заботнова