Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А73-9653/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9653/2023
г. Хабаровск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.07.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>)

о взыскании убытков в размере 6 009 856 руб.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.10.2023, ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 (в режиме онлайн-заседание) (до перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэк» о взыскании убытков в сумме 6 009 856 руб.


Определением от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-9653/2023.

Определением суда от 08.12.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» ФИО4.

13.05.2024 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» № 160/3 от 13.05.2024.

Определением от 20.05.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.06.2024.

В судебном заседании 19.06.2024 объявлялся перерыв до 03.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 86 АПК РФ заслушан эксперт ФИО4

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 5 212 142,36 руб., из которых 4 749 868,91 руб. – стоимость восстановительного ремонта роторной дробилки, 462 273,45 руб. – стоимость утраченных запасных частей.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях, возражал на доводы ответчика.

Ответчик просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 между ООО «Интертехника» (продавец) и ООО «Ритэк» (покупатель) заключен договор купли-продажи №3012, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, имущество (новое) в количестве и комплектации, указанных в спецификации, а покупатель обязуется заплатить за это имущество обусловленную договором цену.

В соответствии со спецификацией поставляемы имуществом является дробилка роторная LIMINGPFW1214III, 2021 г.в.

Во исполнение условий договора ООО «Интертехника» передало, а ООО «Ритэк» приняло и оплатило дробилку роторную в сумме 6 711 519,15 руб.

После монтажа и запуска оборудования покупателем было выявлено, что дробилка роторная имеет недостатки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу №А51-4325/2022 договор купли-продажи от 30.12.2020 расторгнут, с ООО «Интертехника» в пользу ООО «Ритэк» взыскана стоимость оборудования в сумме 6 711 519,15 руб. Суд обязал ООО «Ритэк» возвратить ООО «Интертехника» дробилку роторную.

Суд, принимая данное решение, с учетом результатов экспертизы, проведенной Союзом «Торгово- промышленная палата Приморского края», пришел к выводу о том, что поставщиком спорного товара допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено, товар не отвечает требованиям, необходимым покупателю (осуществление дробления габбро кубовидной формы), доказательств возникновения дефектов по причинам, зависящим от покупателя, не представлено.

По акту от 07.12.2022 дробилка роторная была возвращена продавцу в состоянии как есть, соответствующем состоянию, в котором проводилась экспертиза Союзом «Торгово- промышленная палата Приморского края» и зафиксированном в акте экспертизы от 08.04.2022.

С указанным в акте возврата состоянием дробилки ООО «Интертехника» не согласилось, указав следующие недостатки: внесены конструктивные изменения, имеются следы сварки; отсутствуют гайки резьбовых соединений, в электрощите управления отсутствуют комплектующие, электротрансформатор отсоединен, правый гидроцилиндр отсоединен со стороны верхней крышки, имеются демонтированные элементы конструкции, отсутствуют элементы сетки защиты ременного привода, левый цилиндр отсоединен со стороны основания, отсутствует палец крепления, на электрощитовой имеются вырезанные отверстия, повреждены штоки гидроцилиндров, нет заглушек на гидрораспределителе, отсутствует возможность открыть дробилку и осмотреть состояние внутренних элементов. С дробилкой переданы четыре била, футеровки, бывшие в употреблении и имеют повреждения.

С замечаниями ООО «Ритэк» не согласилось, на что указало в акте.

В момент возврата дробилки составлен акт осмотра ООО РЭОЦ «Вымпел» от 07.12.2022 №60/2022.

Согласно заключению специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от 03.04.2023 №666, по результатам осмотра установлены следующие повреждения:

1.электрощитовая имеет не технологические отверстия, частично разукомплектована (отсутствует устройство плавного пуска)

2.корпус роторной дробилки имеет следы изменения конструкции, не технологические отверстия, повреждения основания большой и малой отбойных плит, повреждение стенок корпуса левой, правой и передней , а также коррозионный процесс

(2.1) на боковой стенке корпуса роторной дробилки со стороны шкива в районе футеровок №5 №4 имеется отверстие высотой 14 см 4 мм и шириной 21 см 6 мм.

(2.2) на боковой стенке корпуса роторной дробилки со стороны шкива в районе футеровок №4 имеются следы наваривания металла шириной 23 см и высотой 15 см.

(2.3) на боковой стенке корпуса роторной дробилки со стороны шкива в районе футеровок №12 и №6 имеются следы наваривания металла шириной 21 см и высотой 31 см.

(2.4) на противоположной шкиву стенке корпуса роторной дробилки в районе футеровок №12 и №6 присутствуют следы наваривания металла шириной 16 см и высотой 14 см.

(2.5) на противоположной шкиву стенке корпуса роторной дробилки в районе футеровок №4 присутствуют следы наваривания металла шириной 22 см и высотой 22 см.

(2.6) основание большой отбойной плиты имеет повреждение в нижнем углу в виде кратера шириной 9 см и глубиной 4 см.

(2.7) основание малой отбойной плиты имеет повреждение в виде кратера глубиной 2 см.

(2.8) на передней стенке корпуса роторной дробилки (со стороны подачи материалов, предназначенных для дробления) в средней части производилась частичная замена корпуса шириной 20 см и длиной 148 см.

(2.9) на правой и левой внутренней части стенки корпуса имеются срезы корпуса полу-овальной формы, возникшие в результате работы дробилки без футеровки. На правой стенке срез глубиной 4 см шириной 15 см. На левой стенке срез корпуса глубиной 5 см шириной 20 см.

3. Все крепежные элементы имеют коррозийный процесс, помимо этого каждый крепежный элемент затянут с определенным усилием, который называется момент затяжки. Данная работа выполняется в два этапа.

1) Сначала крепежный элемент затягивается с усилием, не превышающим 90% расчетной величины. Такая затяжка обеспечивается плотное прилегание деталей.

2) При помощи динамометрического ключа крепежные элементы дотягивают до требуемого параметра.

После таких механических операций болты растягиваются, соответственно, после выкручивания метиза во время ремонта его длина будет больше, чем первоначальный размер. Велика вероятность, что при следующей затяжке использованного крепежа произойдет разрыв тела. Также необходимо исключить повторное использование крепежных элементов с нарушением резьбы, с ржавчиной на рабочей поверхности, с сорванными ключом гранями головки. Вследствие этого, требуется замена всех крепежных элементов, так как это может послужить выходу из строя роторной дробилки.

Болты М20*90 – 16 шт., гайки М20-16 шт., боковые замки крепления бил – 32 шт., болты с внутренним шестигранником для крепления боковых замков – 32 шт., шайбы М20-32 шт., болты отбойной платы М30х150 – 60 шт., гайки (шайбы, гроверы) – 60 шт., болты М20*80 (для боковых футеровок) – 20 шт., болты М20*65 (для боковых футеровок) – 120 шт., болты М20*90 (для боковых футеровок) – 4 шт., шайбы и гайки М20-288 шт.

4. На передней внутренней стенке роторной дробилки установлено 7 шт. не заводских передних футеровок нестандартных размеров со следами срезов, отсутствуют две футеровки.

5. На боковых стенках роторной дробилки установлено 19 шт. не заводских футеровок, отсутствуют две футеровки.

6. Футеровки в количестве 30 штук имеют физический износ 87,5%, толщина футеровок, имеющихся на роторной дробилке составляет 16 мм, что является критерием предельного состояния, определяющим необходимость замены. Толщина рабочих футеровок составляет от 25 мм до 40 мм согласно схеме конструкции европейской версии ударной дробилки, PFW 1214III.

7. на основании большой отбойной плиты присутствуют четыре отражателя (больших отбойных плит) износ 16 штатных отражателей 93,33%. На основании малой отбойной плиты требуется замена 8 штатных отражателей (малых отбойных плит) с износом 93,33%.

8. Две билы роторной дробилки имеют сквозные трещины длиной 40 см, шесть бил имеют критический износ 85,72%.

Специалист делает вывод о том, что при наличии выявленных недостатков непроизводственного характера эксплуатация оборудования запрещена.

С целью приведения изделия в состояние, соответствующее нормативно- технической документации, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, а именно: замена корпуса роторной дробилки, замена корпуса электрощитовой, замена и установка недостающих, изношенных, нештатных и поврежденных деталей.

Повреждения роторной были получены в период владения и пользования ООО «Ритэк» с 17.03.2021 по 07.12.2022.

Роторная дробилка получила механические повреждения в результате нарушения правил эксплуатации, выразившихся:

- в несвоевременной замене футеровок корпуса и отражающих плит,

- неквалифицированного ремонта в виде внедрения отверстий, наваривания дополнительного металлов,

- в результате использования неоригинальных (незаводских) деталей и узлов, повторного использования крепителей, бывших в употреблении,

- нанадлежащего хранения.

Стоимость восстановительного ремонта роторной дробилки составляет 5 038 828,88 руб., стоимость запасных частей (клин 16 шт., футеровка 32 шт, бил 8 шт, большая отбойная плита 20 шт, малая отбойная плита 15 шт) согласно проформе – инвойс завода изготовителя от 29.06.2022, составляет 971 028 руб.

Полагая, что причиной возникновения убытков является наличие на возвращенном товаре механических повреждений, полученных в результате нарушения ООО «Ритэк» правил эксплуатации, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2023 с требованием возместить убытки в сумме 6 009 856 руб.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку продавцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.


В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


В соответствии со статьей 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.


Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска

В подтверждение размера причиненных действиями ответчика убытков истцом представлено заключение специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от 03.04.2023 №60.

Ответчиком на заключение специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» представлена рецензия ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» №298/2023, в которой сделаны выводы о том, что заключение не соответствует процессуальным нормам, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не является полным, всесторонним и объективным, не верно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме, специалист ФИО5 не является компетентным в области производства исследования оборудования.

Обоснованность замечаний, указанных в рецензии, была проверена НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и отражена в заключении специалиста от 16.10.2023 №1758, согласно которому выводы, сделанные рецензентом по заключению специалиста от 03.04.2023 №60, являются неверными, носят необоснованный характер, основаны на неверных суждениях о методике проведения экспертизы.


Представленные сторонами рецензия и заключение специалиста на рецензию судом не приняты во внимание, поскольку представляют собой субъективное мнение специалистов относительно мнения иного специалиста, не являются заключениями экспертов, полученными в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, и оспаривая размер убытков, причину возникновения дефектов в роторной дробилке, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» ФИО4.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли непроизводственные повреждения (дефекты) в роторной дробилке PFW1214III и какие?

2. Какая причина возникновения выявленных непроизводственных повреждений (дефектов)?

3. Могли ли производственные дефекты, установленные в рамках дела №А51-4325/2022, повлиять на возникновение непроизводственных повреждений (дефектов)? Если да, то каким образом?

4.Определить стоимость восстановительного ремонта непроизводственных повреждений роторной дробилки по состоянию на 07.12.2022.

5. Установить стоимость роторной дробилки с учетом производственных недостатков, установленных в рамках дела №А51-4325/2022, а также стоимость роторной дробилки с учетом непроизводственных недостатков (дефектов) по состоянию на 07.12.2022.

По результатам исследования по материалам дела, поскольку дробилка роторная реализована истцом ООО «Сельдорстрой», в заключении эксперта от 13.05.2024 №160/3 эксперт делает следующие выводы.

Непроизводственные повреждения (дефекты) корпуса, крепежных конструктивных элементов (метизов), футеровок, отбойных плит (малая и большая), клиньев распорных и бил имеют эксплуатационную природу происхождения.

На момент изготовления и начала эксплуатации дробилка роторная модели PFW 1214III имела низкий уровень конструктивной прочности отдельных конструктивных элементов (бил) из-за применения материалов, не соответствующих техническим параметрам изготовителя, в том числе в отношении технических характеристик сплава.

Вероятно, что причинно-следственную связь дефектов (неисправностей), отраженных в материалах дела №А73-9653/2023 в виде дефектов электрощитовой, корпуса, футеровок, отбойных плит и клиньев распорных, и материалах дела №А51-4325/2022 в виде различного расстояния от не изношенной части ротора до отражательных плит с правой и левой сторон дробилки роторной, составляли в том числе, как не соответствие технических параметров сопряжения конструктивных элементов заложенных конструкторской документацией изготовителя, так и применение материалов при изготовлении отдельных конструктивных элементов, не регламентированных конструкторской (технологической) документацией.

Установить либо опровергнуть выявленные признаки составляющие причинно-следственную связь дефектности (неисправности) отдельных конструктивных элементов дробилки роторной не представилось возможным, в том числе и по причине отсутствия объекта исследования.

Стоимость восстановительного ремонта дробилки роторной с учетом непроизводственных повреждений (все повреждения из заключения специалиста №60 от 03.04.2023) на 07.12.2022 с учетом 20% составляет 4 068 792,72 руб.

Стоимость восстановительного ремонта дробилки роторной с учетом непроизводственных повреждений (конструктивные элементы не подлежат замене, либо не нашли своего подтверждения, либо имеют производственные дефекты) на 07.12.2022 с учетом 20% составляет 3 554 354,31 руб.

Стоимость восстановительного ремонта дробилки роторной с учетом производственных недостатков на 07.12.2022 составляет 5 256 382,08 руб.

Стоимость восстановительного ремонта дробилки роторной с учетом непроизводственных недостатков на 07.12.2022 составляет 5 268 736,88 руб.

Согласно заключению, эксперт согласился с видами непроизводственных повреждений, указанных в заключении специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от 03.04.2023 №60, и необходимостью для восстановительного ремонта дробилки (устранения непроизводственных повреждений) замены поврежденных частей (корпуса и конструктивных элементов) на новые, однако не согласился с необходимостью замены бил и крепежных элементов (болты, гайки, шайбы) на новые.

Стоимость восстановительного ремонта роторной дробилки с учетом непроизводственных повреждений без учета замены бил и крепежных элементов определена экспертом в размере 3 554 354,31 руб. по курсу доллара США и китайского юаня на 07.12.2022.

Истец, не возражая против исключения из состава убытков расходов на приобретение бил и крепежных элементов (болты, гайки, шайбы), в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать убытки в виде стоимости корпуса дробилки по курсу доллара США по состоянию на 21.06.2023 с НДС в сумме 4 145 809,32 руб., в виде стоимости конструктивных элементов по курсу доллара США по состоянию на 21.06.2023 в сумме 55 880 руб., в виде стоимости запасных частей согласно проформе –инвойс завода изготовителя по курсу юаня по состоянию на 21.06.2023 в сумме 462 273,45 руб.

Вместе с тем, основания для возмещения убытков, связанных с восстановлением роторной дробилки в размере 4 749 868,91 руб., отсутствуют.

В рамках дела №А73-4325/2022 установлен факт поставки товара с производственными дефектами, не отвечающего требованиям, необходимым покупателю (выпуск щебня кубовидной формы), который не был опровергнут ООО «Интертехника».

ООО «Интертехника» не воспользовалось правом на предъявление требований о возмещении убытков, в том числе связанных с износом оборудования за период его эксплуатации при рассмотрении дела №а51-4325/2022, на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2022.


В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной экспертизой в рамках настоящего спора установлено, что вероятной причинно-следственной связью неисправностей (дефектов) электрощитовой, корпуса, футеровок, отбойных плит и клиньев распорных является несоответствие технических параметров сопряжения конструктивных элементов заложенных конструктивной документацией изготовителя и применение материалов при изготовлении отдельных конструктивных элементов не регламентированных конструкторской документацией.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что непроизводственные дефекты роторной дробилки с высокой степенью вероятности могли возникнуть в связи с низким уровнем конструктивной прочности отдельных конструктивных элементов.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что дробилка роторная истцом была реализована третьему лицу ООО «Сельдорстрой» по договору купли-продажи от 22.03.2023 №2203 стоимостью 2 224 440 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально роторная дробилка имела существенные производственные дефекты, не подлежащие устранению, а также результаты судебной экспертизы и ее реализацию третьему лицу, что исключает возможность проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта дробилки являются необоснованными.

Поскольку, ответчик не представил доказательств возврата запасных частей, а именно: клин 16 шт., футеровка 32 шт., большая отбойная плита 20 шт., малая отбойная плита 15 шт., требование истца в части возмещения убытков, связанных с утратой указанных запасных частей, суд считает подлежащим удовлетворению в размере 339 134,64 руб., рассчитанных по курсу юаня на 07.12.2022, то есть на момент возврата товара.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 339 134,64 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 192 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 988 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2023 №133.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева