Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А34-2992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2992/2020
г. Курган
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года



Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, доверенность от 01.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 6;

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 26 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 045/04/9.21-10/20 от 11.03.2020 в виде штрафа в размере 50 000 руб. по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель заявителя в заседании суда на требованиях заявления настаивал. Факт правонарушения признает, считает его формальным, в связи с чем просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Управление с заявленными требованиями не согласно, представило отзыв на заявление, считает постановление о назначении административного наказания законным, так как в действиях заявителя, выразившихся в немотивированном отказе председателю СТ «Ольха» в выдаче технических условий на подключение газа к жилым домам, расположенным в СТ «Ольха» в г. Кургане содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

Курганским УФАС России по результатам проведения плановой проверки (акт проверки № 18 от 12.11.2019) выявлены нарушения АО «Газпром газораспределение Курган» Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, в части немотивированного отказа в выдаче технических условий на подключение к сетям газораспределения объектов капитального строительства председателю СТ «Ольха» ФИО3 к сетям природного газа частных жилых домов, расположенных по адресу: г.Курган, СТ «Ольха» (исх. 803 от 26.03.2019 года).

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 года СТ «Ольха» в лице председателя ФИО3 обратилось в АО «Газпром газораспределение Курган» с запросом №16833 на выдачу технических условий для подключения газа к жилым домам, расположенных в СТ «Ольха» в городе Кургане.

27.03.2019 года представителем СТ «Ольха» получен отказ в выдаче технических условий. Письмо АО «Газпром газораспределение Курган» исх. № 803 от 26.03.2019 содержит следующую информацию: «В ответ на Ваше обращение о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям природного газа частных жилых домов, расположенных по адресу: г.Курган, СТ «Ольха» сообщаем, что Общество готово выдать Вам технические условия после ввода в эксплуатацию объекта: «Сеть газораспределения СНТ «Строитель-3в г. Кургане».

Согласно реестра субъектов естественной монополии, утвержденного ФАС России, АО «Газпром газораспределение Курган» является субъектом естественной монополии.

Согласно п. 14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В соответствии с п. 15 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения исполнитель должен представить заявителю мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Представленный заявителю ответ АО «Газпром газораспределение Курган» не может являться мотивированным, поскольку не содержит основания для отказа в выдаче технических условий, предусмотренные п. 14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, не представлена информация заявителю о примерных сроках появления технической возможности подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

В действиях АО «Газпром газораспределение Курган», выразившихся в немотивированном отказе председателю СТ «Ольха» в выдаче технических условий на подключение газа к жилым домам, расположенным в СТ «Ольха» в г. Кургане содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Заявителю было направлено уведомление от 24.01.2020 № 0413/231-11 о составлении протокола об административном правонарушении (на 10.02.2020 в 11.00 час).

10.02.2020 государственным инспектором отдела контроля антимонопольного и рекламного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, в присутствии представителей заявителя ФИО4 по доверенности от 05.02.2020 № 73/20 и ФИО5 по доверенности от 01.01.2020 № 2/20, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В протоколе представители заявителя указали, что не согласны с протоколом.

10.02.2020 заявителю вручено определение от 10.02.2020 № 04-03/448-11 о назначении времени и места рассмотрения дела № 045/04/.21-10/2020 (на 25.02.2020 в 16.00).

Заявитель представил в Управление письменные пояснения от 18.02.2020, где указал, что квалификация вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи .21 КоАП РФ является неверной, правонарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Кроме того, просил назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

25.02.2020 заявитель направил в Управление дополнительные письменные пояснения, в которых просил применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.

Определением от 25.02.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.03.2020 в 16-00.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторыхвопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях», абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательнаяквалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административнойответственности, административного правонарушения определяется судьей,органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административномправонарушении по существу, в выносимом им постановлении. Условием,подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении, помимо вышеизложенных, КоАП РФ не предусматривает.

Описанные в протоколе об административном правонарушении № 10 от 10.02.2020 года обстоятельства совершения АО «Газпром газораспределение Курган» административного правонарушения достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. При этом составы административных правонарушений, предусмотренные части 1 статьи 9.21 и части 2 статьи 9.21 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.

В соответствии счастью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лип - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лично считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент вынесения данного постановления АО «Газпром газораспределение Курган» не привлекалось по части 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Действия (бездействие) АО «Газпром газораспределение Курган» подлежат квалификации по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

11.03.2020 руководителем Управления ФИО6 было рассмотрено дело об административном правонарушении № 045/04/9.21-10/2020, вынесено постановление, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (учтено, что противоправные действия АО «Газпром газораспределение Курган» не повлекли материального ущерба или извлечение им неправомерного дохода, что злонамеренность в совершении обществом соответствующих противоправных действий отсутствовала, поэтому штраф назначен в размере менее минимального размера, согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Заявитель согласен с выявленным нарушением, пояснил, что с работниками Общества, ответственными за подготовку отказов в выдаче технических условий, проведена разъяснительная работа; виновные работники привлечены к ответственности, Общество не намерено в дальнейшем допускать нарушений Правил подключения. Однако, Общество считает, что избранная Управлением ера ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Заявитель считает, что совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ образует нарушение субъектом естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно реестра субъектов естественной монополии, утвержденного ФАС России, АО «Газпром газораспределение Курган» является субъектом естественной монополии.

С учетом изложенных выше обстоятельств Управление обоснованно установило наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

Довод АО «Газпром газораспределение Курган» о том, что в ноябре 2019 года после пуска в эксплуатацию сети газораспределения СНТ «Строитель-3» в городе Кургане СТ «Ольха» получило технические условия и договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, претензий СТ «Ольха» к Обществу не имеет, является формальным и не может расцениваться в качестве малозначительного.

Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Срок привлечения к административной ответственности установлен статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 50000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Таким образом, у суда оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова