Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-52513/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40882/2020

Дело № А40-52513/2019
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу №А40- 52513/19

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" (117292, Москва город, улица Кедрова, дом 4, корпус 1, комната I-1, ОГРН: <***>)

к ООО "ЭЛЕКОМ" (115191, Москва город, улица Тульская М., 57, строение 1, пом/ком VI/2, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по товарным накладным №35 от 19.12.2016г. в размере 3 437 584, 22руб., по товарным накладным №36 от 23.12.2016г. в размере 7 218 955, 89 руб., по товарным накладным №37 от 27.12.2016г. в размере 6 158 548, 79руб.,

по встречному иску ООО "ЭЛЕКОМ"

к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ"

о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 1 208 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – Кутузова О.Н. по доверенности от 11 сентября 2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 октября 2019;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электротех-ТМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Элеком» о взыскании задолженности - основной долг - 5 336 774 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 821 774 руб. 20 коп. за период с 28.12.2016 по 31.10.2018, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения договора.

ООО «Элеком» заявило встречный иск к ООО «Электротех-ТМ» о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения в размере 1 208 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Элеком» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-52513/2019 - оставлены без изменения.

ООО «Электротех-ТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 895 000 руб.

Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Электротех-ТМ» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 350 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Элеком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных расходов.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Адвокатом Кутузовой Ольгой Николаевной заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 15 от 03.07.2019.

В соответствии с указанным соглашением, адвокат обязуется по заданию и за счет Доверителя оказывать самому Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг адвоката по настоящему Соглашению составляет 475 000 руб.

Истцом представлен Акт выполненных работ от 05.11.2019 к Соглашению № 15 от 03.07.2019, согласно которому, адвокат передал, а доверить принял в полном объеме услуги на сумму 475 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 241 от 04.07.2019, № 266 от 05.08.2019, № 291 от 05.09.2019, № 315 от 02.10.2019, № 338 от 05.11.2019.

Также истцом в материалы дела представлен Акты о выполнении работ по юридическим услугам от 28.06.2019, 31.07.2019, согласно которым Исполнитель (ИП ФИО3) оказал ООО «Электротех-ТМ» услуги на общую сумму 205 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 239 от 03.07.2019, № 283 от 15.08.2019.

Также 06.11.2019 между истцом и и Адвокатом Кутузовой Ольгой Николаевной заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 22.

В соответствии с указанным соглашением, адвокат обязуется по заданию и за счет Доверителя оказывать самому Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг адвоката по настоящему Соглашению составляет 135 000 руб.

Истцом представлен Акт выполненных работ от 20.12.2019 к Соглашению № 22 от 06.11.2019, согласно которому, адвокат передал, а доверить принял в полном объеме услуги на сумму 135 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № 365 от 29.11.2019.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории «сложных» предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 350 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 350 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40- 52513/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья М.Е. Верстова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.