Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-173152/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11977/2024

Дело № А40-173152/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Авто-Маг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40173152/23 по иску ООО «Авто-Маг» (ОГРН: <***>) к ООО «Газкомтранс» (ОГРН: <***>) третье лицо: ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Маг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газкомтранс» о взыскании 1 430 102 руб. убытков.

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Протокольным определением от 26.03.2024 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы, принимая во внимание их направление за пределами срока подачи апелляционной жалобы, а также непосредственно перед судебным разбирательством, а также учитывая, что данная жалоба не была направлена лицам, участвующим в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2020 решением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-1835/2055-11) с ООО «КОМПАНИЯ АВТОФУРГОН» в пользу ООО «АВТО-МАГ» взысканы убытки в размере 1 406 636 руб., а также государственная пошлина в размере 23 466 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО «АВТО- МАГ» был приобретен автомобиль марки ГАЗ «Соболь» VIN <***>. Спустя

неделю автомобиль получил технические повреждения в следствии ДТП. 18.06.2015 компания ООО «АВТО-МАГ» сообщила в компанию «ВСК» страховой дом о ДТП и наступлении страхового случая по страховому полису КАСКО № 15864C5EL4080. 07.08.2015 автомобиль на эвакуаторе был доставлен для проведения кузовного ремонта по направлению компании «ВСК» страховой дом. Истец указывает на то, что ремонт транспортного средства производился ООО «Компания Автофургон» совместно с ООО «ГАЗКОМТРАНС», что подтверждается многочисленными документами, полученными в ходе проведения ремонта, в том числе заказ- наряд № МС 002454, АКТ № 09538, информационное письмо, приложение к сертификату соответствия, № 0136019, № 0136020, № 0126472. Ремонт транспортного средства производился восемь месяцев. 25.03.2016 автомобиль был восстановлен, но после получения автомобиля, подписания акта приема передачи, прибыв в органы ГИБДД, выяснилось, что автомобиль был собран из запчастей, которые не соответствуют техническому регламенту, а именно: кабина и рама авто без маркировки, соответственно, данные запчасти не могут отвечать техническим характеристикам данного автомобиля и вообще опасны при эксплуатации. Также невозможно внести изменения в регистрационные данные автомобиля по базе ГИБДД ввиду отсутствия маркировки pамы. ООО «АВТО-МАГ» был получен исполнительный лист по делу А401835/20-55-11 и направлен в Тропарево-Никулинское ОСП г. Москвы. 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ. Таким образом, компания перестала существовать. Истец также ссылается на то, что о данном факте ООО «АВТО-МАГ» узнало лишь в феврале 2023 года. Неоднократное обращение к Ответчику о принятии решения выплаты денежных средств на основании решения суда остались без ответа. В связи с изложенным, истец считает, что убытки в размере 1 430 102 руб. подлежат взысканию с ответчика

Суд первой инстанции, установив, что ответчик - ООО «ГазКомТранс» был зарегистрирован как юридическое лицо 31.10.2016, что опровергает доводы Истца о совместном проведении ремонта, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей ООО «Компания Автофургон» к ответчику, указав, что представленные счет на оплату № ГКМС0003920 от 24.10.2022, Акт сдачи-приемки работ ГКМС 0004664 от 22.10.2022г, УПД ГК221024023 от 24.10.2022 также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, так как работы были проведены задолго после указанного периода ремонта автомашины истца, а Заказчиком и получателем услуг является некий гражданин ФИО4, который получил от ООО «ГазКомТранс» услуги как физическое лицо, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, 65,71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и

законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-173152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. Лялина А.И. Проценко