Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-103477/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.01.2024

Дело № А41-103477/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023

от Администрации городского округа Чехов: не явился

от Главгосстройнадзора Московской области: не явился

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области: не явился

от Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов: не явился

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился

от Управления Росреестра по Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А41-103477/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Чехов

о признании права собственности

третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Чехов (далее - Администрация) с требованиями о признании права собственности ФИО3 на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Чехов, <...> площадью 66,6 кв. м., как на объект вспомогательного назначения по отношению к объекту принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц в деле не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены Главгосстройнадзор Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не представили возможность доказать вспомогательный характер объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, на основании договора купли-продажи от 17.04.2015 за зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 50:31:0040120:325 по адресу: Московская область, Чеховский район, ул. Симферопольское шоссе, 73 км, представляющий собой авто заправочную станцию.

Ссылаясь на то, что фактически рядом с приобретенным строением вспомогательное строение, входящее в состав комплекса, отражение в технической документации как литера Г 2 (емкости), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 219, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов кадастрового инженера, содержащихся в заключении, установив, что истец не является правообладателем земельного участка под возведенным объектом, спорное строение не являлось предметом договора купли продажи 2015 года, каких-либо иных оснований возникновения права собственности на спорный объект, представляющий собой отдельно стоящее здание, используемой как «автосервис шиномонтаж» истцом не представлено, учитывая, что несоответствие технико- экономических параметров спорного строения и его функционального назначения сведениям технической документации истцом в ходе рассмотрения дела не объяснены, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении по делу судебной строительной технической экспертизы, поскольку судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Возможность проведения по делу судебной экспертизы не освобождает от обязанности доказывания лиц, участвующих в деле обстоятельств на которые они ссылаются.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, выводы судов об отсутствии вспомогательного характера спорного строения по отношению к основному зданию с учетом его самостоятельного назначения являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие индивидуального предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А41-103477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова