Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А11-6895/2021

Дело № А11-6895/2021
г. Владимир
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть оглашена 30.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6895/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 81 689 руб. 55 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от ;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.11.2021, сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее – ООО «КЭЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме в размере 245 174 руб. 30 коп. за период с 2018 по 2020 года.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что письмом от 09.03.2016 № 50 истец уведомил ответчика о необходимости включения в договор на аварийное обслуживание от 01.03.2016 ряда многоквартирных домов, в результате чего, сумма ежемесячной оплаты по спорному договору составила 36 907 руб. 58 коп. Как указывает ответчик, с указанной суммой ежемесячной оплаты истец неоднократно соглашался, подписывая акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. Ответчик поясняет, что акты приемки выполненных работ за январь, март, апрель 2020 года направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик указывает, что между сторонами подписан акт сверки за первое полугодие 2020 года, согласно которому за ООО «КЭЧ» числится задолженность в размере 325 260 руб. 64 коп. ООО «Гарант» поясняет, что письмом от 26.05.2016 истец увеличил обслуживаемую площадь по спорному договору, тем самым увеличил оплату выполняемых по договору работ. Согласно актам выполненных работ за 2018 и 2020 года общая обслуживаемая площадь по спорному договору составила 38 445, 4 кв.м. Как указывает ответчик, акты выполненных работ за 2018 год подписаны истцом без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ. Акты выполненных работ за 2020 года частично направлялись истцу посредством почтовой связи, однако подписанные экземпляры актов в адрес ответчика не возвращались. При этом разногласий со стороны истца в отношении обслуживаемой площади, указанной в актах выполненных работ и счетах, в адрес ООО «Гарант» не поступало за весь период действия договора. Ответчик указывает, что уведомлений об исключении из обслуживания многоквартирного дома № 25 по ул. Перекопский городок, г. Владимира с 01.12.2017 в адрес ООО «Гарант» не поступало. Более того, ответчик поясняет, что истец не оплатил выполненные ответчиком работы за август 2018 года, в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере 4218 руб. 82 коп. По мнению ответчика, предъявленные ко взысканию требования свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом. Дополнительно ответчик считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что в представленных ответчиком в материалы дела счетах на оплату и актах выполненных работ не указаны периоды, за которые предъявлены к оплате выполненные работы. В актах выполненных работ также не отражены счета, по которым производилось закрытие выполняемых работ. Истец указывает, что оплата производилась различными суммами, в результате чего, перерасчет предъявляемых к оплате работ не производился. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик установил с июня 2016 года сумму оплаты по спорному договору в размере 36 907 руб. 58 коп., не принимая во внимание изменение площади обслуживания по договору. Как указывает истец, в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо от 01.12.2017 № 18-ю о необходимости исключения из обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, Перекопский городок, д. 25. По мнению истца, ответчик не представил доказательств выполнения работ по спорному договору на сумму 36 907 руб. 58 коп. ежемесячно в 2018 году, в результате чего, истец осуществил переплату выполненных ответчиком работ по спорному договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81 689 руб. 55 коп. за 2018 год, образовавшееся в результате переплаты выполненных ответчиком работ по договору от 01.03.2016 в 2018 году. Данное уточнение принято судом.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, приобщил дополнительные документы к материалам дела, заявил ходатайство о зачете встречных однородных требований на сумму 4218 руб. 82 коп., просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант» (исполнитель) и ООО «КЭЧ» (заказчик) заключен договор на аварийное обслуживание от 01.03.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию жилых многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении 1.

Согласно пункту 1.3 договора аварийное обслуживание дома включает в себя: обеспечение оперативного приема, регистрации и выполнения поступающих заявок от жильцов дома на устранение аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования. К работам аварийного характера относятся: повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем и повреждению помещений; засоры стояков и лежаков канализации в жилых и вспомогательных помещениях, приводящие к затоплению зданий; выходы из строя запорной, водозаборной и регулировочной арматуры систем инженерного оборудования зданий, приводящие к нарушению функционирования систем; поступление воды в жилые и вспомогательные помещения; выход из строя оборудования электрического щитка, повреждение электрокабелей, отключение электроэнергии в здании, подъезде, квартире; откачка воды из подвалов при аварийной ситуации.

Организацию работы аварийно-диспетчерской службы и выполнение аварийных заявок в рабочие дни с 17.00 по 08.00, в выходные и праздничные дни круглосуточно (пункт 1.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех работ по договору устанавливается в размере 0,96 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений без учета НДС. Обслуживаемая площадь домов на момент подписания договора составляет 33090,4 кв.м., стоимость обслуживания 31766 руб. 78 коп. в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель предоставляет заказчику не позднее 5 числа следующего за отчетным акты выполненных работ.

Заказчик производит оплату работ ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным на основании актов выполненных работ (пункт 2.3 договора с учетом протокола разногласий от 09.06.2016).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 5, 6 договора.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.03.2016 по 31.01.2017 (пункт 8.1 договора).

Настоящий договор после окончания срока его действия может быть продлен на новый срок на тех же условиях (пункт 8.2 договора).

Как указывает истец, на момент заключения договора технические характеристики жилищного фонда составляли следующие многоквартирные дома, расположенные в городе Владимире: Перекопский городок, <...>, 28, Октябрьский городок, <...>, Стрелецкий городок, <...>, ул. Красноармейская, <...>, проспект Строителей 23, 25, 27, ул. Университетская, д. 12.

Письмом от 09.03.2016 № 50 уведомил ответчика, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Владимир, Перекопский городок, <...>, Октябрьский городок, д. 25, Стрелецкий городок, д. 63, находятся в управлении истца.

Письмом от 26.05.2016, направленным истцом по электронной почте в адрес ответчика истец также включил в обслуживание МКД № 25, расположенный по ул.Перекопский городок в г. Владимире.

Следовательно, цена по договору составила 36 907,58 руб., с учетом изменения площади обслуживаемых домов в пункте 2.1 договора до 38 445,4 кв.м. (38 445,4 кв.м * 0.96 руб. = 36 907,58 руб.).

При том истец ссылается на то обстоятельство, что 01.12.2017 направила в адрес ответчика по электронной почте письмо об исключении из обслуживания МКД № 25, расположенный по ул.Перекопский городок в г. Владимире. Ответчик факт получения данного письма оспаривает.

Истец считает, что поскольку ответчик в одностороннем порядке без согласования с истцом, увеличил сумму ежемесячной оплаты по спорному договору, у истца образовалась переплата выполненных ответчиком работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.04.2021 № 58-ю с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 245 174 руб. 30 коп. за период с 2018 года по 2020 год. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истец, уточнив требования, ссылался на факт неосновательного обогащения в связи с переплатой по спорному договору за 2018 год в размере 81 689 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2021 по делу № А11-8709/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «КЭЧ» в пользу ООО «Гарант» задолженность по договору от 01.03.2016 в размере 325 260 руб. 64 коп. за 2020 год. При этом, следует отметить, что общая обслуживаемая площадь МКД, указанная в актах, оформленных в двухстороннем порядке, составила 38 445,4 кв.м.

В рассматриваемом споре в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору, ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) за период с февраля по декабрь 2018 года, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг (выполненных работ), а также односторонние акты оказанных услуг (выполненных работ) за январь, август 2018 года, направленные в адрес истца. Общая обслуживаемая площадь МКД также составила 38 445,4 кв.м.

Данные односторонние акты оказанных услуг (выполненных работ), отправленные по адресу государственной регистрации ответчика, считаются полученными им, применительно к статьям 54, 165.1 ГК РФ. Факт получения данных актов истцом не оспаривается. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг (выполненных работ), в установленный договором срок от истца в адрес ответчика не поступало.

Как уже указано выше судом в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 01.12.2017 направил в адрес ответчика по электронной почте письмо об исключении из обслуживания МКД № 25, расположенный по ул.Перекопский городок в г. Владимире. Однако ответчик факт получения данного письма оспаривает.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее - ООО «Яндекс») информацию подтверждающую факт получения сообщений электронной почты с адреса oookech@yandex.ru почтовым сервером yandex.ru, адресованную получателю «Юлия Петрушина» vladgarant33@yandex.ru непосредственно с текстом сообщения и прикрепленными файлами от 01.12.2017 в 11 час. 34 мин. Определениями суда от 18.11.2021, от 03.12.2021, от 08.12.2021, от 20.01.2022, от 03.02.2022 ходатайство истца удовлетворено, из ООО «Яндекс» истребована данная информация. Однако ООО «Яндекс» истребуемую судом информацию не представило со ссылкой на статью 23 Конституции Российской Федерации, статью 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»

Впоследствии истец отказался от ранее заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (сведений) у ООО «Яндекс».

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств изменения после 01.12.2017 обслуживаемой площади многоквартирных домов, предусмотренные в пункте 2.1 и Приложении № 1 спорного договора.

Следовательно, факт оказания ответчиком услуг за 2018 год подтвержден исходя из площади домов 38 445,4 кв.м.

Однако на момент рассмотрения данного спора по существу ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.02.2022. ООО «Гарант» просил произвести зачет встречных однородных требований за период с мая по декабрь 2018 года на сумму 4218 руб. 82 коп. (по данному иску) в счет погашения задолженности ООО «КЭЧ» перед ООО «Гарант» за выполненные работы в период с июля по август 2020 года в размере 73 815 руб. 16 коп. С учетом зачета требования сумма непогашенной задолженности ООО «КЭЧ» перед ООО «Гарант» составила 69 596 руб. 34 коп.

ООО «КЭЧ» письмом от 24.02.2022 № 29ж отказалось от проведения зачета встречных однородных требования.

Оценив доводы ответчика о зачете встречных однородных требований и необходимости уменьшения заявленных требований на сумму 4218 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведённых норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачёт своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путём заявления суду о зачёте, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачёта указанных в нём требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета на сумму 4218 руб. 82 коп. встречного требования у ответчика имеются. Форма зачета в процессе рассмотрения данного дела ответчиком соблюдена.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как установлено судом первой инстанции, претензия о возврате неосновательного обогащения от 26.04.2021 № 28-ю направлено по надлежащему юридическому адресу ответчика 26.04.2021.

Исходя из данных, опубликованных на сайте Почты России, указанная претензия получена ООО «Гарант» 17.05.2021. Ответа на требование в адрес истца не поступило. В результате чего, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 77 470 руб. 73 коп. по договору на аварийное обслуживание истек 08.05.2018.

При этом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.06.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. В остальной части судом принят зачет встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» государственную пошлину в размере 5 247 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2021 № 6876.

Подлинное платежное поручение от 03.06.2021 № 6876 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина