Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-100448/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21437/2019

Дело № А41-100448/18
25 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика по делу - ФИО3 ПОДОЛЬСК "СТРЕЛКОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от правопреемника по делу - ФИО3 Подольск "Управляющая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу № А41-100448/18, принятое судьей Поморцевой Н.А., по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ФИО3 ПОДОЛЬСК "СТРЕЛКОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 ПОДОЛЬСК "СТРЕЛКОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 06.03.2013 с ИКУ N 20159410 с апреля 2018 по август 2018 в сумме 56 456,91 руб., законной неустойки за период с 30.05.2018 по 28.11.2018 в размере 1 704,61 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за апрель - июль 2018 года в размере 26 272,17 руб., начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2018 года в размере 30 184,74 руб., начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2018 года в размере 30 184,74 руб., начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты, расходов по госпошлине в размере 2 326 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-100448/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства с ФИО3 ПОДОЛЬСК "СТРЕЛКОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскано:

- задолженность по договору энергоснабжения от 06.03.2013 с ИКУ N 20159410 с апреля 2018 по август 2018 в сумме 56 456,91 руб., законную неустойку за период с 30.05.2018 по 28.11.2018 в размере 1 704,61 руб.,

- законную неустойку, начисленную в порядке абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за апрель - июль 2018 года в размере 26 272,17 руб., начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2018 года в размере 30 184,74 руб., начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2018 года в размере 30 184,74 руб., начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты, расходов по госпошлине в размере 2 326 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-100448/2018 вступило в законную силу.

От истца - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в связи с реорганизацией ответчика, заменой его на МУП городского округа Подольск "Управляющая компания".

Определением от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", не соглашаясь с выводами суда, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, правопреемника.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 ПОДОЛЬСК "СТРЕЛКОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 31.07.2019 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, номер записи 2195074190991.

Ссылаясь на то, что правопреемником ответчика является ФИО3 Подольск "Управляющая компания" истец обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель с заявлением о процессуальном правопреемстве направил в суд только выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о юридическом лице, деятельность которого прекращена. В виду отсутствия сведений у суда о правопреемнике, а именно, МУП городского округа Подольск "Управляющая компания", ввиду отсутствия в материалах дела решения учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами о реорганизации, передаточного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств по делу, в связи с чем определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Согласно ч. 4 ст. 57 юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Исходя из указанных норм и разъяснений, решение учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами о реорганизации, передаточный акт не являются единственными документами, подтверждающими факт реорганизации в форме присоединения. Составление передаточного акта не является необходимым при данной форме реорганизации.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истом с заявлением были представлены сведения из ЕГРЮЛ (л. д. 135-140). В строках 76-78 выписки из ЕГРЮЛ (л. д. 136) содержатся сведения из ЕГРЮЛ о правопреемнике ответчика (ФИО3 Подольск "Управляющая компания"), его идентифицирующих признаках (ОГРН, ИНН).

В свою очередь, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 Подольск "Управляющая компания" являются общедоступными. Данное юридическое лицо является действующим, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Таким образом, при наличии сведений из ЕГРЮЛ о реорганизации ответчика путем присоединения и данных о его правопреемнике у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что истец, не являясь участником реорганизации не мог располагать решением учредителя о реорганизации ответчика, а также передаточным актом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик, правопреемник какие-либо возражения против удовлетворения заявления не заявили.

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению, ответчик – замене его правопреемником.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу № А41-100448/19 отменить.

Заявление удовлетворить.

Заменить ответчика по делу ФИО3 Подольск Стрелковая управляющая компания" его правопреемником - ФИО3 Подольск "Управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1