Решение от 19 января 2024 г. по делу № А04-6755/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6755/2023
г. Благовещенск
19 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОВО.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 208 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОВО.РУ» (далее – ответчик, ООО «ХОВО.РУ») о взыскании основного долга за поставленный товар на основании универсальных передаточных документов № 15(1) от 03.04.2020, №15(2) от 03.04.2020, № 17(1) от 08.04.2020 в размере 2 208 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (маски одноразовые из нетканных материалов для защиты органов дыхания).

Определением от 02.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>).

06.12.2023 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением экспертов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1880/3-2-23 от 29.11.2023.

Суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение от 15.01.2024.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что истцом произведена в адрес ответчика постава товара, документы получены по электронной почте от ФИО4, лица, взаимодействующего от имени ответчика, на документах стоит печать организации, факт наличия которой ответчиком не опровергнут. Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, работника ответчика посредством переписки с которым согласовывалась поставка спорного товара; ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав, что спорный товар не был поставлен истцом, подпись в УПД выполнена не ФИО5. Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие у истца товара в указанном количестве. Сведения, отраженные в копиях УПД № 15 (1) и № 15 (2) в части количества поставленного товара имеют недостоверный характер.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Истец настаивал на ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов по корректировке налоговой отчетности.

Ответчик возражал относительно ходатайства истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказал в его удовлетворении, не усмотрев наличия оснований, предусмотренных статьей 156 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, формирования правовой позиции и подготовки к судебным прениям.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению ООО «Феникс» осуществило поставку товара (маски одноразовые из нетканных материалов для защиты органов дыхания) ООО «ХОВО.РУ» на сумму 2 208 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов № 15(1) от 03.04.2020, №15(2) от 03.04.2020, № 17(1) от 08.04.2020.

Поскольку ООО «ХОВО.РУ» поставленный ему товар по указанным документам не оплатило, ООО «Феникс» 13.03.2023 направило претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 15(1) от 03.04.2020, №15(2) от 03.04.2020, № 17(1) от 08.04.2020.

Из пояснений истца следует, что УПД № 15(2) от 30.04.2020 корректирует данные УПД № 15(1) от 30.04.2023.

В связи с тем, что ответчик заявил о неполучении товара по спорным УПД, указав, что подпись, проставленная от имени директора ООО «ХОВО.РУ» ФИО5, не соответствует его действительной подписи, судом на основании ст.ст. 82, 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На разрешение экспертам ФИО6, ФИО7 при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос:

- кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в универсальных передаточных документах №15 (1) от 03.04.2020, № 15 (2) от 03.04.2020, №17 (1) от 08.04.2020.

Для экспертного исследования были представлены копии спорных УПД (подлинники отсутствуют), отобранные в судебном заседании образцы почерка ФИО5, а также документы, содержащие подлинную подпись ФИО5

Из заключения экспертов № 1880/3-2-23 от 29.11.2023 следует, что подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях универсальных передаточных документов № 15 (1) от 03.04.2020, № 15 (2) от 03.04.2020, № 17 (1) от 08.04.2020, выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом (лицами).

Установленные различающиеся признаки исследуемых подписей с подписями и почерком Наконечной С.А, относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемых подписей и простого строения.

Оценив экспертное заключение № 1880/3-2-23 от 29.11.2023, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ввиду чего у суда отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации экспертов и использованных ими методиках. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Оснований полагать иное, а также наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не достоверным и недопустимым судом отклоняются с позиции статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

То, что эксперт не дал категоричного ответа, что от имени ФИО5 в УПД подписи выполнены иным лицом, им мотивировано и не является основанием считать такую экспертизу недостоверной.

Доказательства ввоза на территорию Российской Федерации заявленного объема товара в материалах настоящего дела отсутствуют. Так по запросу суда о соблюдении ООО «Феникс» таможенного законодательства при ввозе на территорию РФ товара по таможенным декларациям №10704050/030420/0002545, №10704050/030420/0002563, №10704050/080420/0002829, в частности, сведений о реализации ООО «Феникс» ввезенного товара на территории Российской Федерации, Хабаровской таможней представлены материалы камеральных проверок грузовых таможенных декларации (далее – ГТД) ООО «Феникс» за 2020 год:

Реквизиты УПД ООО «ФЕНИКС»

Количество товара и наименование

Ссылка на ГТД графа 11

Материалы

таможенной

проверки

Данные по ГТД

УПД № 15(1) от 03.04.2020

Маски

2 000 000 шт.

ГТД

10704050/030420/0002545

Стр. 15 материалов Хабаровской таможни

ГТД

10704050/030420/ 0002545 - маски 1 000 000 шт.

УПД №15 (2) от 03.04.2020

Маски

2 000 000 шт.

ГТД

10704050/030420/0002563

Стр. 15 материалов Хабаровской таможни

ГТД

10704050/030420/ 0002563 - маски 1 000 000 шт.

УПД №17 (1) от 08.04.2023

Маски

2 000 000 шт.

ГТД

10704050/080420/0002829

Стр. 15 материалов Хабаровской таможни

ГТД

10704050/030420/ 0002545 – маски

2 258 500 шт.

На основании представленных материалов следует, что УПД № 15(1) и № 15(2), несмотря на свою тождественность, свидетельствуют о двух самостоятельных поставках товара, происхождение которого на территории РФ оформлено в две самостоятельные ГТД, что не соответствует пояснениям представителя ООО «Феникс» о том, что одна из УПД является корректировочной.

При этом по каждой из УПД заявлена поставка по 2 000 000 шт. масок (всего 4 000 000 шт.), хотя ООО «Феникс» задекларировано при ввозе по 1 000 000 шт. каждая (всего 2 000 000 шт.). Таким образом, сведения, отраженные в копиях УПД №15(1) и № 15(2) в части количества поставленного товара имеют недостоверный характер.

Кроме того, в рамках камеральной проверки ООО «Феникс» во исполнение требований сотрудника Хабаровской таможни предоставило документы по продаже ввезенных масок. На странице 9 акта камеральной таможенной проверки от 11.03.2022 отражено следующее: «ООО «Феникс» были предоставлены договоры и счета-фактуры на реализацию масок за период июнь-октябрь 2020: ООО «Амурбизнесавто», ООО «Спецмастер», ООО «Центр Групп», ООО «Техноазия», ООО «ВЕКО»». При этом информация по продаже масок в адрес ООО «ХОВО.РУ» в данном списке отсутствует.

По запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области в материалы дела представлены сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (раздел 9) к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО «Феникс».

Из книги продаж следует, что ООО «Феникс» отражена реализация в адрес таких покупателей, как ООО «Китимпорт», ООО «ВЕКО», ООО «Амурбизнесавто». ООО «ТРАНЗИ Т ДВ», ООО «Спецмастер», ООО «Центр Групп», ООО «Техноазия». При этом информация о реализации товара в адрес ООО «ХОВО.РУ» отсутствует, сделки по спорным УПД истцом не декларировались.

В обоснование заявленного объема поставленного товара истец указал, что часть товара была ввезена на территорию РФ, часть хранилась на складах. Однако, в подтверждение реальности сделок первичной документации по приобретению заявленного объема, его хранению в материалы дела не представлено. При этом положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в совокупности с Определением Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 307-ЭС20-6662(4) по делу № А56-31284/2018, указывают, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом.

Иных письменных доказательств в подтверждение факта намерения сторон заключить сделку и ее фактическое исполнение истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты экспертного исследования и доводы сторон, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара и его принятия представителем ответчика по универсальным передаточным документам на сумму 2 208 000 руб.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «ХОВО.РУ» для оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 81 000 руб. (чек ордер от 22.08.2023).

Согласно материалам дела стоимость проведения экспертизы составила 81 000 руб. Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований, составляет 34 040 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОВО.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы 81 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 34 040 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская