Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А55-23185/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-23185/2024
г. Самара
10 декабря 2024 года
11АП-17193/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «78 Центральная Инженерная База» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А55-23185/2024 (судья Бойко С.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОФКРЕПЕЖ» к Акционерному обществу «78 Центральная Инженерная База»,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «78 Центральная Инженерная База» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОФКРЕПЕЖ» о признании недействительным договора поставки с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Ремвооружение», Министерства обороны Российской Федерации,

с участием в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1, решение № 5 от 26.11.2024 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОФКРЕПЕЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с АО «78 Центральная Инженерная База» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 2021187314611432221001181/Ю-114 от 08.06.2021 в размере 3 616 201 руб. 06 коп., неустойки по состоянию на 12.07.2024 в размере 180 810 руб.

Акционерным обществом «78 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» предъявлено встречное исковое заявление, в котором оно просило:

- признать недействительным договор поставки № 2021187314611432221001181/Ю-114 от 08.06.2021 между ООО «КОМПАНИЯ ПРОФКРЕПЕЖ» и АО «78 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КОМПАНИЯ ПРОФКРЕПЕЖ» в пользу АО «78 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» денежных средств в размере 981 444 руб.

Определением от 25.10.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «78 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» об объединении в одно производство судебных дел № А5523185/2024 и № А55-23186/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «78 Центральная Инженерная База» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об объединении в одно производство вышеуказанных дел, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ремвооружение» и Министерство обороны Российской Федерации просят отменить определение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от АО «78 Центральная Инженерная База» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с опубликованием информации о судебном разбирательстве менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, невозможностью обеспечения в связи с этим явки в судебное заседание своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 указанной статьи, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы (ч.3 ст. 272 АПК РФ), ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца – директор ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемых требований по настоящему делу является взыскание с Акционерного общества «78 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОФКРЕПЕЖ» задолженности по договору поставки № 2021187314611432221001181/Ю-114 от 08.06.2021 в размере 3 616 201 руб. 06 коп., неустойки по состоянию на 12.07.2024 в размере 180 810 руб.

В рамках дела № А55-23186/2024 рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОФКРЕПЕЖ» к Акционерному обществу «78 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» о взыскании основного долга по договору поставки № 2021187314611432221001181/Ю-110 от 04.06.2021 в размере 3 971 398 руб. 64 коп., неустойки по состоянию на 12.07.2024 в размере 198 569 руб. 93 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, правильно исходил из того, что само по себе наличие в производстве суда несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, не является основанием для их объединения в одно производство.

Установлено, что предметом рассматриваемых требований по вышеуказанным делам является взыскание задолженности по разным договорам поставки, т.е. данные дела не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что договоры поставки заключены в целях исполнения одного и того же государственного контракта от 09.12.2020 для нужд Минобороны России, основанием для объединения указанных дел в одно производство не является, поскольку сделки поставки носят самостоятельный характер.

Суд первой инстанции при этом правильно указал, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные дела № А55-23186/2024 и № А55-23185/2024 имеют разные основания возникновения исковых требований, следовательно, их объединение с учетом сроков нахождения указанных дел в производстве, не отвечает цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей (с учетом внесения Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 08 сентября 2024 года).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты, с АО «78 Центральная Инженерная База» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2024 года по делу № А55-23185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «78 Центральная Инженерная База» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «78 Центральная Инженерная База» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина