Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-78592/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50843/2024-ГК

Дело № А40-78592/24
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Яниной Е.Н, Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и средства аэронавигации»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-78592/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и средства аэронавигации» (ОГРН <***>, 141070, <...>, помещ.2, офис 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэросвет» (ОГРН <***>, 115191, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, пер.Духовской, д.17, помещ.24/1М)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Аэросвет»

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024 от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование и средства аэронавигации» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэросвет» о признании недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Аэросвет", оформленное протоколом от 18.05.2024 года № 01, признании недействительными акт регистрирующего органа о государственной регистрации

изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за номером 2247703106561 от 25.03.2024 года, признании недействительным акт регистрирующего органа о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2247703408181 от 02.04.2024 года.

В судебном заседании истец в устном порядке уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Аэросвет", оформленное протоколом от 18.05.2024 года № 01.

В порядке ст. 49 АПК РФ данное уточнение предмета спора принято судом.

Таким образом, спор рассматривается по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Аэросвет", оформленное протоколом от 18.05.2024 года № 01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года по делу № А40-78592/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Аэросвет"

зарегистрировано 15.12.1992 года Государственным учреждением Московская регистрационная палата, место нахождения 115191, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, Духовской <...>/1М, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование и средства аэронавигации" (ООО "ОСА") является участником ООО "Аэросвет" с долей уставного капитала в размер 16 %.

05.03.2024 года Истец по электронной почте получил Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Аэросвет".

В Уведомлении указана повестка дня:

Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии.

Избрание председателя внеочередного общего собрания участников Общества. Избрание секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

Избрание ответственного за подсчет голосов.

Прекращение полномочий Совета директоров Общества. Избрание новых членов Совета директоров Общества.

Внесение изменений в устав Общества.

В качестве приложениях Уведомлению прикреплен проект Изменения к Уставу

ООО "Аэросвет" (далее по тексту - Проект изменения к уставу).

Данный Проект предполагает внесение изменений в устав, которые противоречат

нормам действующего гражданского законодательства РФ. Данные изменения

полностью исключают из устава право преимущественной покупки доли или части

доли участника общества при его отчуждении третьим лицам (п. 2 Проекта).

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2024 года было проведено

внеочередное общее собрание участи и ков общества с ограниченной

ответственностью "Аэросвет" (далее по тексту - Общее собрание), на повестку дня

которого были вынесены следующие вопросы:

Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием

участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии.

Избрание председателя внеочередного общего собрания участников Общества Избрание секретаря внеочередного общего собрания участников Общества

Избрание ответственного за подсчет голосов.

Прекращение полномочий Совета директоров Общества. Избрание новых членов Совета директоров Общества.

Внесение изменений в устав Общества.

По результатам проведения общего собрания участников было принято решение: - Определить способ подтверждения принятия решения общим собранием

участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии –

нотариальное удостоверение.

- Избрать председателем внеочередною общего собрания участников общества

ФИО2.

- Избрать секретарем внеочередного общего собрания участников Общества

ФИО3. - Избрать ответственного за подсчет голосов внеочередного общего собрания участников Общества ФИО4.

- Прекратить полномочий Совета директоров Общества в составе: ФИО5

Стан и става Николаевича, ФИО6 ФИО2

Максимовны ФИО7 ФИО8.

- Избрать новый состав членов Совета директоров Общества: ФИО13

Андреевича, ФИО9 ФИО10 ФИО11

Алексея Дмитриевича, ФИО12.

- Внести изменения в устав Общества, утвердить изменения в устав Общества.

Решение, принятое на общем внеочередном собрании участников Общества,

оформлено 18 марта 2024 года в виде Протокола № 01 Внеочередного общего

собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Аэросвет".

Истец полагает данное решение принятым в нарушение пп. 2,4,7, п.4 ст. 181.2 ГК

РФ.

На Общем собрании участниками избран секретарь и ответственный за подсчет

голосов ФИО3.

При этом, ФИО3 подписал Протокол в качестве секретаря общего

внеочередного собрания участников Общества.

Протоколом утверждено внесение изменений в устав общества. При этом, в Протоколе не отражена суть вносимых изменений в устав, что является обязательным условием действительности, вышеуказанною решения.

В Протоколе пунктом 6 избраны члены совета директоров. При этом ни в уведомлении о созыве собрания, ни в протоколе не указаны сведения (информация) избранных членов совета директоров.

Состав совета директоров должен быть сбалансированным, в том числе по квалификации его членов, их опыту, знаниям и деловым качествам, и пользоваться доверием участников (п. 2.3.3 части Б Кодекса корпоративного управления), поэтому участники ООО должны иметь возможность получить информацию о кандидатах в члены совета директоров общества, достаточную для формирования представления об их личных и профессиональных качествах (п. 95 части Б Кодекса корпоративного управления). Такая информация должна предоставляться в качестве материалов при подготовке и проведении общего собрания участников (п. 97 части Б Кодекса корпоративного управления).

Таким образом, Решение, принятое 18.03.2024 года на общем внеочередном собрании участников Общества в виде Протокола № 01 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Аэросвет" (далее по тексту -Протокол), противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и Устава Общества, и нарушает права Истца как участника Общества.

25 марта 2024 сода Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществила государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за номером 2247703106561 на основании Протокола № 01 от 18.03.2024 года Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Аэросвет".

Кроме того, вновь избранные члены Совета директоров общества в период с 25 марта по 02 апреля 2024 года избрали генерального директора общества ФИО13. Порядок и способ избрания участнику общества неизвестно.

02 апреля 2024 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществила государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 224770340X181, зарегистрирована смена единоличного исполнительного органа -генерального директора.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, формируют совокупность оснований для признания решения недействительным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)

принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

Недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Согласно части первой статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14).

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, как следует из пояснений сторон, между ООО «Оборудование и средства Аэронавигации» и ООО «Аэросвет» имеется корпоративный конфликт, имеются претензии к деятельности бывшего генерального директора

ООО «Аэросвет», все претензии истца сводятся исключительно к форме

документа, отражение персональных данных и не относится к существенным нарушениям при принятии решения.

Какие-то конкретные нарушения порядка проведения собрания, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ не приведены.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не

является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В данном случае истец обладает недоминирующей долей в размере 16.6% уставного капитала общества.

Суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что цель иска заключается в препятствовании нормальной корпоративной деятельности ответчика, с учетом того, что в обществе имеется корпоративный конфликт, в этой связи, суд усматривает действиях ООО «Оборудование и средства аэронавигации» злоупотребление правом, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ дает право суду в отказе в защите права ООО «Оборудование и средства аэронавигации».

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 г. по делу № А4078592/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Е.Н.Янина

А.С.Сергеева