Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-15736/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-525/17

Екатеринбург

17 января 2019 г.


Дело № А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Ловкиной А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 Полуденко Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 финансовым управляющим в деле о банкротстве Полуденко А.В. утверждена Ловкина А.В.

Определением суда от 05.02.2018 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Полуденко А.В.. Финансовым управляющим гражданина Полуденко А.В. утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Ловкина А.В. 20.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Савченко Андрея Петровича 70 074 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы последнего на действия арбитражного управляющего Ловкиной А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление арбитражного управляющего Ловкиной А.В. удовлетворено частично, с Савченко А.П. в пользу Ловкиной А.В. взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей и 5 074 руб. 50 коп. в возмещение расходов, связанных с проездом и проживанием в месте рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ловкиной А.В., Савченко А.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ловкина А.В., ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заявитель, выступая в качестве финансового управляющего, сам несет риск затрат на оплату деятельности адвоката, как противоречащих статьям 48 Конституции Российской Федерации, статьям 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что соответствующее право предоставлено Ловкиной А.В. как любому участнику арбитражного процесса и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве и статуса адвоката. По мнению заявителя, судами не учтены и не исследованы расходы на юридические услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции при подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017, и на юридические услуги, оказанные при подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что доводы Савченко А.П. о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов подлежали отклонению, поскольку каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, представителем Савченко А.П. к первоначальному отзыву не представлено; арбитражный управляющий Ловкина А.В. считает, что суд первой инстанции в определении об отложении от 13.06.2018 неправомерно указал Савченко А.П. на необходимость представления доказательств в обоснование своих возражений и принял, представленные во исполнение указанного определения, документы, поскольку данные письма не содержат информации, достоверно свидетельствующей о несоразмерности заявленных требований, равно как и не содержат информации о квалификации, образовании и опыте представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным кредитором Савченко А.П. 03.07.2017 подана жалоба на бездействие финансового управляющего Ловкиной А.В. с требованием признать незаконным бездействие финансового управляющего и отстранить Ловкину А.В. от исполнения полномочий финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 требования конкурсного кредитора Савченко А.П. удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими закону бездействия финансового управляющего имуществом должника Ловкиной А.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Савченко А.П. об отстранении финансового управляющего имуществом должника Ловкиной А.В. от исполнения своих обязанностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 отменено в части признания несоответствующим закону бездействие финансового управляющего имуществом должника Ловкиной А.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении. В удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ловкиной А.В. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением жалобы Савченко А.П. в рамках настоящего дела о банкротстве между Ловкиной А.В. (заказчик) и Володеевой С.А. (исполнитель), заключён договор об оказании юридической помощи от 07.09.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на жалобу конкурсного кредитора Савченко А.П. на бездействие финансового управляющего Ловкиной А.В. по делу №А60-16736/2016, иных процессуальных документов, составление которых может потребоваться при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области вышеназванной жалобы, и представлению интересов заказчика при рассмотрении вышеназванной жалобы в суде первой инстанции. Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 35 000 руб.

Кроме того, стороны заключили дополнительные соглашения от 07.11.2017, 15.02.2018 к договору об оказании юридической помощи от 07.09.2017, по условиям которых заказчик дополнительно поручает исполнителю подготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по делу № А60-16736/2016 (вознаграждение исполнителя за составление апелляционной жалобы согласовано сторонами в размере 15 000 руб.), заказчик дополнительно поручает исполнителю подготовить заявления о взыскании судебных расходов (размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 15 000 руб.).

Ссылаясь на понесенные, в связи с рассмотрением жалобы Савченко А.П. на бездействие конкурсного управляющего Ловкиной А.В., судебные расходы в общем размере 70 074 руб. 50 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы, связанные с проездом и проживанием по месту рассмотрения апелляционной жалобы в размере 5 074 руб. 50 коп. арбитражный управляющий Ловкина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Савченко А.П. указанных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 40 074 руб. 50 коп., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что в удовлетворении жалобы Савченко А.П. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ловкиной А.В. отказано, установив факт оказания арбитражному управляющему юридических услуг в рамках обособленного спора, доказанность факта несения арбитражным управляющим Ловкиной А.В. расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных издержек на проезд и проживание, учитывая возражения Савченко А.П. относительно размера стоимости услуг представителя, конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, проанализировав объём фактически выполненной представителем арбитражного управляющего Ловкиной А.В. работы, характер спора, степень сложности, результаты его рассмотрения, исходя из принципа разумности, а также представленные в дело документы о расценках на оказание юридических услуг, в том числе прайс – листы юридических организаций, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на услуги представителя (65 000 руб.), понесенных при рассмотрении спора до 35 000 руб., признав указанную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к упомянутому обособленному спору; а также о наличии оснований возмещения расходов, связанных с проездом и проживанием по месту рассмотрения апелляционной жалобы, в сумме 5 074 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанном размере, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении вышеприведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в постановлениям Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Пересматривая определение суда первой инстанции и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, указав, что разрешение жалоб на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе указание на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 745/12 от 26.02.2012, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку из оспариваемых судебных актов следует, что судами учтена правовая позиция, изложенная в данном постановлении, лишь применительно к оценке разумности произведенных расходов. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13. С учетом изложенного, указание суда первой инстанции на то, что конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату деятельности лиц, привлеченных им для участия в спорах по оспариванию его действий, не свидетельствует о незаконности судебного акта, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы судом округа отклонены, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтены и не исследованы требования о возмещении расходов на юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы и по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, судом округа отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность указания судом первой инстанции в определении об отложении судебного заседания на представление Савченко А.П. документов в обоснование заявленных возражений несостоятельна. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. С учетом изложенного, разъяснение судом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих, в том числе необходимость представления доказательств, обосновывающих возражения на иск, вопреки позиции кассатора, не свидетельствует о нарушении состязательности процесса.

Ссылки заявителя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в определении суда первой инстанции от 13.11.2017 и постановления апелляционного суда от 07.02.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Савченко А.П., не установлено признаков злоупотребления правом конкурсным кредитором при обращении с жалобой.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии которых к тем или иным категориям дел отсутствуют и определяются судом в каждом случае на основании имеющихся доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности, а при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки установленных нормативов, рыночных цен и фактических обстоятельств конкретного дела в их совокупности и взаимосвязи, при этом определение конкретного размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесён к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ими и сделано при разрешении данного спора.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не обладает полномочиями по переоценке соответствующих обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


Г.М. Столяренко