Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А43-3423/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3423/2018
г. Владимир
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-3423/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС», г. Северодвинск Архангельской области, о взыскании 20 513 685 руб. 78 коп.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику – ООО «КТА.ЛЕС», о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% в сумме 20 513 685 руб. 78 коп.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер неустойки, просит ее уменьшить, представляет расчет неустойки из двукратной и однократной учетной ставки Банка России.

Истец возражает против снижения штрафной санкции, полагает, что неустойка в размере 0,1 % является обычно применимой и стимулирующей стороны к надлежащему исполнению обязательств. Просил оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Армомет» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 14.01.16 № 1-КТА в редакции протокола разногласий, согласно пункту 8.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 17-20).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать согласованную сторонами продукцию.

Согласно пункту 2 спецификаций к договору стороны установили, что оплата товара производится не позднее 60 дней с даты поставки, возможна предоплата.

Из материалов дела видно, что ООО «Армомет» в рамках заключенного договора надлежащим образом исполняло обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными (л.д. 21-115).

Ответчик обязанность по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, между ООО «Армомет» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор новации от 13.03.17 № 17.03.17 в редакции протокола согласования разногласий, пунктами 1.1, 1.2 которого стороны зафиксировали, что между поставщиком и покупателем заключен договор поставки от 14.01.16 № 1-КТА, по которому покупатель имеет основной долг перед поставщиком на 17 марта 2017 года в сумме 61 828 735 руб. 50 коп. Покупатель и поставщик договариваются о замене обязательства по уплате суммы долга обязательством о выдаче поставщику простых векселей покупателя на условиях сделки (л.д. 116, 117).

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по передаче ценных бумаг, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи простых векселей от 17.03.17 (л.д. 118, 119).

Судом установлено, что между ООО «Армомет» (цедентом) и истцом

(цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.03.17, согласно которому цедент уступил право требования к ООО «КТА.ЛЕС» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 14.01.16 № 1-КТА (л.д. 121, 122).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 06.10.17 № 103 истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки в сумме 20 513 685 руб. 78 коп. (л.д. 13-16).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 309 Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 7.3 договора поставки от 14.01.16 в редакции согласованного протокола разногласий за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 15.03.16 по 16.03.17 в сумме 20 513 685 руб. 78 коп. Поскольку материалами дела доказан факт просрочки в оплате товара, суд правомерно удовлетворил иск.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отклоняя его, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «КТА.ЛЕС» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункт 71 Постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки 0,1% в день является разумным и обычно применяемым в хозяйственном обороте, при этом снижение неустойки только по основанию превышения ее размера над ставкой рефинансирования, при отсутствии иных доказательств несоразмерности, нарушает единообразие судебной практики. В данном случае примененная судом мера ответственности соответствует мере нарушения обязательств.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-3423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Н.А. Назарова

Н.А. Насонова