Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-78945/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39317/2020

Дело № А40-78945/19
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу №А40- 78945/19, по иску ООО "РОТОНДА" (ОГРН: <***>) к ГБУЗ здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>) третье лицо: ООО "Инженерно строительное бюро" о взыскании 6 724 443,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОТОНДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании 6 724 443,95 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020г. и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «РОТОНДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 275 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением от 10.07.2020г. Арбитражный суд го. Москвы заявление удовлетворил.

ГБУЗ здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку полагает, заявление истца не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.08.2020г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 275 000 руб., истец представил в суд: Договор №91 от 18.03.2019 года на оказание юридических услуг, платежное поручение №76 от 19.03.2020 года на сумму 275 000 рублей..

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и данные суммы посчитал разумными в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Жалоба заявителя не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу и возражения АО "ЭЙТИЭЙЧ" – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-78945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.