Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А24-4495/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4495/2016
г. Владивосток
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания-1», апелляционное производство № 05АП-2368/2017

на решение от 14.02.2017

судьи Громова С.П.

по делу № А24-4495/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2007)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ФИО2

об обязании передать транспортное средство,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания-1» (далее - ООО «Камчатская управляющая компания-1», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания» (далее - ООО «Камчатская управляющая компания», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) об обязании ответчика передать истцу в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда транспортное средство: погрузчик фронтальный HZM NEO S 300 г/н <***> заводской номер машины 141609 (Q141609/Н141609).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

Решением от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Камчатская управляющая компания-1» обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований апеллянт считает себя добросовестным приобретателем фронтального погрузчика HZM NEO S 300 г/н <***> поскольку договор купли-продажи заключен до наложения ареста на спорное имущество, данная сделка никем не оспорена, и вывод суда первой инстанции о его недобросовестности необоснован, так как доказательств подтверждающих данный довод материалы дела не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.07.2016 между сторонами спора заключен договор купли-продажи, который подписан одним лицом ФИО3 от имени общества Камчатская управляющая компания (продавец) и от общества Камчатская управляющая компания-1 (покупатель).

По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность транспортное средство: погрузчик фронтальный HZM NEO S 300 г/н <***> заводской номер машины 141609 (Q141609/Н141609), а истец принять его и оплатить выкупную цену в размере 1 900 000 руб. по установленному графику платежей.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела, единственным учредителем ООО «Камчатская управляющая компания-1» и ООО «Камчатская управляющая компания» является одно и тоже лицо ФИО3, он же одновременно является генеральным директором обоих обществ, которые имеют один и тот же адрес места нахождения.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по передаче самоходной машины по акту приема-передачи, истец предъявил ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия продавца в рамках исполнения обязанности по передаче товара покупателю являются сделкой, для действительности которой необходимо, чтобы её содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, то есть не нарушало ни запретительных, ни предписывающих норм действующего законодательства.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла п. 1. ст. 166 ГК РФ следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой. Ничтожной, сделка может быть признана только в силу прямого указания закона.

Общее правило о ничтожности сделок сформулировано в статье 168 ГК РФ.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Так в силу прямого указания закона, ничтожной сделкой, является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ)

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) при квалификации сделки в качестве мнимой следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сторонами по делу 15.07.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, продавцом и одновременно покупателем, по которому выступил генеральный директор обществ ФИО3

На основании пояснений ответчика, полученных в суде первой инстанции, установлено, что транспортное средство из-за отсутствия технической возможности покупателю передано не было, собственник по документам изменен не был. Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое транспортное средство, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 03.08.2016 на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем ФИО2, был наложен арест, что подтверждается выпиской о регистрации самоходной машины от 19.12.2016.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, арест отнесен к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться имуществом.

Как следует из выписки о регистрации самоходной машины от 19.12.2016, предоставленной Инспекцией Государственного технического надзора Камчатского края по запросу суда, на принадлежащую ООО «Камчатская управляющая компания» транспортное средство: погрузчик фронтальный HZM 5 А24-4495/2016 NEO S 300 г/н <***> заводской номер машины 141609 (Q141609/Н141609), наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.08.2016 в рамках исполнительного производства ИП № 20750/16/41017-ИП согласно постановлению от 03.08.2016.

Таким образом, в отношении имущества ответчика, требование о принудительной передаче которого предъявлено истцом, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста.

Доказательств об отмене ареста и свидетельствующих об отсутствии ограничений (обременений) прав ответчика на имущество, подлежащее передаче истцу, в деле не имеется.

Несмотря на наличие обременения в виде ареста на спорное транспортное средство 31.01.2017 года ООО «Камчатская управляющая компания» и ООО «Камчатская управляющая компания -1» за подписью генерального директора ФИО3 суду поданы заявления об утверждении мирового соглашения и представлен текст мирового соглашения согласно которого истец отказывается от исковых требований к ответчику, несет расходы по оплате государственной пошлины, а ответчик обязуется в семидневный срок со дня утверждения мирового соглашения передать истцу погрузчик фронтальный HZM 5 А24-4495/2016 NEO S 300 г/н <***> заводской номер машины 141609 (Q141609/Н141609).

В представленных заявлениях генеральный директор обоих обществ настаивает на утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, что свидетельствует об очередной попытке обществ обходным путем вывести имущество из-под ареста, и подтверждает факт недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца и ответчика.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии заинтересованности сторон в заключении сделки (спорный договор купли-продажи подписан от имени продавца и покупателя одним и тем же лицом – генеральным директором) в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный 15.07.2016 является ничтожной, мнимой сделкой, совершенной в целях избежания обращения взыскания на транспортное средство, являющегося предметом договора.

Одновременно, распоряжение ответчиком имуществом, которое обременено арестом в установленном законом порядке, нарушает требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и посягает на охраняемые права и интересы взыскателей по исполнительному производству, в пользу которых наложен арест судебным приставом-исполнителем.

В данном случае факт неисполнения договора купли-продажи заключившими его сторонами в лице одного представителя обществ ведущих тождественные виды деятельности, зарегистрированных по одному и тому же юридическому адресу, при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при его заключении была направлена на совершение сделки влекущей какие либо последствия, свидетельствует о мнимости договора, а отсутствие доказательств оплаты переданного по сделке имущества свидетельствует о мнимости сделки совершенной с целью вывода имущества из-под ареста и влечет безусловное признание данной сделки ничтожной.

Таким образом, исходя из положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.

Таким образом, апеллянтом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачено 3000 рублей государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 указанного Кодекса, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2017 по делу №А24-4495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей уплаченных по платежным поручениям от 03.03.2017 за №606 и от 03.03.2017 за №607.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина