Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А40-216679/2015

807/2018-149667(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25046/2018

Дело № А40-216679/15
г. Москва
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сатья Сервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018г. по делу № А40-216679/15 вынесенное судьей Чернухиным В.А.

по заявлению ООО СО «Геополис» о взыскании судебных расходов в размере 935 160,00 руб. по иску ООО «Сатья Сервис» к ответчику ООО «СО «Геополис»,

третьи лица – 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>. ООО «Страховая и перестраховочная компания ЮНИТИИ», 3. ФГБУ Культуры «Агенство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

о взыскании суммы страховой выплаты в размере 28 364 206 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 682 328 руб. 44 коп., расходы по экспертизе в размере 295 600 руб.,

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 08.09.2015, ФИО3 по

дов. от 30.08.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 10.01.2018; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатья Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Геополис» (ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 28 364 206 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 405 032 руб. 89 коп., расходов по судебной

экспертизе в размере 295 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017г., Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017, иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатья Сервис» страховое возмещение в размере 4 796 338 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 050 руб. 58 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 47 022 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 756 руб., в остальной части иска отказано.

26.01.2018г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО СО «Геополис» о взыскании судебных расходов в размере 935 160 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018г. с Общества с ограниченной ответственностью «Сатья Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Геополис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 467 580 руб., в остальной взыскания судебных расходов отказано.

ООО «Сатья Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представители ООО «Сатья Сервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представители ООО СО «Геополис» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы ООО СО «Геополис» вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем с Адвокатским бюро «Линия права» было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2016г. № АБ-2.

Из представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции установил, что ООО СО «Геополис» в связи с рассмотрением настоящего дела оплатило Адвокатскому бюро «Линия права» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 804 на сумму 200 000 руб. № 2967 на сумму 200 000 руб., № 3168 на сумму 150 000 руб., № 4626 на сумму 150 000 руб., № 5450 на сумму 150 000 руб., № 6115 на сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. № 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010г. № 224-О-О, от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться

как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

С учетом нормы статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 783 664 руб.

При этом уд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сумма судебных расходов, требуемая ответчиком взысканию с истца не соответствует критериям разумности, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Одним из факторов, который является неотъемлемым признаком разумности, является качество судебного представительства, а также его необходимость (касательно отдельных процессуальных действий). Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

К примеру, по относительно несложному делу, не требующему значительных трудозатрат и сложного правового обоснования и возможно подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства лицо может неограниченно воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, так и по достаточно сложному спору сторона также вправе использовать неограниченный ресурс по привлечению квалифицированной юридической помощью.

Все описанное является правом стороны, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек законодатель предусмотрел механизм избежания от злоупотребления правом на привлечение представителей и ограничения оных определенным пределом, выраженном в категории разумности.

Тот факт, что Заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 467 580 руб. Оснований для иной оценки примененных судом первой инстанции критериев разумности и чрезмерности судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 г. по делу № А40- 216679/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.