Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А51-19444/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19444/2022
г. Владивосток
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравер ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5914/2023

на решение от 22.08.2023

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-19444/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравер ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей,

при участии:

от ООО «Дальстройбизнес»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия до 01.03.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 95);

от ООО «Гравер ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25583),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – истец, ООО «Дальстройбизнес») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гравер ДВ» (далее – ответчик, ООО «Гравер ДВ») 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гравер ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.08.2023 отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства были переведены при наличии к тому оснований – заключенного сторонами договора и выставленного счета. То обстоятельство, что директор отказался от факта подписания им договора не влечет недействительность сделки, а лишь может свидетельствовать о несоблюдении ее письменной формы. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что договор между сторонами был заключен и лично ей данный договор был передан директору ФИО4 на подписание. Также из пояснений свидетеля следует, что данный договор могло подписать иное лицо, которому перепоручено право на подписание договоров. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчика лишили права на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «Гравер ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Дальстройбизнес» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Дальстройбизнес» в отсутствие договорных и внедоговорных обязательств по причине бухгалтерской ошибки перечислило платежным поручением №280 от 26.10.2021 ООО «Гравер ДВ» денежные средства в сумме 200 000 рублей.

04.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на платежном поручении №280 от 26.10.2021, согласно которому истцом в адрес ответчика за услуги доставки перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений и встречных обязательств между сторонами.

В качестве основания платежа в платежном поручении №280 от 26.10.2021 указаны счет №355 от 25.10.2021 услуги доставки по договору от 01.09.2021.

В свою очередь ответчик, возражая против предъявленных по настоящему делу требований, представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021, заключённый между ООО «Дальстройбизнес» (Доверитель) и ООО «ГраВерДВ» (Исполнитель).

В силу условий указанного договора 1.1 Исполнитель обязуется оказать Доверителю юридические услуги по юридическому сопровождению деятельности Доверителя, а Доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере, указанном в пункте 2.2 настоящего Договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что в предмет Договора входит оказание Исполнителем следующих юридических услуг в интересах Доверителя:

- консультирование Доверителя по вопросам права;

- юридическое сопровождение деятельности Доверителя;

- подготовка необходимых документов, связанных с текущей деятельностью Доверителя;

- подготовка необходимых документов в области корпоративного права, связанных с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы и ЕГРЮЛ, в том числе решений участника (общего собрания участников), совета директоров, приказов директора и пр.

Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, указанных в настоящем Договоре, составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, доверитель обязуется оплатить вознаграждение Исполнителю за все время действия договора в размере 200 000 (двести тысяч) рублей не позднее 31.10.2021.

Согласно актам оказанных услуг от 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, Стороны подтвердили факт оказания услуг в полном объёме, а также подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

В связи с изложенным, ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, настаивает на том, что денежные средства были перечислены не в отсутствие обязательства, а на основании заключенного договора и выставленного счета № 355 от 25.10.2021 в счет исполнения взятых на себя обязательств. Со стороны ответчика все обязательства были выполнены, что, по мнению ответчика, подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

Факт заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021 истец оспорил, указав, что услуги не оказаны, генеральный директор ООО «Дальстройбизнес» ФИО4 не подписывал договор об оказании юридических услуг и акты оказанных услуг, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство фальсификации доказательств.

В процессе рассмотрения дела на основании заявления представителя ООО «Дальстройбизнес» о фальсификации доказательства судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1)Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены рукописные подписи в графах «Доверитель» в договоре возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021, заключенного между ООО «Дальстройбизнес» и ООО «Гравердв»?

2)Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена рукописная подпись в графе «Доверитель» в акте оказанных услуг от 01.09.2021?

3)Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена рукописная подпись в графе «Доверитель» в акте оказанных услуг от 30.09.2021?

4)Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена рукописная подпись в графе «Доверитель» в акте оказанных услуг от 31.10.2021?

5)Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена рукописная подпись в графе «Доверитель» в акте оказанных услуг от 30.11.2021?

6)Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена рукописная подпись в графе «Доверитель» в акте оказанных услуг от 31.12.2021?

По результатам проведения исследований в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.06.2023 №17, в соответствии с выводами которого в документах:

- Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021,

- Акт оказанных услуг от 30.09.2021 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2021,

- Акт оказанных услуг от 31.10.2021 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2021,

- Акт оказанных услуг от 31.12.2021 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2021,

печатные тексты, подписи от имени ФИО4, ФИО5 и оттиски ООО «Дальстройбизнес» и ООО «ГраВерДВ» выполнены способом струйной печати, т.е. документы являются копиями.

Подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в документах:

- копия Договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021,

- копия Акта оказанных услуг от 30.09.2021 к Договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2021,

- копия Акта оказанных услуг от 31.10. 2021 к Договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2021,

- копия Акта оказанных услуг от 30.11.2021 к Договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2021 (указанный в определении оригинал не представлен),

- копия Акта оказанных услуг от 31.12.2021 к Договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2021, выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения подлежат проверке судом следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы.

Соответствие заключения судебной экспертизы указанным критериям и возможность принятия заключения в качестве надлежащего доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что копии договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021, акта оказанных услуг от 30.09.2021, акта оказанных услуг от 31.10.2021, акта оказанных услуг от 30.11.2021, акта оказанных услуг от 31.12.2021 не подтверждают факт подписания документов истцом.

При этом оригиналы представленных документов ответчиком не представлены.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, к которым относятся акты оказанных услуг, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, наличие подписи является обязательным реквизитом, подтверждающим факт принятия оказанных услуг.

Поскольку в установленных экспертом копиях актов оказанных услуг от 30.09.2021, 31.10.2021, от 30.11.2021 от 31.12.2021 отсутствует подпись уполномоченного ООО «Дальстройбизнес» лица о факте принятия оказанных услуг, а подлинники документов для целей исследования оттисков печатей не представлены, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности оспариваемых доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая факт фальсификации подписи ФИО4 в копиях актов оказанных услуг от 30.09.2021, 31.10.2021, от 30.11.2021 от 31.12.2021, считает недобросовестной и неразумной позицию ответчика, настаивающего на наличии у указанных документов надлежащей доказательственной силы, поскольку истцом не соблюдена письменная форма сделки.

Помимо исключенных судом из числе доказательств документов ООО «Гравер ДВ» не представлено других письменных доказательств, из которых можно безусловно и неопровержимо установить факт оказания юридических услуг ответчиком истцу.

Кроме того коллегия принимает во внимание разночтение в назначении платежа (услуги доставки) и заявленной ответчиком юридической услуге.

Довод апелляционной жалобы о неотражении в обжалуемом судебном акте свидетельских показаний бывшего бухгалтера ООО «Дальстройбизнес» ФИО3, допрошенной в судебном заседании 20.03.2023, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 относятся к числу доказательств по делу в арбитражном процессе, которые подлежат оценке судом наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что одними лишь свидетельскими показаниями в отсутствие письменных доказательств не может подтверждаться факт оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчика лишили права на ознакомление с материалами дела, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство ответчика от 20.07.2023 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа было разрешено 21.07.2023, о чем имеется соответствующая отметка суда, то есть возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена.

Доводов в обоснование того, что какие-либо объективные обстоятельства препятствовали своевременно осуществить ответчику свои права, последним не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу №А51-19444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова