Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А44-1990/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1990/2023
г. Вологда
12 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Батецкого муниципального район ФИО2 по доверенности от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Батецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2023 года по делу № А44-1990/2023,



у с т а н о в и л:

администрация Батецкого муниципального района (адрес: 175000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (адрес: 173015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», предприятие) о признании отсутствующим у предприятия право хозяйственного ведения на встроенное помещение гаражей площадью 211 кв. м с кадастровым номером 53:01:0010306:244, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Батецком муниципальном районе по адресу: <...> расположено нежилое здание бани общей площадью 519,4 кв. м с кадастровым номером 53:01:0010303:14, являющееся муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – Реестр) от 22.03.2023 № КУВИ-001/2023-68754742.

Согласно выписке из Реестра от 04.03.2022 (л.д. 10–12) следует, что нежилое встроенное помещение гаражей площадью 211 кв. м с кадастровым номером 53:01:0010306:244 передано предприятию в хозяйственное ведение.

Имущественное право предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что спорный объект «гаражи» передан истцу в собственность одновременно с передачей объекта «бани», администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право муниципальной собственности на спорное имущество прямо не зарегистрировано.

Из позиции министерства, предыдущего представителя собственника спорного имущества, следует, что спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось (т. 1, л. 139).

При этом вопреки доводам подателя жалобы из материалов дела следует, что спорное имущество (гаражи) передано на основании передаточного акта от 30.06.2005 ответчику государственным областным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Батецкого района, указанный акт утвержден приказом Комитета по управлению государственным имуществом области от 01.07.2005 № 333, что также подтверждено министерством в отзыве.

Суд первой инстанции верно отметил, что решение о передаче спорного имущества (гаражи) предприятию в установленном законом порядке администрацией не оспорено.

В дальнейшем, как указало министерство, на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области от 16.10.2006 № 470 «Об участии ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», ответчику

разрешена передача имущества в виде вклада в уставный фонд ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис». В соответствии с передаточным актом от 19 октября 2006 года ответчик передал ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в качестве вклада в уставный капитал имущество (основные фонды, оборудование), в том числе и спорные гаражи. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011 по делу № А44-355/2007 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки и спорное имущество возвращено ответчику, который в рамках указанного дела признан банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство и имущество соответственно возвращено в конкурсную массу должника.

Также министерство указало со ссылкой на положения пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что полномочия министерства, как собственника имущества предприятия, считаются прекращенными.

Кроме того, следует также отметить, что в свидетельстве о государственной регистрации права о 02.07.2013 серии 53-АБ № 170833 отражено, что право собственности администрация на здание бани площадью 519, 4 кв. м зарегистрировано на основании постановления администрации Батецкого сельского поселения Батецкого муниципального района Новгородской области от 16.10.2008 № 48, однако представитель администрации в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить, что это за документ и сослался на то, что право собственности у истца на баню и гаражи возникло у администрации на основании постановления администрации Батецкого муниципального района Новгородской области от 05.09.2008 № 508 «О передаче муниципального имущества».

Следует отметить, что передача гаражей ответчику состоялась ранее (30.06.2005) принятия в последующем постановления от 05.09.2008 № 508.

При этом министерство в отзыве на иск также указало, что действительно постановлением от 05.09.2008 № 508 прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» на муниципальное имущество, указанное имущество передано по акту приема-передачи администрации, однако в указанном акте числится здание бани и отсутствует информация о площади передаваемого объекта, а также упоминание о встроенном помещении гаражей. Министерство указало, что в муниципальную собственность передавалось только здание бани без спорного встроенного здания гаражей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2023 года по делу № А44-1990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Батецкого муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина