Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А43-38487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43-38487/2017

Нижний Новгород 27 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-991),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Шарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 200 099 рублей 59 копеек, расторжении договора и обязании вернуть имущество,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО4 – директора, выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2017, ФИО5 по доверенности от 13.01.2017,



установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Шарм» с иском о взыскании 152903 рублей 52 копеек долга по арендной плате по договору аренды №6/1517 от 20.02.2008 за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, 38840 рублей 95 копеек пеней за период со 02.12.2015 по 10.05.2017, пеней на взысканную по решению суда сумму долга 45162 рублей 81 копейки (А43-20937/2015) в размере 8355 рублей 12 копеек за период с 16.06.2015 по 17.12.2015, расторжении договора аренды нежилого помещения №6/1517 от 17.12.2015, обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 51,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.1, а также освобождении помещения от имущества, находящегося и принадлежащего ему на праве собственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец, зная о регулярных нарушениях ответчиком сроков внесения арендной платы, не желал воспользоваться своим правом и расторгнуть договор аренды ранее. Истец признает факт того, что ответчик не вносил арендные платежи, и тем самым городская казна не получала доходы от использования своего имущества более двух лет. Данные обстоятельства явились следствием бездействия истца, который не хотел выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него администрацией города, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333, 404 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик указал, что им произведен ремонт помещения, поскольку оно находилось в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера затрат на улучшение помещения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклоняется за необоснованностью. Установление размера затрат на ремонт объекта не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.03.2017 до 20.03.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 27.03.2017.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от по делу А43-20937/2015, 20.02.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Шарм» (арендатор) заключен договор №6/1517 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение №1 общей площадью 51,40 кв.м, расположенное в цоколе здания по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Сурикова, 16, лит. А, для использования под салон-парикмахерскую (пункт 1.1. договора).

Объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 20.02.2008.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.02.2008 по 19.02.2011 (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязался выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем что арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-20937/2015 установлено, что договор аренды №6/1517 от 20.02.2008 не зарегистрирован.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Факт передачи ответчику спорного помещения подтвержден актом приема-передачи от 20.02.2008.

Отсутствие регистрации договора аренды №6/1517 от 20.02.2008 не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами и возмездности пользования помещением, которое передано по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что обязательство по внесению платежей по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в сумме 152903 рублей 52 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, доказательств уплаты долга вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 152903 рублей 52 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что помещение передано в ненадлежащем состоянии, в связи с чем был произведен ремонт судом отклоняется, поскольку в соответствии с актом приема-передачи помещение передано в удовлетворительном состоянии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38840 рублей 95 копеек неустойки за период со 02.12.2015 по 10.05.2017.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором предусмотрено, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2.1 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды №6/1517 от 20.02.2008 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 38840 рублей 95 копеек пеней за период со 02.12.2015 по 10.05.2017 признается судом правомерным и подлежит удовлетворению, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец начисляет пени на взысканную по решению суда сумму долга 45162 рублей 81 копейки (А43-20937/2015) в размере 8355 рублей 12 копеек за период с 16.06.2015 по 17.12.2015.

Указанным решением с закрытого акционерного общества «Шарм» в пользу комитета взыскано 45162 рубля 81 копейка долга и 2776 рублей 18 копеек неустойки за период с 16.01.2015 по 15.06.2015.

В соответствии с платежным поручением от 17.12.2015 №33 ответчик оплатил долг в сумме 45162 рубля 81 копейки, в связи с чем требование о взыскании начисленной на указанную сумму долга неустойки за период с 16.06.2015 по 17.12.2015 в размере 8355 рублей 12 копеек также является обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 47196 рублей 07 копеек неустойки (38840 рублей 95 копеек + 8355 рублей 12 копеек).

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор и дополнительное соглашение к нему.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Также истец просит расторгнуть договор аренды №6/1517 от 20.02.2008.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей истец направил ответчику претензию №20-05/1-7001/17ис от 12.05.2017 с требованием уплаты задолженности и предложением расторгнуть договор аренды.

Обязательства по своевременному внесению платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Наличие долга, образовавшегося в связи с неуплатой более двух раз подряд, подтверждается материалами дела, доказательства его уплаты отсутствуют.

Таким образом, договор аренды №6/1517 от 20.02.2008 подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку договорные отношения между сторонами в результате расторжения договора прекращаются, а доказательств добровольного возврата спорного помещения не представлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 51,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.1. Оснований для указании в решении на необходимость освобождении помещения от имущества, находящегося и принадлежащего ответчику на праве собственности суд не усматривает, поскольку возврат помещения предполагает его освобождение от имущества истца.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рубля 52 копейки долга и 47196 рублей 07 копеек пеней.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 17.12.2015 №6/1517.

Обязать закрытое акционерное общество «Шарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 51,4 кв.м. по адресу: <...>, лит.А, пом.1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 19001 рубль государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.



Судья И.В. Требинская