Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А66-15029/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15029/2015
г. Вологда
06 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная» ФИО2 по доверенности от 25.08.2017, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 03.07.2017, от Департамента финансов администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 25.11.2014, от администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 26.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу № А66-15029/2015 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, Г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент) о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22 января 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрацию города Твери (далее – Администрация), Департамент финансов администрации города Твери (далее – Департамент финансов).

Определением от 08 сентября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 (далее – Инспекция).

Определением от 11 ноября 2016 года процессуальный статус Департамента финансов изменен на соответчика.

В ходе рассмотрения дела, Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования. В окончательном варианте Общество просило взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Департамента за счет казны муниципального образования 3 058 742 руб. 76 коп. убытков за период с 09.06.2014 по 30.10.2014 (том 2, листы 23-24).

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. По состоянию на 05.03.2014 Департамент обладал полной информацией, необходимой для реализации поданного Обществом заявления от 12.02.2014, однако договор с оценщиком был заключен Департаментом только 29.08.2014, работы сданы 30.09.2014, приказ №1485/р о реализации арендуемого имущества был принят только 27.10.2014.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчиков и Администрации просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2002 Комитетом по управлению имуществом города Твери (правопредшественник Департамента) и Обществом был заключен договор аренды № 1966 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 3143,8 кв. м.

Предметом договора аренды являлись следующие нежилые помещения:

1. Нежилое помещение IV, 1 этаж №№1-27, кадастровый номер: 69:40:0400052:154, площадью 347,4 кв. м.;

2. Нежилое помещение V, 1 этаж №№47-51, кадастровый номер 69:40:0400052:151, площадью 74,8 кв. м.;

3. Нежилое помещение VII, 3 этаж №№1-4,6-92,94-107,109-190, кадастровый номер: 69:40:0400052:152, площадью 906,2 кв. м.;

4. Нежилое помещение VIII, 4 этаж №№1,1а,2-187, кадастровый номер: 69:40:0400052:147, площадью 906,4 кв. м.;

5. Нежилое помещение IX, 5 этаж №№1,1а,2-87,95-104,106,108-181,183-188, кадастровый номер: 69:40:0400052:148, площадью 909 кв. м.

Общество 12.02.2014 обратилось в Департамент с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (его выкупе): этажи 3, 4, 5(вх. № 30/21-пр) в рамках реализации статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Письмом от 26.02.2014 № 30/773 Департамент обратился в Инспекцию о проведении проверки сведений, изложенных в заявлении.

Департамент по запросу от 26.02.2014 получил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), согласно которым вторым арендатором указанных объектов недвижимости являлось ООО «Производство С».

По повторному запросу от 06.05.2014 Департамент получил выписки из ЕГРН, согласно которым единственным арендатором являлось Общество.

Письмами от 05.03.2014 № 30/872, от 05.05.2014 № 30/1542, от 26.05.2014 № 30/1806, от.07.07.2014 № 30/2378 Департамент уведомлял Общество о проведении проверочных мероприятий.

Письмом от 10.06.2014 Департамент уведомил Общество о том, что для реализации права на выкуп необходимо произвести раздел нежилого помещения на самостоятельные помещения, техническую документацию изготовить на каждое образованное помещение. Для осуществления указанных действий истцу была выдана доверенность от 11.06.2014 № 189.

Письмом от 25.06.2014 № 30-2136-и Департамент уведомил Общество о том, что для выработки решения по первому этажу доверенность от 11.06.2014 № 189 отзывается.

Письмом от 23.07.2014 № 30-2591 Департамент уведомил истца о проведении проверки соблюдения условий договора аренды.

Актом от 24.07.2014 № 601-Р зафиксировано, что выявленные нарушения устранены в ходе проверки.

Общество 27.06.2014 вновь обратилось в Департамент с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: этаж 1 (вх. № 30/49-пр).

Письмом от 20.08.2014 № 02/051/2014-142-146 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области уведомило о государственной регистрации запрета совершения регистрационных действий в отношении перечисленных объектов недвижимости (том 1, лист 133).

Департамент письмом от 29.08.2014 № 30/3117 уведомил истца о проведении мероприятий по заключению договора на оценку объектов недвижимости.

Проект договора купли-продажи недвижимого имущества от Департамента был получен 30.10.2014.

16.10.2015 стороны окончательно согласовали условия указанного договора в дополнительном соглашении № 1, заключенном на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2015 года.

Посчитав, что в данном случае принадлежащее истцу исключительное право на приобретение в собственность нежилых помещений Общество не смогло реализовать в установленные сроки по вине органа местного самоуправления (ответчика), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы с момента, когда ответчик должен был направить проект договора, до момента, когда фактически был направлен проект договора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно названной правовой норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статей 307, 309, 310 упомянутого Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами документы и доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика не имеется причинно-следственной связи, равно как не подтверждено и виновное бездействие Департамента.

Иск Общества к Департаменту о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, определенных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленных на предоставление заявителю преимущественного права выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (нежилого помещения IV на 1-м этаже, № 1-27, кадастровый номер: 69:40:0400052:154, площадью 347,4 кв.м; нежилого помещения V на 1-м этаже, № 47-51, кадастровый номер: 69:40:0400052:151, площадью 74,8 кв.м; нежилого помещения VII на 3-м этаже, № 1-4, 6-92, 94-107, 109-190, кадастровый номер: 69:40:0400052:152, площадью 906,2 кв.м; нежилого помещения VIII на 4-м этаже, № 1, 1а, 2-187, кадастровый номер: 69:40:0400052:147, площадью 906,4 кв.м; нежилого помещения IX на 5-м этаже, № 1, 1а, 2-87, 95-104, 106, 108-181, 183-188, кадастровый номер: 69:40:0400052:148, площадью 909 кв.м), а именно:

- выразившегося в необеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2008 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке этого имущества;

- выразившегося в ненаправлении обществу проекта договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества определением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу № А66-11232/2014 оставлен без рассмотрения на основании пунктов 1 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Таким образом, бездействие ответчика в установленном законом порядке незаконным не признано.

Пропуск законодательно установленных сроков, отведенных для заключения договора, не является безусловным основанием для признания факта виновного бездействия со стороны Департамента.

По смыслу норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на уполномоченный орган (орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности) возложены функции по контролю соблюдения условий приобретения арендуемого имущества и порядка реализации преимущественного права.

В рассматриваемом случае, пропуск сроков, установленных законом, был допущен в связи с реализацией Департаментом возложенных на него контрольных функций.

Кроме того, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование помещением не могут быть отнесены к убыткам Общества, так как они были произведены последним не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось и в иске отказано правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу № А66-15029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина