Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-47629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3007/25

Екатеринбург

16 октября 2025 г.


Дело № А60-47629/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляева К.П.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 по делу № А60-47629/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2025, от 23.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Селивёрстовой Е.В. на судью Беляева К.П.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – общество «УК «ПрофиГрадСервис») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.10.2025 принял участие представитель Министерства обороны, учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» – ФИО1 (доверенности от 14.08.2024 № 207/5/10/39, от 26.0.2024 № 141/04/07-7659).


Общество «УК «ПрофиГрадСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», Российской Федерации в лице Министерства обороны о взыскании 68 555 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2023 по 31.03.2024 жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2023 по 21.08.2024 с продолжением ее начисления с 22.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга; при недостаточности у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств для исполнения решения суда, взыскании соответствующей задолженности с Министерства обороны в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу общества «УК «ПрофиГрадСервис» взыскано 77 322 руб. 04 коп., в том числе 68 555 руб. 33 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 8 766 руб. 71 коп. неустойки за период с 20.10.2023 по 21.08.2024; 3 093 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; начисление и взыскание пеней на сумму основного долга продолжать с 22.08.2024 по день фактической оплаты долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; судами не учтено, что нахождение помещений в оперативном управлении учреждения само по себе не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов Министерство обороны в части оплаты коммунальных ресурсов, поскольку полномочия учреждения ограничены целями и задачами, прописанными в уставе учреждения.

Как отмечает ответчик, в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, от 30.12.2017 № 860 в целях содержания, эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение «ЦЖКУ»), которое осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, управление имуществом, находящимся в государственной собственности; данному учреждению из федерального бюджета не выделяются денежные средства на содержание спорного нежилого помещения. Таким образом, по мнению кассатора, надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ЦЖКУ».

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обращает внимание, что первичные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчика обществом «УК «ПрофиГрадСервис» в установленный срок не направлялись, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания начисления неустойки отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждение «ЦЖКУ», что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кассатор также полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, поскольку учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Министерство обороны также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суды ошибочно пришли к выводу о правомерности взыскания оспариваемой задолженности с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО». По мнению кассатора, надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ЦЖКУ», которому переданы функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций. Кроме того, Министерство обороны обращает внимание, что первичные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчика обществом «УК «ПрофиГрадСервис» в установленный срок не направлялись, в связи с чем основания начисления неустойки отсутствуют.

Приводя в обоснование доводов положения статей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «ПрофиГрадСервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 23, расположенного по адресу: <...> на основании внеочередного общего решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.07.2007 № 1.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, общей площадью 324,4 кв.м, которое на основании приказа Министерства обороны от 18.01.2013 № 23 передано в оперативное управление учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО».

Как указывает истец, в период с августа 2023 года по март 2024 года общество «УК «ПрофиГрадСервис» оказывало жилищно-коммунальные услуги и услуги по управлению указанным многоквартирным домом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженности в сумме 68 555 руб. 53 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта возникновения у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества с момента государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорного нежилого помещения, а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения указанной обязанности надлежащим образом в период с августа 2023 года по март 2024 года.

Учитывая факт нарушения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг общества «УК «ПрофиГрадСервис» суд также удовлетворил требования последнего о взыскании 16 610 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2023 по 21.08.2024 с продолжением ее начисления с 22.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга на основании норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части расчета подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции скорректировал ее размер с учетом содержания постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и рассчитал неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27.02.2022, – 9,5%, что составило 8 766 руб. 71 коп. за период с 21.09.2023 по 21.08.2024.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт предоставления обществом «УК «ПрофиГрадСервис» в период с августа 2023 года по март 2024 года услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома № 23, расположенного в <...>. Поскольку указанное в иске нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и в спорный период было закреплено на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных обществом «УК «ПрофиГрадСервис» услуг.

В связи с изложенным довод заявителей жалоб касательно того, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ЦЖКУ», которому переданы функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, судами обеих инстанций рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку доказательств заключения соответствующего договора между обществом «УК «ПрофиГрадСервис» и учреждением «ЦЖКУ» в материалы дела не представлено, а потому ответчиком в данном деле является субъект права оперативного управления.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен обществом «УК «ПрофиГрадСервис» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующего объекта федеральной собственности и тарифов, утвержденных уполномоченным органом местного самоуправления.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления соответствующей платы ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие доказательств уплаты долга, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, в связи с чем взыскал с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» 8 766 руб. 71 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 (то есть 9,5 %), за период с 21.09.2023 по 21.08.2024.

Доводы Министерства обороны, учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с непредставлением истцом доказательств выставления в адрес ответчика в установленный срок соответствующих платежных документов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Министерство обороны, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств совершения ими всех необходимых действий, как собственника и владельца имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, что не освобождает ни собственника, ни владельца от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик и учреждение для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, могли обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Довод Министерства обороны об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Указание ответчика на необоснованное возложение на учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» бремени уплаты государственной пошлины признано судом кассационной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отнесение судами на ответчика расходов по уплате государственной пошлины соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждения «ЦЖКУ», подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Все возражения, приводимые заявителями в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения Министерства обороны, учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны, учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А60-47629/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             К.П. Беляев


Судьи                                                                          А.А. Сафронова


                                                                                     Е.Г. Сирота