Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А55-17763/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года

Дело №

А55-17763/2015

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2017 года дело по иску

Администрации городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара,

2) Государственная инспекция строительного надзора, г. Самара,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

4) Общества с ограниченной ответственностью «СВГК», г. Самара,

5) Закрытое акционерное общество «Таганка», г. Уфа,

6) АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

7) ФИО2

8) ООО «БТИ Самара»

О признании строения самовольным и сносе

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 30.12.2016

после перерыва не явился, извещен

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.06.2015

от иных лиц – 1) ФИО3, доверенность от 30.12.2016

после перерыва не явился, извещен

2-8) не явились, извещены

Установил:

Администрация городского округа Самара (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ратекс» (далее - ООО «Ратекс», ответчик) с требованиями:

     - признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1063 кв.м. - шинный центр «Таганка», расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А;

     - обязать ООО «Ратекс» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1063 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

     - в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО «Ратекс».

     Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 и от 26.10.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ООО «СВГК», ЗАО «Таганка».

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменено, иск удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1063 кв. м - шинный центр «Таганка», расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А и обязал ООО «Ратекс» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

     В случае неисполнения решения суда добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу суд предоставил Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО «Ратекс».

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2016 отменил решение арбитражного суда Самарской от 30.12.2015, постановление от 05.04.2016 11 Апелляционного арбитражного суда и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 01.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

     - признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1 027,7 кв.м. - шинный центр «Таганка», расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А;

     - обязать ООО «Ратекс» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1 027,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

     - в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО «Ратекс».

Определениями арбитражного суда от 26.09.2016, от 25.01.2017, от 03.04.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на стороне ответчика - ФИО2 и ООО «БТИ Самара».

Определением суда от 02.05.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается по требованиям:

- признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1 027,7 кв.м. - шинный центр «Таганка», расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А;

     - обязать ООО «Ратекс» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1 027,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

     - в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно ответчиком предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО «Ратекс».

От ООО «БТИ Самара» поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела. Согласно ответу ООО «БТИ Самара», в связи с внутренними нормами документооборота, в архиве не сохранились материалы технического паспорта, а также иных документов, хранящихся в материалах инвентарного дела, на нежилое здание площадью 1027,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 26 А.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, что спорный объект введен в гражданский оборот решением суда по делу А55-16954/2006 от 13.02.2007, что судебными актами Калиниского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5592/2013 по иску ФИО2 к ООО «Ратекс», право собственности подлежит регистрации за ООО «Ратекс» с последующим переходом к ФИО2, кроме того, ссылается на то, что истцом не доказан факт возведения или реконструкции, требующий получение разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ) спорного объекта с иной площадью, чем установлена по делу № А55-16954/2006, различие в площади (1063 кв.м. и 1027,7 кв.м. соответственно) пояснил возведением внутренних перегородок, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии признаков самовольности спорного строения.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственная инспекция строительного надзора, г. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Закрытое акционерное общество «Таганка», г. Уфа, ФИО2, ООО «БТИ Самара» отзыв на иск по существу не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «СВГК», г. Самара, в отзыве на иск оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц 2-8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.153 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц 2-8 и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 22.05.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.05.2017 до 09 часов 50 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца и третьего лица 1 в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

По окончании перерыва ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву, согласно которой считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, установлено, что на указанном земельном участке возведен и эксплуатируется трехэтажный объект капитального строительства шинный центр "Таганка". На крыше и по периметру здания расположены рекламные щиты и вывески. Осуществляется предпринимательская деятельность. В здании располагается шинный центр "Таганка". На первом этаже находится магазин ("шины, диски"), на 2 - 3 этажах располагаются офисные помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2011 серии 63-АЖ N 173723 собственником трехэтажного объекта незавершенного строительства (клуб многоцелевого назначения), процент готовности - 50%, назначение: объект в стадии строительства, площадь 1063 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, является ООО "Ратекс".

Кроме того, ООО "Ратекс" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 724 кв. м, разрешенное использование: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2013 серии 63 АЛ N 336971.

Из вышеуказанных правоустанавливающих документов усматривается, что объекты недвижимости перешли к ООО "Ратекс" на основании договора купли-продажи от 02.03.2011.

В администрации городского округа Самара отсутствуют сведения о выдаче ООО "Ратекс" разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, а также о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, разрешенным видом его использования является "клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения".

Однако органом государственного земельного надзора было выявлено нарушение ООО "Ратекс" земельного законодательства, выраженное в использовании указанного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования участка, определенного правоустанавливающими документами.

Протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014, составленным в отношении директора ООО "Ратекс" ФИО5, а затем постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2014 по делу N 423/2014 установлено и зафиксировано событие использования земельного участка по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, под торговым шинным центром "Таганка" в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Ссылаясь на сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, истец указывает, что спорный объект расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61.

Торговые и офисные центры не поименованы в перечне разрешенных видов использования земельных участков в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4). Следовательно, как полагает истец, при возведении самовольного строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов.

Возведенный обществом спорный объект, по мнению администрации, является самовольной постройкой, поскольку на его строительство и ввод в эксплуатацию разрешение не выдавалось, оно возведено вопреки разрешенному виду использования земельного участка, в нарушение градостроительного регламента в связи с чем, подлежит сносу, лицом его осуществившим, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Поволжского округа, постановлением от 19.07.2016 отменил решение арбитражного суда Самарской от 30.12.2015, постановление от 05.04.2016 11 Апелляционного арбитражного суда и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что доказательства возведения нового объекта не представлены, а обстоятельства, связанные с тем, осуществляло ли ООО "Ратекс" реконструкцию объекта незавершенного строительства после приобретения права собственности на него в 2011 году и в каких пределах, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались. В подтверждение или опровержение данных обстоятельств доказательства судами не получены и не исследованы. Имеющимся в деле документам, в том числе, техническому паспорту здания от 11.04.2007 и поэтажным планам здания от 17.11.2015, доводам общества о том, что новый объект капитального строительства не возводился, приобретенный объект незавершенного строительства, и трехэтажное здание шинного центра являются одним и тем же зданием, площадь спорного здания, его этажность, конфигурация с момента приобретения объекта незавершенного строительства не изменились, оценка по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими документами не дана.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Самарской области запросил и получил от ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области копию кадастрового дела в отношении спорного объекта, которое приобщено к материалам дела (л.д. 1-15 том 4).

Как следует из данных материалов, спорный объект поставлен на кадастровый учет Решением от 04.04.2014 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области №63-00-119/14-22286 (л.д. 13,14 том 4), с площадью 1027,70 кв.м., года ввода в эксплуатацию или год завершения строительства - 2011. Указанные сведения внесены на основании декларации об объекте недвижимости (л.д. 7-8 том 4), заполненной представителем ООО «Ратекс».

Также в материалы дела в ответ на определение суда от 27.12.2016 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области поступили копии материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: <...> (л.д. 31-109 том 4; повторно л.д. 110-189 том 4).

Согласно данным материалам, ООО «Ратекс» обращалось за регистрацией права собственности на спорный объект 16.09.2015, с указанием площади 1027,7 кв.м. (л.д. 63-64 том 4). Указанное заявление отозвано ответчиком 20.10.2015 (л.д. 84-85 том 4).

В ответ на определение арбитражного суда Самарской области, из Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, поступили копии материалов дела №2-5592/13 (л.д. 30-56 том 6).

Как следует из определения Калининского районного суда г. Уфы от 11.11.2013 и от 25.06.2014 о разъяснении определения от 11.11.2013, между ФИО2 и ООО "Ратекс" утверждено мировое соглашение, по условиям которого к ФИО2 перешло право собственности на нежилое здание общей площадью 1027,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А.

На основании указанных материалов дела, суд пришел к выводу, что трехэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А имеет площадь 1027,7 кв.м. и построен в 2011 году.

Также судом учитывается то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2011 серии 63-АЖ N 173723 собственником трехэтажного объекта незавершенного строительства (клуб многоцелевого назначения), процент готовности - 50%, назначение: объект в стадии строительства, площадь 1063 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, является ООО "Ратекс".

Судом установлено, и ответчиком вплоть до последнего заседания не отрицалось, что спорный объект является торговым шинным центром "Таганка", то есть строение готово на 100 % и эксплуатируется.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика, что спорный объект легализован в гражданском обороте Арбитражным судом Самарской области решением от 13.02.2007 по делу N А55-16954/2006, судом при новом рассмотрении отклоняется, поскольку ответчиком не доказана идентичность указанного в решении по делу N А55-16954/2006 объекта незавершенного строительством объекта, процент готовности - 50%, площадью 1063 кв.м. и объекта, площадью 1027,7 кв.м., законченного строительством в 2011 году.

Также на основании изложенного судом отклоняется довод ООО «Ратекс», что на текущую дату объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 26А - нежилое здание, кол-во этажей 3, имеет площадь 1063 кв.м., поскольку опровергается перечисленными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Ответчик в нарушение указанных норм, не представил доказательств, подтверждающих, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на производство строительных мероприятий для создания объекта, площадью 1027,7 кв.м., законченного строительством в 2011 году, из объекта незавершенного строительном объекта, процент готовности - 50%, площадью1063 кв.м.

Ссылка ответчика на определение Калининского районного суда г. Уфы от 25.06.2014 о разъяснении определения от 11.11.2013, в котором указано, что площадь объекта уменьшена в результате реконструкции внутри здания, которая не изменила функциональное назначение, площадь застройки, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, поскольку ни Администрация городского округа Самара, ни Департамент управления имуществом г.о. Самара не были участниками дела №2-5592/13, рассмотренным Калининским районным судом г. Уфы, установленные по данному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, перед Калининским районным судом г. Уфы не ставился вопрос о самовольности возведения спорного объекта, вследствие чего он не исследовался на соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым к объектам самовольного строительства с целью легализации. При изучении материалов дела №2-5592/13 (л.д. 30-56 том 6) суд установил, что в данных материалах отсутствуют копии какой-либо технической документации в отношении спорного объекта недвижимости. Полнота материалов подтверждается описью дела (л.д. 55 том 6).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 595-О-П от 03.07.2007, законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 ГК РФ. Одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010).

С учетом изложенного и положений ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что спорный объект является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

Истец наделен полномочиями по организации принудительного сноса самовольных построек и обратился в суд с настоящим иском в целях защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что спорный объект капитального строительства, завершен строительством, площадью 1027,7 кв.м. не является идентичным с объектом, на который у ответчика зарегистрировано право собственности - процент готовности - 50%, площадью 1063 кв.м.

Так же согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, спорный объект капитального строительства расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61.

В соответствии с Правилами использование земельного участка в зоне 4 под размещение шинного центра не соответствует градостроительные регламентам для указанной территориальной зоны. Торговые и офисные центры  не  поименованы  в  перечне разрешенных  видов  использования земельных участков в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4).

Таким образом, использование спорного земельного участка не в соответствии зонированием территории городского округа Самара является нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительным регламентов и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми акт представительного органа муниципального образования с учетом положений указанной статьи.

Как установлено из материалов дела ответчик в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка занятого шинным центром, не обращался.

Статьи 40, 42 Земельного кодекса РФ устанавливают, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.     Из содержания пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что право собственника земельного участка ограничено, в том числе требованиями строительных и иных норм и правил.

     Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

     Верховный суд РФ в определении от 09.06.2015 № 18-КГ15-65 указал, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли  (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо  вопреки правилам     градостроительного    зонирования    (статьи 35     -    40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

     Также Верховный суд РФ в определении от 09.06.2015 № 18-КГ 15-65 указал, что несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.     Таким образом несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки. Следовательно спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что трехэтажный объект капитального строительства площадью 1 027,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А имеет признаки самовольной постройки, а именно создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых разрешений.

Следовательно, довод ответчика о недоказанности истцом самовольности спорного строения, судом отклоняется.

Доказательств в обоснование законности создания спорного строения ответчиком не представлено.

В целом, непредставление ответчиком на протяжении всего процесса какой-либо технической документации в отношении спорного объекта, со ссылкой на передачу ее третьему лицу ФИО2, оценивается судом как нежелание обосновывать документально свои доводы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 12 000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1 027,7 кв.м. - шинный центр «Таганка», расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А;

     Обязать ООО «Ратекс» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1 027,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

     В случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно ответчиком предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО «Ратекс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ратекс" в доход федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1