Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А17-7667/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7667/2023
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 17.08.2022;

представителя ФИО3: ФИО4, по доверенности от 13.12.2023;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 по делу № А17-7667/2023

по заявлению ФИО1 (дата рождения: 08.03.1960, место рождения: г. Иваново; адрес регистрации: 153003. <...>)

к ФИО6 (должник, дата рождения: 10.04.1963 года, место рождения: г. Иваново, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 153011, <...>)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

заинтересованные лица - ФИО5 (адрес: 153032, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (153013, <...>), 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17.12.2015 между ФИО6 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в отношении <...> применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанную квартиру и включения ее в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 17.12.2015 между ФИО6 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <...>. Восстановлено право требования ФИО5 к ФИО6 в размере 2 100 000 руб. С ФИО5  в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об отказе в заявленных ФИО1 требованиях.

Заявитель жалобы указывает, что спорная квартира, расположенная по адресу, <...>, приобретена ею у ФИО6 для личного пользования и проживания в ней с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору <***> от 17.12.2015. На момент заключения и регистрации в Росреестре договора купли-продажи указанной квартиры ФИО5 не располагала информацией о наличии неисполненных кредитных и заемных обязательств ФИО7 перед кредиторами. С целью приобретения спорной квартиры (<...>) ФИО5 произведено отчуждение принадлежащей ей 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г, Иваново, 10-й <...> (коммунальная квартира), на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.08.2015. ФИО5 также располагала собственными средствами в размере 320 000 руб.  Оплата квартиры ФИО5 осуществлялась за счет собственных средств (840 000 руб.) и за счет средств, предоставленного ФИО5 ипотечного кредита. Приобретенная ответчиком квартира по адресу: <...>, является единственным для нее жильем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

По ходатайству ФИО1 судебное заседание 12.09.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала по жалобе, доводы отзыва поддержала.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 определение суда первой инстанции поддержал, по апелляционной жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 покупателю в кредит согласно  кредитному договору <***> от 17.12.2015, покупает в собственность у продавца объект недвижимости: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составляет 2 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи оплата в размере 840 000 руб. осуществляется покупателем за счет собственных средств, оплата в размере 1 260 000 руб. осуществляется покупателем за счет предоставленного ему ипотечного кредита.

Право собственности ФИО5 на квартиру № 27 зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-7667/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 (должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7667/2023 от 15.02.2024 требования ФИО1 признаны обоснованными в сумме 23 794 677,78 руб. и включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО1, полагая, что договор купли-продажи от 17.12.2015 является мнимой сделкой, обратился с заявлением о признании ее недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО6 имелась следующая задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника:

в сумме 1 500 000 руб., возникшие на основании договора займа, заключенного 27.11.2008 года с ФИО10 (решение Фрунзенского райсуда от 20.04.2016 года по гражданскому делу № 2-1818/2016; определение арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2024 );

в сумме 600 000 руб., возникшие на основании договора займа, заключенного 15.08.2013 года с ФИО11 (решение Фрунзенского райсуда от 06.05.2016 года по гражданскому делу № 2-2242/2016, определение арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024);

в сумме более 2 000 000 руб., возникшие на основании договора займа, заключенного 12.06.2014 года с ФИО12 (заочное решение Шуйского городского суда от 29.10.2019 года по делу № 2-1380/2019, определение арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2024);

в сумме 1 500 000 руб., возникшие на основании договора займа, заключенного 16.02.2015 года со ФИО13 (заочное решение Шуйского городского суда от 01.10.2020 года по гражданскому делу № 2-1227/2020, определение арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2024);

в сумме 6 000 000 руб., возникшие на основании договора займа, заключенного 01.12.2015 года с ФИО3 (определение арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2024);

в сумме 8 100 000 руб., возникшие на основании договоров займов, заключенных 01.12.2015 года с ФИО1 (определение арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2024).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) сторон сделки может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно ответу ООО «Туристско-гостиничный комплекс «Альфа» ФИО6 и ФИО5 в период проживания в 02.03.2021 года – 03.03.2021 года; 23.08.2021 года – 24.08.2021 года, 21.08.2022 года по 23.08.2022 год; 27.02.2022 года – 28.02.2022 года проживали в одном номере.

Согласно ответу ГИБДД Ивановской области 01 февраля 2023 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, при этом в момент нарушения ПДД ФИО6 управлял транспортным средством, зарегистрированным на имя ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 принадлежало право собственности на жилой дом № 50 по ул.5 Курьяновская г.Иваново, в котором ФИО5 состояла на регистрационном учете по месту жительства в период с 23.07.2015 года по 14.01.2016 года. При этом ни ФИО5, ни ФИО6 не раскрыли перед судом причин и необходимости регистрации ФИО5 по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО6

Также судом первой инстанции установлено, что в <...> 22 сентября 2015 года было зарегистрировано ООО «Кореш», ИНН <***>, учредителем и директором которого является ФИО5

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

При аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Однако доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в таком случае действуют презумпция осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника, наличия цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В соответствии с поквартирной карточкой и объяснениями ФИО14 из материалов проверки Фрунзенского ОВД г.Иваново (КУСП 12524 от 01.06.2022) в <...> в период с 07.08.2017 года по 25.04.2018 года  состояла на регистрационном учете по месту жительства мать ФИО6 – ФИО15.

Также в период с 01.07.2014 по февраль 2019 года счета за оплату электроснабжения спорной квартирой направлялись на имя ФИО6, что подтверждается письмом ООО «Энергосбытовая компания Гарант».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на заключение договора купли-продажи, спорная недвижимость не выбывала из владения должника, ФИО6 продолжал пользоваться квартирой и сохранял контроль над указанным помещением.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО6 по оспариваемой сделке, направлены на погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В результате совершения оспариваемой сделки от 17.12.2015 кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, ранее принадлежащего должнику.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, а именно вывода имущества из-под обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения обязанности по оплате по договору купли-продажи от 17.12.2015 со стороны ФИО5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также восстановить ФИО5 право требования к ФИО6 в размере 2 100 000 руб.

Изложенные  в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований; доказательства несения ФИО5 бремени содержания приобретенной квартиры в материалы дела не представлены.

Указание заявителя на то, что спорная квартира является единственным для нее жильем правового значения для дела не имеет, так как положениями Закона о банкротстве не распространяются правила об исполнительском иммунитете на приобретателей имущества должника-банкрота.

Вопреки позиции заявителя, фактически заинтересованными лицами (ФИО6 и ФИО5) произведена смена титульного собственника в отношении спорной квартиры; использование ФИО5 при этом кредитных средств при установленных иных фактических обстоятельствах очевидным образом преследовало цель создания видимости приобретения ею статуса добросовестного приобретателя, что является злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Каких-либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 по делу № А17-7667/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина