Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-50862/2022

1165/2023-45403(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50862/2022
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2019; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40323/2022) общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пеленг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-50862/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Грутер» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пеленг» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грутер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пеленг» (далее – ответчик, Организация), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 386 457,55 руб. задолженности по арендной плате, 291 483,3 руб. неустойки за период с 29.05.2019 по 28.06.2022, а также 245 руб. в возмещение почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Организации в пользу Общества взыскано 386 457,55 руб. задолженности, 255 323,67 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 16 478 руб. в возмещение


расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 233,85 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Организация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение изменить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Организация указала, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие ухудшение финансового положения ответчика в последние годы, а также то, что общая сумма начисленной истцом неустойки является весьма значительной по соотношению с суммой задолженности ответчика. Кроме того, Организация указала, что истцом не было представлено доказательств наличия на его стороне убытков (наступления тяжелых финансовых, материальных и иных последствий), вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

14.02.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит апелляционную жалобу Организации оставить без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Общество просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в период действия моратория с 01.04.2022, ссылаясь на отсутствие оснований для применения моратория по отношению к ответчику, а также указало на допущенную судом первой инстанции арифметической ошибки в сумме неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 (согласно расчету Общества неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 составляет 267 293,02 руб.)

Определением от 21.02.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, принимая во внимание пояснения Организации о неполучении отзыва Общества на апелляционную жалобу, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.03.2023 и предложил Организации представить письменную позицию с учетом отзыва Общества.

20.03.2023 в апелляционный суд поступили возражения Организации на отзыв Общества, в которых податель жалобы поддержал свои доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возражал по доводам Общества об отсутствии оснований для ограничения начисления неустойки в период введения моратория на ее начисление.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель Организации доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв поддержал, просил решение суда изменить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Организация (арендатор) 15.02.2018 заключили договор аренды № А-466-18, по условиям которого арендатору в пользование передано нежилое помещение под офис № 466 общей площадью 21,54 кв.м, расположенное в здании административно-бытового корпуса по адресу: г. Выборг,


ул. Данилова, дом 19.

Срок аренды помещения установлен с 19.02.2018 по 31.01.2019 (пункт 1.2). По акту приемки-передачи от 19.02.2018 помещение передано арендатору.

Впоследствии в отношении того же самого помещения стороны заключили договор аренды № А-466-19 от 14.01.2019 на срок с 01.02.2019 по 31.12.2019.

На основании акта приемки-передачи от 01.02.2019 помещение передано Организации.

Как указал истец в иске, по истечении срока аренды по договору № А-466-19 арендатор помещение не возвратил, в связи с чем в порядке статьи 621 ГК РФ договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 4.1 договоров арендатор обязался ежемесячно оплачивать за арендуемое помещение арендную плату; арендная плата состоит из 2-х частей:

- постоянной части, равной 9700 руб. в месяц;

- переменной части, равной стоимости потребленной электроэнергии, воды и стоимости отвода сточных вод (возмещение коммунальных расходов).

В соответствии с пунктом 4.4 договоров постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно авансом за 3 дня до начала месяца аренды, а переменная часть выплачивается в течение 5 дней после окончания месяца.

Общество направило Организации претензию от 02.02.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 19.02.2018 по 28.02.2022.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о зачете встречных требований, имеющихся у него к истцу в связи с заключением Организацией (цессионарием) с ООО «Пеленг-монтажсервис» (цедентом) договора уступки права требования (цессии) № 01-2022 от 04.07.2022, на основании которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право денежного требования по договору на обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации № 15/2018-ТО от 01.03.2018, заключенному между цедентом и Обществом, в отношении долга в сумме 158 400 руб. за период с июля 2018 по июнь 2022 года и неустойки в размере 23 928,98 руб.; в результате зачета задолженность Организации по арендной плате составит 228 057,55 руб. Также Организация заявила о снижении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к статье 333 ГК РФ и о применении судом в соответствии с постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория на начисление неустойки с 01.04.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения зачета встречных требований, в связи с чем признал исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом пришел к выводу о доказанности ответчиком того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения в соответствии Постановлением № 497 моратория, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 255 323,67 руб., начисленную по состоянию на 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство).


Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Организацией таких доказательств не представлен, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 6.2 договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.


Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отказ ответчика от добровольной оплаты долга, в связи с чем истец вынужден инициировать судебное разбирательство, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, при этом вопреки доводам подателя жалобы, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения ему какого-либо ущерба, соразмерного, заявленному требованию о взыскании неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить суду размер взыскиваемой суммы неустойки, в том числе до двукратной ставки рефинансирования применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Организации, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы Общества б отсутствии оснований для применения в отношении ответчика моратория в части начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.


Предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в п. 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку ответчик не относится к перечню лиц, указанных в п. 2 Постановления № 497, отказ от применения моратория не заявлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику моратория в части начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по состоянию на 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) составил 255 323,67 руб.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд установил наличие арифметической ошибки, поскольку исходя из периода начисления неустойки с 29.05.2019 по 31.03.2022, периода возникновения у ответчика обязательств по оплате арендных платежей, а также с учетом погашения ответчиком части задолженности, размер неустойки за указанный период составляет 267 428,02 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки, представленный Обществом в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, также не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку Обществом при расчете не учтено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы Общества по оплате государственной пошлине по иску и почтовые расходов по отправке искового заявления ответчику, подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Организацию, поскольку доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом и не привели к изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой Организацией части.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.11.2022 по делу № А56-50862/2022 изменить, изложив резолютивную

часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пеленг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грутер» 386 457,55 руб. задолженности, 267 428,02 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 15 971 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 236,33 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грутер» 705 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2022 № 102 государственной пошлины по иску.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева