Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А48-7466/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-7466/2020
город Воронеж
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от АО «Орелоблэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Управляющая компания Орбита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А48-7466/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Орбита» (далее - ООО «УК Орбита», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу №А48-7466/2020 в размере 300 000 руб., понесенных на оплату услуг представителей, следующим образом: с акционерного общества «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго», ответчик) в сумме 280 000 руб. и с третьего лица - Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2022 заявление истца удовлетворено частично. С АО «Орелоблэнерго» в пользу ООО «УК Орбита» взыскано 280 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований истца к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской области в сумме 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «Орелоблэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов является несоразмерной и завышенной.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Орбита» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Орелоблэнерго», в котором, с учетом уточнений, просило обязать сетевую организацию - АО «Орелоблэнерго» принять на техническое обслуживание трансформаторную подстанцию ТП-071, расположенную по адресу: <...> включая все оборудование (его функциональные элементы). В случае неисполнения решения суда добровольно, просило взыскать с АО «Орелоблэнерго» в пользу ООО «УК Орбита» судебную неустойку в размере 1000 рублей ежедневно до даты исполнения судебного акта.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Орла», акционерное общество «Управление капитального строительства г.Орла», Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2021 года по делу №А48-7466/2020 исковое заявление ООО «УК Орбита» удовлетворено. Суд обязал сетевую организацию - АО «Орелоблэнерго» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять на техническое обслуживание трансформаторную подстанцию ТП-071, расположенную по адресу: <...> строение 49г. Также принято решение, в случае неисполнения в добровольном порядке настоящего судебного акта, производить взыскание с АО «Орелоблэнерго» в пользу ООО «Управляющая компания Орбита» неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2021 по делу №А48-7466/2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы АО «Орелоблэнерго» - без удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, в судебных заседаниях интересы ООО «УК Орбита» представили представители ФИО2 и ФИО3 по доверенностям.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 20.08.2020 (далее - договор), заключенный между ООО «УК Орбита» (заказчик) и ООО «Центр оценки» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту «Услуги», а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Для выполнения указанного задания Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов Заказчика по делу по иску ООО «УК Орбита» к АО «Орелоблэнерго» об обязании принять на техническое обслуживание трансформаторную подстанцию ТП-071, расположенную по адресу: <...> строение 49г, а именно:

-проводит консультацию по правовым вопросам, осуществляет анализ представленных документов, формирует правовую позицию по спору;

-подготавливает исковое заявление, иные заявления, пояснения и ходатайства, связанные с представлением интересов Заказчика в суде по указанному спору;

-лично или с участием третьих лиц представляет интересы Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции;

-выполняет иную юридическую помощь, необходимую для выполнения обязанностей по поручению Заказчика относительно означенного спора.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что с учетом сложности дела, большого объема документов для правового анализа и предполагаемого длительного характера судебного спора, Исполнитель привлекает к оказанию юридической помощи следующих соисполнителей (имеющих высшее юридическое образование и опыт разрешения споров, в том числе в сфере ЖКХ): ФИО2 и ФИО3.

Стороны в пункте 3.1 договора определили, что услуги, оговоренные в пункте 1 настоящего Договора, оплачиваются Заказчиком в фиксированной сумме 300 000 рублей в течение 60 календарных дней после подписания акта оказанных услуг сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 Акта оказанных услуг к договору об оказании юридической помощи от 25.11.2021 исполнителями проведена следующая правовая работа в рамках договора:

В суде первой инстанции.

1) Проведена первичная консультация Заказчика по правовым вопросам,

2) Подготовка досудебной претензии к иску (5 стр.) и составлен проект искового заявления (7 стр.) с приложениями (выполнил соисполнитель ФИО2.) - стороны оценивают указанную работу в 10 000 руб.

3) Составлен проект письменных объяснений (в порядке статьи 81 АПК) (3 стр.) - 14.12.2020, - составлен проект письменных объяснений (в порядке статьи 81 АПК) (3 стр.) - к 24.02.2021, составлены письменные пояснения к отзыву управления по тарифам орловской области - к 27.04.2021 5 стр. выполнил соисполнитель ФИО3) - стороны оценивают указанную работу в 10 000 руб.

4) Принято участие в 8-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу 01.10.2020, 18.11.2020, 15.12.2020, 21.01.2021, 24.02.2021, 18.03.2021, 06.04.2021, 01.10.2021 на общую сумму 160 000 руб.

В суде апелляционной инстанции:

1) Подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Орелоблэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2021г. по делу №А48-7466/2020 (11 стр.), выполнил соисполнитель ФИО2

Стороны оценили указанную работу в 10 000 руб.

2) Подготовка возражения на отзыв Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2021 по делу: №А48-7466/2020 (7 стр.), выполнил соисполнитель ФИО3 Стороны оценили указанную работу в 10 000 руб.

3) Подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (1 стр.).

4) Участие соисполнителей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 13.07.2021 на общую сумму 20 000 руб.

В суде кассационной инстанции:

1) Подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу на решение арбитражного суда орловской области от 29.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу: №А48-7466/2020 на (13 стр.), выполнил соисполнитель ФИО2

Стороны оценили указанную работу в 10000 руб.

2) Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.11.2021 на общую сумму 20000 руб.

Участие в ходе исполнения судебного акта и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов:

1) Подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа (1 стр.), подготовка заявления о взыскании представительских расходов на 10 стр. с приложениями, выполнил соисполнитель ФИО3, а также участие представителей (соисполнителей) в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - стороны оценивают указанную работу в фиксированную сумму 50 000 руб.

Указанная цена за оказание услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов является фиксированной и включает в себя как подготовку всех необходимых процессуальных документов в суде первой, и при необходимости апелляционной и кассационной инстанции, а также (при необходимости) участие в судебных заседаниях таких судов (без учета количества таких заседаний).

Как следует из акта выполненных услуг, исполнители свои обязательства по договору выполнили полностью. Претензии к качеству оказанных услуг у заказчика не возникло. Фиксированная сумма вознаграждения была оплачена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Итого заявитель понес по делу судебные расходы в общей сумме 300 000 руб., которые просил распределить на ответчика и третье лицо. Из общей суммы понесенных заявителем расходов (300 000 руб.) расходы в сумме 280000 рублей отнес на АО «Орелоблэнерго» (что следует из акта выполненных работ), а оставшуюся сумму расходов в размере 20 000 руб. (из расчета 10000 руб. - за подготовку возражения на отзыв Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2021 и 10000 руб. за участие соисполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, согласно приведенного выше правового обоснования.

В качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг, заявитель, помимо прочего, сослался Прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области решением №12 от 17.07.2019 и №17 от 01.09.2021.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о фиксированной стоимости услуг: в суде первой инстанции - 160 000 руб., в суде апелляционной - 40 000 руб., в суде кассационной - 30 000 руб. и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что общая сумма расходов истца на представителей является разумной, соответствующей среднему уровню цен, сложившихся в Орловском регионе, а также сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителями юридических услуг.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца, связанные с возмещением судебных расходов в сумме 20 000 руб. за счет третьего лица - Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания спорной суммы судебных издержек ввиду их чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признанная подлежащей взысканию с ответчика сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 280 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, судом области анализировался довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов и признан необоснованным.

Судом первой инстанции учтена сложность данного дела, количество судебных заседаний во всех инстанциях, активная работа представителей истца при подаче письменных пояснений по ходу рассмотрения дела, отсутствие судебной практики на территории Орловской области по разрешению аналогичной категории дел, участие в деле большего количества участников: один ответчик и шесть третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем на основании платежного поручения №2785 от 27.04.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А48-7466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Орелоблэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением №2785 от 27.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Ботвинников