Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А29-16392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16392/2017
28 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2018;

представитель ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.01.2018,

установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ответчик) о взыскании 4 212 504 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2014 по 05.02.2015 в рамках государственного контракта от 30.12.2013 № 0107200002714000525-0059494-04.

ООО «Первый РСТ» в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, представило контррасчет неустойки, согласно которого пени по контракту составляет 28 286 руб. 64 коп.

Ходатайством от 20.02.2018 ответчик просит уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью.

Определением от 06.02.2018 произведена процессуальная замена истца с Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Минстрой Республики Коми).

Поскольку судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-15833/2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, то к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФИО2.

Третье лицо в отзыве от 14.02.2018 поддержало позицию ответчика, указав, что сумма пени по контракту составляет 28 286 руб. 64 коп.

19.04.2018 в материалы дела поступило ходатайство Минстрой Республики Коми об уточнении (уменьшении) исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3 701 857 руб. 24 коп. неустойки за период с 02.10.2014 по 05.02.2015. Также истец не согласен с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между Дорожным агентством Республики Коми (заказчиком, впоследствии прекратило свою деятельность, в связи с присоединением к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми) и открытым акционерным обществом «Первый ремонтно-строительный трест» (подрядчиком, впоследствии 03.04.2015 преобразовано в ООО «Первый РСТ») 30.12.2013 был заключен государственный контракт № 0107200002714000525-0059494-04 (далее – контракт), согласно пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск на участке Сыктывкар – Пузла – Крутая км. 155+580 км. 160+000 (окончание работ) (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта устанавливаются следующие сроки выполнения работ: срок начала – по истечению десяти рабочих дней даты подписания сторонами контракта; срок завершения – производство строительно –монтажных работ, связанных с устройством асфальтобетонных покрытий и горизонтальной разметкой проезжей части на объекте, до 01.10.2014; подготовка к сдаче и сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, до 30.10.2014.

В пункте 5.1. контракта определена его цена в сумме 19 289 712 руб. 52 коп.

В пункте 12.7. договора определен срок действия контракта – с момента его подписания и до 30.11.2014, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2. – 7.4. контракта, пунктами 2.1.19-2.1.23 контракта – до полного исполнения обязательств.

05.02.2015 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо исх. № 07/553, в котором заказчик потребовал прекращения выполнения работ на объекте по причине истечения срока действия контракта.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составила 5 886 898 руб. 46 коп., в связи с чем стоимость невыполненных работ составила 13 402 814 руб. 06 коп.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 3 701 857 руб. 24 коп. неустойки за период с 02.10.2014 по 05.02.2015, обосновывает их просрочкой выполнения подрядчиком работ по контракту.

Согласно позиции истца просрочка окончания сроков выполнения строительно-монтажных работ (1 этапа) имела место после 01.10.2014, в связи с чем, по мнению истца, начало периода начисления неустойки необходимо исчислять с 02.10.2014, а не с даты окончания установленного договором срока выполнения работ в целом.

Расчет неустойки (уточненный) произведен истцом на основании пункта 9.6. контракта, согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 (далее - постановление Правительства РФ № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Претензией от 07.10.2016 исх. № 04-04/12332 к ООО «Первый РСТ» предъявлено требование об уплате пени по контракту за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 31.10.2014 по 07.10.2016 в сумме 29 890 955 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 ГК РФ).

Государственный контракт между сторонами был заключен 30.12.2013, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

С 1 января 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Поскольку обязательства по выполнению работ и обязательства по оплате таких работ из указанного контракта возникли в 2014 году, то при определении правового положения сторон подлежат применению положения Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1.4 контракта определено, что ответчик обязан выполнить:

- производство строительно-монтажных работ, связанных с устройством асфальтобетонных покрытий и горизонтальной разметке проезжей части на объекте - до 01.10.2014,

- подготовку к сдаче и сдачу законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (в том числе обеспечение вывоза за пределы объекта принадлежащих подрядчику и субподрядным организациям строительных машин и оборудования , транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций, демонтажа временных зданий и сооружений, сдача исполнительной документации, выполнение исполнительной съемки объекта, участие в проведении совместного полевого контроля, представление заказчику проекта акта о соответствии параметров законченного капитальным ремонтом объекта проектной документации - до 30.10.2014.

Исходя из анализа условий контракта, суд признает, что им фактически не предусмотрено поэтапное выполнение работ, так как в силу пункта 1.4. контракта капитальный ремонт дороги должен быть осуществлен до 01.10.2014, а сдача приемка таких работ - до 30.10.2014.

Контрактом не предусмотрены отдельные этапы работ и их стоимость, указанная в контракте обязанность подрядчика сдать результат работ заказчику в срок до 01.10.2014 не признается судом отдельным этапом работ, его стоимость не определена в контракте. Просрочка же выполнения работ по смыслу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ возникает с момента нарушения подрядчиком сроков сдачи результата таких работ заказчику, то есть после 30.10.2014.

Как видно из представленной в материалы дела ведомости невыполненных работ и затрат по объекту ответчиком не были выполнены работы на общую сумму 13 402 814 руб. 06 коп.

Стоимость неосвоенных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по контракту, а также истечением срока его действия, заказчик письмом от 05.02.2015 исх. № 07/553 уведомил ответчика о прекращении выполнения работ на объекте (об отказе от исполнения контракта).

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом в силу пункта 11 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе № 44-ФЗ.

Истец на основании пункта 9.6. контракта с учетом положений постановления Правительства РФ № 1063 произвел расчет пени с учетом просрочки выполнения спорных работ со 02.10.2014 по 05.02.2015 (по день уведомления ответчика об отказе от исполнения договора).

Суд, с учетом правомерно предъявляемого периода просрочки с 31.10.2014 по 05.02.2015, произвел перерасчет неустойки согласно пункта 9.6. контракта с учетом действующей на момент судебного заседания учетной ставки ЦБ РФ (7,25% годовых), определил, что размер неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащий взысканию с истца составляет 2 856 809 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию с него суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.003.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При этом в силу положений пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение в данном случае размера неустойки ниже законной, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 856 809 руб. 82 коп. неустойки за период с 31.10.2014 по 05.02.2015, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с истца не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки не подлежит выдаче, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-15883/2017, определением от 27.12.2017 - в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом присужденная ко взысканию денежная сумма относится к реестровым платежам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 2 856 809 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 284 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев