Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-53515/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47291/2024

г. Москва Дело № А40-53515/23 21.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ

ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 г. по делу № А40-53515/23 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО ФИРМА "ПР ТЕЛЕКОМ" ФИО1 о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 01.10.2022 г., дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2023 г. к соглашению об отступном от 01.10.2022 г., заключенных между должником и АО «Управление перспективных технологий»,

при участии в судебном заседании:

от АО "УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" - ФИО2 по дов. от 02.05.2024,ФИО3 по дов. от 02.05.2024

от АО ФИРМА "ПР ТЕЛЕКОМ" - ФИО4 по дов. от 05.06.2024 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. в отношении АО ФИРМА "ПР ТЕЛЕКОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 62). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»

№ 235(7680) от 16.12.2023 г., стр. 158.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 01.10.2022 г., дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2023 г. к соглашению об отступном от 01.10.2022 г., заключенных между должником и АО «УПТ» (ответчик: АО «Управление перспективных технологий), поступившее в суд 25.03.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 заявление конкурсного управляющего должника АО ФИРМА "ПР ТЕЛЕКОМ" ФИО1 о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 01.10.2022 г., дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2023 г. к соглашению об отступном от 01.10.2022 г., заключенных между должником и АО «Управление перспективных

технологий» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Управление перспективных технологий обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 отменить и принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Управление перспективных технологий и конкурсного управляющего высказали свои позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «Управление перспективных технологий» (займодавец) и АО Фирма «ПР Телеком» (заемщик) заключен договор займа от 24.08.2022, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 1 367 899,13 руб. Срок возврата займа - не позднее 30.09.2022.

Далее, между сторонами было заключено Соглашение об отступном от 01.10.2022, а также Дополнительное Соглашение № 1 от 16.02.2023 к Соглашению об отступном от 01.10.2022, в соответствии с которыми: - размер задолженности Заемщика по Договору займа составляет 1 660 585,14 руб.; - Заемщик во исполнение Договора займа передает в собственность Займодавца в качестве отступного имущество согласно таблице.

Регистрация перехода права по оспариваемым сделкам осуществлена 02.03.2023 г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что Соглашение об отступном от 01.10.2022, а также Дополнительное Соглашение № 1 от 16.02.2023 к Соглашению об отступном от 01.10.2022 были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявление подано на основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемому соглашению об отступном от 01.10.2022 г. осуществлена путем

внесения записи в ЕГРН 02.03.2023г., то, как верно указал суд первой инстанции период подозрительности следует исчислять исходя из даты государственной регистрации, а не даты заключения договора, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016

№ 307-ЭС15-17721 (4) и определении Верховного Суда РФ от 11.01.2017 № 309-ЭС16- 13732 (2).

Судом установлено, что оспариваемая сделка (дата регистрации записи в ЕГРН) была совершена 02.03.2023, заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 03.04.2023, в связи с чем сделка отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие

совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов: ФИО5 (размер требований 50 240 163,96 руб. - за платежи, совершенные с 18.09.2018 по 03.03.2021, признанные недействительными), ИФНС России № 7 по г. Москве (размер требований 8 734 706,48 руб. - за 2022 г..); АО «ГП РАД» (5 000 000,00 руб. по договору займа от 28.04.2022 со сроком возврата 30.12.2022).

Оценивая осведомленность ответчика о наличии у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, суд обоснованно отметил, что само по себе отчуждение имущества по цене, в 5 раз и более ниже рыночной, уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости были отчуждены по цене ниже установленной кадастровой стоимости; при этом конкурсным управляющим в результате анализа предложений на сайте продаж ЦИАН о продаже недвижимости в указанном районе установлено, что многие объекты выставляются на реализацию по

цене, превышающей кадастровую в 4,6; 4,48 и даже 8,48 раза (в среднем 5,85). Стоимость переданного по договору имущества существенно отличается в худшую для должника сторону от кадастровой стоимости.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что вывод об отчуждении имущества по заниженной цене основывается исключительно на данных ЦИАН.

Между тем, помимо сведений о рыночной стоимости имущества с сайта ЦИАН, в Заявлении и в судом приведены также сведения о кадастровой стоимости отчужденного имущества.

Кроме того, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела апелляционной коллегией приобщен к материалам дела представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке рыночной стоимости имущества № ПРТ/2024-СК-1 от 27.05.2024, ввиду его неготовности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для его представления, который также подтверждает отчуждение имущества по существенно заниженной стоимости.

Довод апеллянта о том, что оспариваемой сделкой были прекращены денежные обязательства Должника перед Ответчиком в размере 1 660 585,14 руб., что составляет 95% кадастровой стоимости, подлежит отклонению, поскольку 1 754 791,70 руб. – это не стоимость всего переданного имущества, это стоимость лишь 3 объектов из 8 отчужденных.

Также, стоимость хозпостройки по договору меньше на 48%; стоимость гаража меньше на 40%; стоимость сарая меньше на 61% - что соответствует критерию существенности.

Даже если допустить, что кадастровая стоимость неучтенных объектов недвижимости соответствует договорной, то общая стоимость имущества составит

2 359 791,70, что на 30% выше, чем договорная, что также соответствует критерию существенности.

Позиция Ответчика о том, что при выяснении вопроса об осведомленности контрагента Должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности должна учитываться фактическая дата совершения сделки, а не дата регистрации перехода прав по ней – не основана на нормах права.

В определении ВС РФ от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042 по делу № А41-31080/2012, на которую ссылается Ответчик, подобная позиция не приведена.

Более того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-1772 по делу № А56-71819/2012, сформирована позиция, что датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать дату регистрации перехода прав.

На приведенную позицию ссылается, в том числе суд в определении ВС РФ от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042 по делу № А41-31080/2012 (судебный акт на который ссылается Ответчик в подтверждение своих доводов).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То есть, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны исчисляться на момент совершения именно совершения сделки, то есть даты регистрации перехода прав – 02.03.2023.

На момент совершения оспариваемой сделки (02.03.2023 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов: ФИО5 (размер требований

50 240 163,96 руб. - за платежи, совершенные с 18.09.2018 по 03.03.2021, признанные недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022

№ А40-146462/21), ИФНС России № 7 по г. Москве (размер требований 8 734 706,48 руб. - за 2022 г..); АО «ГП РАД» (5 000 000,00 руб. по договору займа от 28.04.2022 со сроком возврата 30.12.2022).

Также в реестр требований кредиторов включена задолженность по заработной плате за 2021-2022 на общую сумму в размере 5 670 878,80 руб.

Иные свидетельства осведомленности АО «УПТ» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: 1) Длительная просрочка по Договору займа, а также исполнение его с использованием отступного само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника; 2) Цель выдачи займа в соответствии с Договором – погашение задолженности по исполнительным производствам, т.е. по множеству уже обращенных ко взысканию задолженностей; 3) Опубликование в ЕФРСДЮЛ сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве АО Фирма «ПР Телеком» от 15.02.2023.

Вопреки доводам апеллянта, АО Фирма «ПР Телеком» обладало признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что Дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2023 изменены существенные условия Соглашения об отступном от 01.10.2022 в части стоимости имущества.

Таким образом, довод апеллянта о том, что датой совершения сделки является 01.10.2022 для целей определения даты неплатежеспособности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку стороны только к 16.02.2023 согласовали все существенные условия сделки.

Конкурсный управляющий должника указал на наличие признаков аффилированности АО «УПТ» с АО Фирма «ПР Телеком».

В частности, конкурсный управляющий указал, что в деле № А40-146462/21 о банкротстве ФИО6 судами были установлены признаки наличия фактической аффилированности между единственным участником АО Фирма «ПР Телеком» ФИО6 и генеральным директором АО «УПТ» ФИО7

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023г. по делу № А40-146462/21 указано следующее: «апелляционный суд согласился с доводами финансового управляющего должником и кредитора ФИО8 о том, что кредитор ФИО7 и должник ФИО6 фактически аффилированы через цепочку связанных между собой физических и юридических лиц, суд учел поведение сторон сделки и указал, что данные доводы не влияют на обоснованность заявленных требований и очередность их удовлетворения. В указанной части судебная коллегия суда округа не находит оснований для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции».

Также заявление о признании сделки ФИО6 с АО Фирма «ПР Телеком» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО Фирма «ПР Телеком» денежных средств в размере 50 240 163,96 руб. подана 23.08.2022, то есть до заключения оспариваемой сделки.

То есть, АО «УПТ» не могло не знать о противоправной цели сделки.

Также, в соответствии с позицией, выработанной Верховным Судом РФ, изложенной в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, на которую ссылается Ответчик, осведомленность контрагента о противоправности цели сделки может применятся критерий кратности.

В обоснование установления цены сделки ниже кадастровой стоимости, апеллянт в том числе, ссылается на то, что имущество передано в неудовлетворительном состоянии, требующем вложений.

Апелляционной коллегией в целях всестороннего и полного рассмотрения спора,

также приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные апеллянтом в подтверждение расходов, понесенных последним, на ремонтные и восстановительные работы в части приобретенного имущества.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.6 соглашения об отступном от 01.10.2022, стороны установили, что имущество не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение. Имущество не имеет каких-либо дефектов или иных недостатков, которые могут существенно повлиять на возможность его дальнейшего использования или распоряжения им.

При этом, о необходимости ремонтных работ АО «УПТ» не было заявлено в суде первой инстанции, документы, свидетельствующие о необходимости проведения и проведения ремонтных работ были представлены АО «УПТ» только в апелляционную инстанцию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что из представленных АО «УПТ» в материалы дела договоров невозможно определить к какому из объектов недвижимости указанные договоры относятся. В договорах не поименованы объекты недвижимости, на которых производились работы; отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ, платежные поручения не содержат отметок о списании денежных средств, следовательно, не подтверждают оплату.

Счета-фактуры, товарные накладные также невозможно отнести к каким-либо ремонтным работам на объектах недвижимости, отчужденных по оспариваемой сделке, так как в них отсутствуют какие-либо признаки принадлежности к тем или иным договорам, действиям, объектам. Фотографии, представленные АО «УПТ» в материалы дела, также не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств: не ясно в какую дату были сделаны фотографии; не ясно, что за имущество представлено на фотографиях.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные апеллянтом документы не влияют на правильные выводы суда первой инстанции об отчуждении имущества по заниженной стоимости.

Довод апеллянта о том, что настоящая сделка и рассматриваемая в суде первой инстанции сделка по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора поручительства № 2/2022 от 21.01.2022 г., соглашения об отступном от 24.08.2022 г., дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2022 г. к соглашению об отступном от 24.08.2022 г., заключенных между должником и АО «УПТ» (ответчики: АО «Управление перспективных технологий», ЗАО Фирма «Гигабит») не могут быть не проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга при оценке в рамках дела о банкротстве равноценности совершенных должником взаимосвязанных сделок со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся и не рассматривался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 суд признал недействительными сделками договор поручительства № 2/2022 от 21.01.2022, соглашение об отступном от 24.08.2022, дополнительное Соглашение № 1 от 05.09.2022 к Соглашению об отступном от 24.08.2022, заключенные между должником и АО «Управление перспективных технологий», признал недействительными (ничтожными) положения о передаче имущества АО Фирма «ПР Телеком» в залог АО «УПТ», приведенные в Договоре займа № 1/2022 от 21.01.2022, применил последствия недействительности сделки: обязал АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" возвратить в конкурсную массу АО ФИРМА "ПР ТЕЛЕКОМ" имущество. Судебный акт на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступил в законную силу.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе фактическую аффилированность сторон, занижение цены сделки относительно кадастровой и рыночной стоимости имущества, неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, вопреки доводам апеллянта о наличие активов должника 2020-2022 в среднем 1,1 мрл. руб., которые в ходе производства по делу конкурсным управляющим не обнаружены, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 г. по делу № А40-53515/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов