Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А46-12275/2016

1164/2019-29266(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12275/2016
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Смольниковой М.В., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5706/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2019 года по делу № А46-12275/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2019, срок один год).

установил:

ФИО5 (далее по тексту - ФИО5, заявитель) 29.08.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 заявление ФИО5 принято, возбуждено производство по делу № А46-12275/2016,

назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 (резолютивная часть оглашена 01.12.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения 27.04.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, на период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017, от 19.02.2018, от 07.06.2018, от 13.08.2018, от 24.12.2018 срок реализации имущества гражданина продлен до 27.03.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 02.04.2019 для представления финансовым управляющим дополнительных пояснений, кредиторам – отзывов по заявленному ходатайству о продлении процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве 05.03.2019 от финансового управляющего должника в Арбитражный суд Омской области поступило письменное ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника на три месяца.

25.03.2019 от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении

должника по состоянию на 22.03.2019 с приложением документов в подтверждение отраженных в отчете сведений, реестр требований кредиторов должника.

От кредитора ФИО5 25.03.2019 также поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства, в котором поддержаны доводы финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен на три месяца (до 27.06.2019). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 10 июня 2019 года в 11 часов 00 минут.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовый управляющий ФИО3 не может установить наличие у должника имущества, которое может быть подвергнуто процедуре реализации, ввиду его фактического отсутствия.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судом установлено, что до начала судебного заседания от ФИО2 поступила телефонограмма, в которой изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с абзацем 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего мотивировано тем, что в настоящее время не завершены мероприятия по принудительному исполнению судебных актов об обязании должника передать имущество финансовому управляющему и предоставить доступ в жилое помещение в рамках исполнительных производств. Кроме того, финансовому управляющему не передано транспортное средство, находящееся у должника зарегистрированное оружие (гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-34 ЕР к.12 Н 9671, огнестрельное оружие ограниченного поражения WALTER № 3483), не обеспечен доступ в жилые помещения должника для проведения описи имущества.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом установление судом отсутствия у должника имущества, которое может быть реализовано, отсутствие возможности его истребования, признания недействительными сделок, по условиям которых оно было отчуждено, и т.д. возможно лишь при условии принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процессе исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина.

Так, финансовый управляющий не получил доступ в жилые помещения (по адресам: 644065, <...> и 644074, <...>) для выявления и проведения описи имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (02.04.2019) финансовому управляющему не переданы автомобиль ALFA ROMEO, 1997 года выпуска, TOYOTA LEXUS, 1996 года выпуска, JT6HJ88J5T0146398 и TOYOTA LAND CRUSER, 1997 года выпуска, JT3HJ85J7V0184798.

Финансовому управляющему не передана истребуемая у должника документация.

Исполнительные производства по принудительному исполнению указанных выше требований к должнику не окончены.

Кроме того, Прокуратурой Советского административного округа г. Омска по настоящее время не разрешен вопрос о привлечении должника к административной ответственности о заявлению финансового управляющего, поданному 24.08.2018.

Ссылка должника на отсутствие у него истребуемого имущества материалами дела не подтверждается.

Кроме того, 07.05.2018 Арбитражным судом Омской области оглашена резолютивная часть определения по настоящему делу, которым суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 находящееся у должника зарегистрированное оружие: гладкоствольное охотничьего ружья ТОЗ-34 ЕР к.12 Н 9671, огнестрельное оружие ограниченного поражения WALTER № 3483.

Таким образом, поскольку дату вынесения обжалуемого определения имущество должника не передано финансовому управляющему, доказательства отсутствия у должника вышеуказанного имущества не представлены, постольку оснований полагать, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализация имущества, суд апелляционной инстанции констатирует, что поскольку мероприятия, которые должны быть осуществлены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства не осуществлены, цели процедуры реализации имущества должника не достигнуты, у суда, рассматривавшего отчет финансового управляющего, имелись основания для продления срока реализации имущества должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, что исключает возможность завершения процедуры реализации имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2019 года по делу № А46-12275/2016 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5706/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи О.В. Зорина

М.В. Смольникова