Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А55-8603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63489/2020

Дело № А55-8603/2019
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк развития технологий и сбережений» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 13.02.2024 № 154,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

по делу № А55-8603/2019

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 конкурсное производство в отношении Банка завершено, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» (далее – общество «Нефтяной продукт») перешли права и обязательства Банка, указанные в резолютивной части определения.

ФИО2 07.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 45 329 814,95 руб. в реестр требований кредиторов Банка.

В судебном заседании 10.11.2021 от ФИО2 поступило уточнение заявленных требований, в котором она просила выделить требования в размере 29 668 342,04 руб. в отдельное производство с заменой Банка на общество «Нефтяной продукт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 отказано в признании уважительной причины незаявления ФИО2 требований к Банку до включения сообщения общества «Нефтяной продукт» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о намерении предоставить должнику денежные средства для

исполнения его обязательств, а также отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выделении требования ФИО2 в общем размере 29 668 342,04 руб. в отдельное производство Арбитражного суда Самарской области с заменой Банка на общество «Нефтяной продукт».

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 23.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в срок, установленный законом; суды ошибочно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в судебном порядке не был рассмотрен вопрос о включении требования в размере 45 329 814,95 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку рассмотрено лишь уточнение заявленных требований по вопросу о выделении требования в размере 29 668 342,04 руб. в отдельное производство Арбитражного суда Самарской области с заменой Банка на общество «Нефтяной продукт».

Также ФИО2 указала на недостоверность представленных в материалы дела выписок по счетам (вкладам) в отношении ФИО3, поскольку, по мнению ФИО2, факт подготовки исполнителем ФИО4 указанных документов и их подписание, а также заверение копий указанных документов представителем конкурсного управляющего Банком ФИО5, является фактом их недостоверности, с учетом информации об отсутствии трудовых отношений между ФИО4 и Банком.

Рассматривая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Общество «Нефтяной продукт» 02.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении предоставить денежные средства для исполнения обязательств Банка в порядке статьи 189.93 Федерального закона «Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и соответствующее сообщение включено конкурсным управляющим Банком 02.09.2020 в ЕФРСБ.

Общество «Нефтяной продукт» 16.12.2020 перечислило на специальный счет Банка денежные средства в размере 1 057 287 754,61 руб., и конкурсным управляющим 12.01.2021 произведены расчеты с кредиторами Банка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 конкурсное производство в отношении Банка завершено; все документы, относящиеся к деятельности Банка, переданы обществу «Нефтяной продукт»; запись о прекращении деятельности Банка в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции в определении от 17.11.2021 исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на предъявление требований, а также из того, что завершение процедуры банкротства должника является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100, 189.85, 189.90 Закона о банкротстве.

При этом судом было установлено, что ФИО3 выплачена сумма в размере 1 400 000 руб. в качестве страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом о страховании вкладов, а также с учетом выплаченного в адрес ФИО3 страхового возмещения Агентством в реестр требований кредиторов должника была включена сумма в размере 2 155 825,73 руб., которая была выплачена вкладчику 18.10.2019 и 25.01.2021, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства Банка, а равно обязательства общества «Нефтяной продукт», как правопреемника Банка, перед ФИО3 (наследниками ФИО3) погашены в полном объеме.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 16.11.2023 в рамках дела о банкротстве Банка уже обращалась с заявлением о пересмотре определения от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в рамках спора по заявлению общества «Нефтяной продукт» о взыскании с ФИО2 понесенных расходов обществом «Нефтяной продукт» к материалам дела приобщена копия письма конкурсного управляющего Банком от 11.06.2021 № 55-09исх72142 и копии выписок по счету за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, которые ранее не приобщались и судом не исследовались при рассмотрении ее заявления о выделении требования в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Судами было установлено, что копия письма конкурсного управляющего Банком от 11.06.2021 № 55-09исх72142 с приложением копий выписок исследована судом в рамках спора по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов Банка, а также установлено, что ФИО2 в ходатайстве об истребовании документов от 25.08.2023 указывала на то, что ей было известно о наличии указанных документов еще в споре по заявлению о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что указанные выписки представлены в материалы дела 04.10.2021, а ФИО2 15.11.2023 уже обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области

от 17.11.2021, мотивированным ознакомлением ФИО2 с представленными в материалы дела выписками, пришел к выводу о том, что настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с истечением установленных процессуальных сроков, что является основанием для прекращения производства по заявлению.

Довод ФИО2 об отсутствии рассмотрения в судебном порядке вопроса о включении требования в размере 45 329 814,95 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка суд первой инстанции отклонил как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, указав, что заявление о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника рассмотрено, и определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 отказано в признании уважительной причины незаявления ФИО2 требований к Банку.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о недействительности представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО3

Суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения заявления ФИО2, обществом «Нефтяной продукт» 04.10.2021 в приложение к письменным пояснением на заявление ФИО2 представлено письмо конкурсного управляющего от 11.06.2021 № 55-09исх72142, подписанное представителем конкурсного управляющего Банком ФИО5, с приложением 17 выписок по счетам в отношении ФИО3 Каждая выписка имеет подпись с расшифровкой исполнителя ФИО4, а также на каждой выписке проставлена печать Банка и подпись представителя конкурсного управляющего Банком ФИО5, заверяющая верность представленных выписок, которые направлены конкурсным управляющим Банком в адрес общества «Нефтяной продукт».

Суд первой инстанции отметил, что факт отсутствия трудовых отношений между Агентством и (или) Банком с ФИО4 никак не влияет на достоверность представленных обществом «Нефтяной продукт» в материалы дела выписок по счетам в отношении ФИО3, а также не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку представленные в материалы дела выписки подписаны и заверены представителем конкурсного управляющего Банком в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 было известно о наличии указанных документов при рассмотрении спора по заявлению о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло ей обратиться с соответствующим заявлением, однако причину столь позднего обращения в суд с указанным доводом ФИО2 не обосновала, так же как и не привела обоснование того, каким образом представленный факт влияет или мог повлиять на принятие судом судебного акта, которым отказано в признании уважительными причин незаявления ФИО2 требований к Банку до включения сообщения общества «Нефтяной продукт» в ЕФРСБ о намерении предоставить должнику денежные средства для исполнения его обязательств.

Довод ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства о том, что согласно архивной справке МКУ «Тольяттинский архив» от 14.06.2024 № 7292/04-2 на момент изготовления конкурсным управляющим письма от 11.06.2021 № 55-09-исх72142 ФИО4 не работала в Агентстве, в связи с чем не могла подписывать указанные выписки, был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что обстоятельства увольнения ФИО4 существовали на момент рассмотрения заявления ФИО2 по существу и вынесения судебного акта от 17.11.2021, в связи с чем соответствующие доказательства могли быть запрошены и представлены заинтересованной

стороной до момента вынесения решения по существу спора, следовательно, указанное обстоятельство необходимо рассматривать как новое доказательство, не представленное своевременно в материалы дела до вынесения решения по существу спора, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что согласно представленной ФИО2 архивной справке МКУ «Тольяттинский архив» от 14.06.2024, ФИО4 являлась сотрудником Банка в период с 03.06.2019 по 30.03.2021 включительно, то есть технически могла изготовить выписки в период работы в Банке, с учетом того, что в выписках указан период в разрезе каждого из счетов до 06.02.2021.

Суд отметил, что фактическим подписантом указанного письма и приложений к нему является ФИО5 как представитель конкурного управляющего должником, который согласно выписке из ЕГРЮЛ, начиная с 20.06.2019 и до ликвидации Банка, являлся лицом, действующим от имени Банка и имеющим право подписывать любые документы от имени Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и

существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых

доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312 АПК РФ определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.

В пункте 19 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а также учитывая, что заявителем пропущен установленный процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения

плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая наличие у ФИО2 инвалидности третьей группы суд округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 5 000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова