Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А55-24484/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24484/2016
город Самара
5 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в зале № 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «109» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017, принятое по делу №А55-24484/2016 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «109» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «109» о взыскании 189 604 руб. 41 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 23.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.125).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» оставлены без рассмотрения (л.д.152).

Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 688 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «109» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.160), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А. Судебное разбирательство начато заново.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «109» о взыскании 189 604 руб. 41 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 23.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.125).

Определением от 15.12.2016 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по делу на 16.01.2017 (л.д.141).

13.01.2017 от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.142).

Истец в судебное заседание 16.01.2017 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.144, 147).

Протокольным определением от 16.01.2017 суд отложил судебное разбирательство на 15.02.2017.

15.02.2017 в судебное заседание истец повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о месте и времени судебных заседаний своевременно размещались на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что определения Арбитражного суда Самарской области о назначении судебных заседаний по рассмотрении настоящего дела от 15.12.2016, 16.01.2017 своевременно опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет, что является надлежащим извещением. Кроме этого, определения суда от получены истцом по почте (л.д. 144).

Вместе с этим в судебное заседание истец не явился, явку своих представителей не обеспечил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Кроме того, 13.01.2017 от истца в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебных разбирательств, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении искового заявления по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в рассмотрении настоящего дела и оставили исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют и существующей правоприменительной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 №ВАС-8129/14, от 27.12.2013 №ВАС-18843/13).

В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017, принятое по делу №А55-24484/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «109» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина


СудьиВ.Т. Балашева

С.А. Кузнецов