Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А13-5549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5549/2020
город Вологда
16 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области об оспаривании постановления от 20.04.2020 №35252010701703800004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 18.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (далее – ООО «Грайф Вологда», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области (далее – МИФНС №11 по Вологодской области, МИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2020 №35252010701703800004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21 мая 2020 года заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование требований заявитель ссылается на малозначительность вмененного правонарушения. По мнению общества, срок подачи справки о подтверждающих документах пропущен на 4 рабочих дня, первоначально справка представлена в пределах установленного срока, но возвращена банком.

МИФНС № 11 в Вологодской области в отзыве на заявлении, дополнении к нему и ее представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Инспекция считает недостоверными сведения заявителя о подписании акта 18.04.2020 и полагает, что срок представления справки о подтверждающих документах с актом от 22.03.2020 представлены с нарушением срока на 25 дней, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей административного органа, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грайф Вологда» и акционерной компанией с ограниченной ответственностью «КПМГ Лимитед» (округ Гернси) заключен рамочный договор от 20.05.2016 № C-MSKL-16-00260 об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого компания обязалась оказать обществу налоговые услуги. Объем работ, вид продукта, стоимость услуг определяются заданием или запросом общества, которые являются неотъемлемой частью договора. Окончание предоставления услуг по заданию или запросу оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными обществу на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг (пункты 1.1-1.3, 3.1, 4.1, 7.1).

МИФНС установила, что договор принят на расчетное обслуживание АО КБ «Ситибанк» с уникальным номером 18040119/2557/0000/4/1 от 26.04.2018.

Во исполнение внешнеэкономического контракта компания КПМГ Лимитед оказала ООО «Грайф Вологда» консультационные услуги в соответствии с заданием № 1 к договору, а именно, составлен проект ежемесячной декларации по налогу на прибыль за январь 2018 года, на общую сумму услуг 2478 долларов США. Сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 22.03.2018.

ООО «Грайф Вологда» на запрос инспекции от 10.04.2020 представлены копии договора, актов, справки о подтверждающих документах, ведомость банковского контроля и выписка из реестра входящей корреспонденции.

По результатам рассмотрения полученных документов административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк с нарушением установленного срока.

В связи с этим главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 МИФНС составлен протокол от 17.04.2020 №35252010701703800002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заместитель начальника МИФНС № 11 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.04.2020 №35252010701703800002 и другие материалы дела, вынес постановление от 20.04.2020 №35252010701703800004, которым ООО «Грайф Вологда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указом Президента РФ от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 №6941).

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операции, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, утверждены Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И, зарегистрированной в Минюсте России 31.10.2017 №48749 (далее – Инструкция № 181-И).

В силу пункта 8.1.3 Инструкции №181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы): в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В порядке пункта 8.2.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

В случае если информация об исполнении обязательств, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору) содержится в нескольких подтверждающих документах, то срок представления справки о подтверждающих документах, заполненной на основании всех таких документов, установленный настоящим подпунктом, отсчитывается от наиболее поздней по сроку даты оформления соответствующего подтверждающего документа.

Пунктом 8.3 Инструкции № 181-И регламентировано, что датой оформления подтверждающего документа, указанного в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 и в пункте 8.7 настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе.

Как следует из материалов дела, ООО «Грайф Вологда» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 30.05.2018 №380033 к договору, указав в составе подтверждающих документов акт с датой 22.03.2018 и приложив акт об оказании услуг от 22.03.2018, соответствующие сведения отражены в ведомости банковского контроля.

Общество по запросу инспекции представило акт об оказании услуг от 22.03.2018, содержащий отметку о его получении 17.04.2018 и дате подписания представителем ООО «Грайф Вологда» 18.04.2018, в подтверждение представив выписку из журнала входящей корреспонденции за апрель 2018 года.

В протоколе об административном правонарушении от 17.04.2020 зафиксировано, что акт об оказании услуг, составленный 22.03.2018, подписан со стороны общества 18.04.2018, соответственно срок представления справки о подтверждающих документах в банк – 24 мая 2018 года. ООО «Грайф Вологда» направило справку о подтверждающих документах от 24.05.2018 в АО КБ «Ситибанк» 24 мая 2018 года, но Банк 29.05.2018 вернул справку в связи с нарушением требований, установленных Инструкцией №181-И (не заполнены графы 7 и 8 всех строк СПД). Общество 30.05.2018 направило в Банк справку о подтверждающих документах, принятую Банком 04.06.2018.

В оспариваемом постановлении заместитель начальника МИФНС при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании сведений информационного ресурса Банка России по внешнеторговым договорам пришел к выводу, что акт об оказании услуг от 22.03.2018 с датой подписания обществом 18.04.2018 в АО КБ «Ситибанк» отсутствовал, датой нарушения валютного законодательства в ресурсе указана 23.04.2018, поэтому наиболее поздней по сроку датой оформления акта следует считать дату его составления, то есть 22.03.2018. Соответственно, срок для представления справки по данному акту – 20 апреля 2018 года. Общество представило справку 30.05.2018, поэтому нарушение срока составило 25 дней.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд соглашается с выводами в оспариваемом постановлении.

Административным органом представлены документы уполномоченного банка, принявшего на учет (обслуживание) контракт, - АО КБ «Ситибанк», из которых следует, что в качестве подтверждающих документов к справке от 30.05.2018 №380033, поступившей 30.05.2018 и принятой банком 04.06.2018, общество приложило акт об оказании услуг от 22.03.2018 без отметок о подписании 18.04.2018, а также счет-фактуру от 22.03.2018 №509. В самой справке обозначило дату документа 22.03.2018.

Кроме того, в рамках проверки соблюдения валютного законодательства по требованию МИФНС № 11 по Вологодской области от 01.11.2019 общество представило 25.11.2019 акт от 22.03.2018 без отметок о его получении 17.04.2018 и подписании 18.04.2018.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела копии акта от 22.03.2018, представленные обществом в МИФНС в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении имеют расхождения с копиями этого акта, представленными в уполномоченный банк и ранее в МИФНС. Подлинник акта суду не представлен.

Определением от 25.08.2020 суд предложил заявителю представить письменные пояснения на возражения административного органа о недостоверности информации о подписании акта 18.04.2020 с учётом имеющихся у инспекции доказательств, представить дополнительные доказательства подписания акта 18.04.2020.

Дополнительных доказательств заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в том числе подтверждения передачи корреспонденции курьерской службой Major Express 17.04.2018; согласования с контрагентом даты подписания спорного акта 18.04.2018, включая платежные и иные документы в рамках взаимоотношений по договору; представления в уполномоченный банк скорректированных сведений; иных доказательств, свидетельствующих о достоверности документов, оформленных самим обществом и предъявленных только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, являясь резидентом, как профессиональный участник гражданского оборота в сфере валютных операций, представляя сведения в уполномоченный банк, должно было оценить правовые последствия, связанные с непредставлением в уполномоченный банк сведений и подтверждающих документов с наиболее поздней по сроку датой их оформления.

С учетом изложенного, предельным сроком представления ООО «Грайф Вологда» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с приложениями следует считать 20.04.2018.

Материалами дела подтверждается представление справки с нарушением установленного срока на 25 дней.

Ссылка заявителя на представление справки 24.05.2018 судом отклоняется, поскольку как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, СПД от 24.05.2018 оформлена с нарушением установленного порядка, поэтому не может свидетельствовать о надлежащем исполнении резидентом возложенной на него обязанности.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по соблюдению валютного законодательства возложена на резидентов, то есть в рассматриваемом случае – на ООО «Грайф Вологда».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Грайф Вологда» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 17.04.2020 №35252010701703800002, иные материалы дела, подтверждают наличие события и состава вмененного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности МИФНС не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявитель приводит такие, как совершение правонарушения вследствие несвоевременного принятия справки банком, незначительный период просрочки представления сведений, правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, интересам граждан, общества, государства.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в процессе обращения валютных ценностей, а также при осуществлении расчетов между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации. Основной целью валютного регулирования и контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Своевременное предоставление органам валютного контроля информации о проведенных валютных операциях направлено на достижение указанных целей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения ООО «Грайф Вологда», возложенной на него обязанности представления сведений органу валютного контроля, не усматривается. Доказательств неправомерности действий банка по непринятию СПД от 24.05.2018 суду не представлено. Ссылка общества на незначительность периода просрочки представления сведений судом отклоняется, поскольку диспозиция части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение срока от 11 до 30 дней. Обществом срок нарушен на 25 дней. Более значительные периоды просрочки представления сведений влекут иную квалификацию деяния и более строгое наказание в соответствии с положениями части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, менее значительные – по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением наказание назначено инспекцией в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд считает неправомерным признание инспекцией в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности постановлением МИФНС № 11 по Вологодской области от 21.02.2020 №35252004908927600005, поскольку на момент совершения вмененного в настоящем деле правонарушения – 23.04.2018, названное постановление не было принято и, соответственно, не вступило в законную силу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не влияет на размер назначенного наказания.

Судом установлено, что ООО «Грайф Вологда» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления МИФНС №11 по Вологодской области от 20.04.2020 № 35252010701703800004. Следовательно, заявленные требования ООО «Грайф Вологда» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023500874880) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 20.04.2020 №35252010701703800004 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова