Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А54-1065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-1065/2017
г. Калуга
20» ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

Орлова А.В.,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А54-1065/2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский Комбинат бытового обслуживания» (далее - заявитель, 390007, г. Рязань, городок Октябрьский, д. 36А, пом. Н2, оф. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-С» (далее - должник, 390044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 2 854 370 руб. 48 коп., а также об установлении обязательств должника в размере 164 000 руб. как текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 (судья Иванова В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.), прекращено производство по заявлению ООО «Рязанский КБО» об установлении обязательств должника в сумме 164 000 руб. как текущих платежей, заявление ООО «Рязанский КБО» о включении в реестр требований ООО «РЕСУРС-С» требования в сумме 30 651 358 руб. 91 коп. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Рязанский КБО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В жалобе заявитель указывает, что факт перечисления должнику либо третьим лицам по поручению должника всех спорных денежных средств подтвержден материалами дела, спорные суммы подлежит возврату заявителю на основании ст. 810 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях от 06.11.2018 ПАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 возбуждено производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «РЕСУРС-С» несостоятельным (банкротом) и определением от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Из материалов дела следует, что ООО «Рязанский КБО» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о включении в реестр требований ООО «РЕСУРС-С» требований в сумме 4 094 488 руб. 43 руб., в сумме 10 743 000 руб., в сумме 12 959 500 руб., в сумме 2 854 370 руб. 48 коп., а также, об установлении обязательств должника в размере 164 000 руб. как текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2017 заявления ООО «Рязанский КБО» объединены в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящих требований кредитора судами было установлено, что между ООО «РЕСУРС-С» и ООО «Рязанский КБО» заключен договор аренды нежилого помещения № 96-1 от 01.11.2013, по условиям которого ООО «РЕСУРС-С» передает во временное пользование (аренду) ООО «Рязанский КБО» нежилое помещение общей площадью 105 кв. м, расположенное по адресу: <...> а. При этом арендная плата в месяц составляет 55 650 руб.

ООО «Рязанский КБО» излишне перечислило ООО «РЕСУРС-С» по названному договору аренды денежные средства в сумме 4 094 488 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов.

Также между ООО «Рязанский КБО» (займодавец) и ООО «РЕСУРС-С» (заемщик) заключены договоры беспроцентных займов от 24.02.2016, от 30.05.2016, от 25.07.2016 и от 29.08.2016, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 100 000 руб., 2 398 000 руб., 2 245 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу суммы займов в установленные в договорах сроки.

ООО «Рязанский КБО» перечислило ООО «РЕСУРС-С» денежные средства по договорам займов в общем размере 10 743 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 26.02.2016, № 10 от 30.05.2016, № 2 от 5.07.2016 и № 127 от 29.08.2016.

Кроме того, ООО «Рязанский КБО» в счет предстоящих взаиморасчетов осуществил платежи за ООО «РЕСУРС-С» на сумму 3 018 370 руб. 48 коп. согласно писем должника с просьбами произвести соответствующие оплаты.

Также ООО «Рязанский КБО» в счет предстоящих взаиморасчетов осуществлял платежи за ООО «РЕСУРС-С» на сумму 12 959 500 руб.

ООО «РУФСОЛ», полагая, что должником не исполнены обязательства по вышеназванным договорам, а также не возвращено неосновательное обогащение, и ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 4, 16, 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 307, 651, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «Рязанский КБО» об установлении обязательств должника в сумме 164 000 руб. как текущих платежей и необходимости оставления без удовлетворения заявления ООО «Рязанский КБО» о включении в реестр требований ООО «РЕСУРС-С» задолженности в сумме 30 651 358 руб. 91 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договорами займа и аренды, платежными поручениями, письмами, актами сверок расчетов и т.д. С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов, возможно, было бы вполне достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий и кредитор ПАО «Сбербанк России» указали, в том числе, на обстоятельства аффилированности заявителя требования и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процессе (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2017 директором ООО «РЕСУРС-С» является ФИО2, учредителем (участником) ООО «РЕСУРС-С» с 50 % долей является ФИО3 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2017 генеральным директором ООО «Рязанский КБО» является ФИО4, учредителем (участником) ООО «Рязанский КБО» с 100% долей является ФИО5 При этом, ФИО5 является дочерью ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что в спорные периоды ООО «Рязанский КБО» являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «РЕСУРС-С» по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно указали суды, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться с целью формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушаются интересы других кредиторов и должника.

Отказав в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 164 000 руб. и 30 651 358 руб. 91 коп. по договорам денежного займа, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное требование имеет статус корпоративного.

Также судами было установлено, что в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 ООО «Рязанский КБО» платежными поручениями в адрес должника ошибочно перечислило денежные средства в общей сумме 12 959 500 руб. При этом, ООО «Рязанский КБО» к ООО «РЕСУРСС» за возвратом излишне перечисленных денежных средств не обращался. Учитывая значительность суммы ошибочно перечисленных денежных средств, добросовестность поведения должника и кредитора поставлены судами под сомнение.

Кроме того, заявителем в счет предстоящих взаиморасчетов осуществлены платежи за ООО "РЕСУРС-С" на сумму более 15 000 000 руб. В то же время, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с должником, в рамках которых планировались взаиморасчеты, т.е. не обоснована экономическая целесообразность платежей за должника при наличии ранее неисполненных обязательств (в том числе по вышеперечисленным договорам займа).

Учитывая отсутствие в действиях ООО «Рязанский КБО» разумной хозяйственной цели, экономической целесообразности выдачи беспроцентных займов и совершении платежей должнику и за должника, суды пришли к правомерному выводу, что действия кредитора являются перераспределением активов внутри корпоративной группы. При этом в результате такого перераспределения наращивалась кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц.

Кроме того, указанные выше требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов и в качестве неосновательного обогащения с учетом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-С» задолженности в размере 4 094 488 руб. 43 коп. заявителем представлен договор аренды № 96-1 от 01.11.2013, заключенный между ООО «Ресурс-С» (арендодатель) и ООО «Рязанский КБО» (арендатор), подписанный со стороны ООО «Рязанский КБО» директором ФИО4

В то же время, судами установлено, что согласно решения № 1 от 17.03.2014 единственного учредителя ООО «Рязанский КБО» ФИО4 назначен директором ООО «Рязанский КБО» только с 18.03.2014.

Кроме того, договор аренды № 96-1 от 01.11.2013 не был зарегистрирован в установленном порядке согласно положениям п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют акт приема-передачи нежилого помещения, передаваемого в аренду.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязуется в арендованном помещении осуществлять образовательную деятельность (п. 2.1.12). Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «Рязанский КБО» отсутствует такой вид деятельности как образовательная.

Начиная 01.11.2013 до января 2016 года с расчетных счетов ООО «Рязанский КБО» платежи с назначением «оплата по договору аренды № 96-1 от 01.11.2013» не производились. Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 по состоянию на 01.01.2016 задолженность по арендной плате отсутствует.

Таким образом, вышеизложенное и тот факт, что договор аренды не проходил государственную регистрацию, со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом, отсутствует акт приема-передачи арендованного имущества, не вносились в течение длительного времени (до 2016) арендные платежи, а также последующее их внесение в размерах, не соответствующих условиям договора, свидетельствуют о том, что указанные платежи не являлись излишне перечисленными по договору аренды, а производились с целью докапитализации должника со стороны аффилированного лица, при отсутствии достоверных доказательств наличия договорных отношений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Производство по требованию кредитора в части текущих платежей в сумме 164 000 руб. правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, данных в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А54-1065/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Ю. Иванова


Судьи

Е.В. Гладышева


А.В. Орлов