Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А27-22402/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22402/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН 10942170104970,ИНН 4217116858) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу№ А27-22402/2015 Арбитражного суда Кемеровской областио несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания»(ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362), принятое по заявлению конкурсного управляющего Фокина Олега Леонидовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие Дергачёв А.А. – представитель обществас ограниченной ответственностью «Град» по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», должник) конкурсный управляющий Фокин Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Управляющая компания Веста» (далее – ООО «УК Веста») о признании недействительными зачётов встречных однородных требований, произведённых в период с 14.09.2015 по 15.02.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в размере 33 716 030 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2017 заявление конкурсного управляющего Фокина О.Л. удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение арбитражного суда от 29.12.2017 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности в размере 30 691 861,17 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Град» (прежнее название ООО «УК Веста», далее – ООО «Град») обратилось с кассационной жалобой,в которой просит отменить или изменить постановление апелляционного суда от 06.04.2018 в части признания недействительными зачётов встречных однородных требований.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при рассмотрении обособленного спора, - применён закон, не подлежащий применению. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению ООО «Град», судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ООО «Град» поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 22.10.2012МП «ССК» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям города Новокузнецка тепловой энергии в горячей воде.

Между МП «ССК» и ООО «УК Веста» заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.07.2015 № 520 026, в рамках исполнения которого у ООО «УК Веста» перед МП «ССК» возникла задолженностьза оказанные должником услуги (отопление, горячая вода), что подтверждается актами сверки, счетами-фактурами и актами выполненных работ.

В свою очередь, у МП «ССК» имелась непогашенная задолженностьперед ООО «УК Веста» по договорам подряда от 19.05.2014 № 02-02-703,от 15.08.2014 № 02-02-802, от 27.10.2014 № 02-02-879, от 15.08.2014№ 02-02-796, от 01.07.2013 № 02-02-310, от 21.05.2014 № 02-02-697,от 24.04.2014 № 02-02-678/1, от 13.10.2014 № 13/10/2014/02-02-916, по договору возмездного оказания услуг от 03.04.2014 № 02-02-678, в подтверждение которой представлены акты сверки.

Указанные взаимные задолженности на сумму 33 716 030 руб. погашены путём совершения зачётов: актом от 14.09.2015 на сумму 3 024 168,83 руб., актом от 28.10.2015 на сумму 3 779 978,96 руб., актом от 28.10.2015 на сумму 9 531 245,86 руб., уведомлением от 08.02.2016 № 75 на сумму 982 999,20 руб., уведомлением от 08.02.2016 № 76 на сумму 319 999,99 руб., уведомлениемот 08.02.2016 № 77 на сумму 360 000 руб., уведомлением от 04.05.2016№ 2452-1 на сумму 1 544 969,37 руб., уведомлением от 04.05.2016 № 2453-1на сумму 1 641 658,19 руб., уведомлением от 04.05.2016 № 2453-2 на сумму 4 411 145,39 руб., уведомлением от 29.04.2016 № 2419-1 на сумму6 629 860,21 руб., уведомлением от 15.02.2016 № 839 на сумму 1 490 004 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 возбуждено дело о банкротстве МП «ССК».

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 МП «ССК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 (резолютивная частьот 04.05.2016) конкурсным управляющим должником утверждён Каменев О.В.

Из бухгалтерской отчётности должника за 2015 год (последняя налоговая отчётность, предшествующая совершению сделок) следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 3 195 882 000 руб., то есть 1 %от стоимости активов составляет 31 958 820 руб.

На дату совершения данных зачётов у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, Федеральной налоговой службой, акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», закрытым акционерным обществом «Уралчермет», обществами с ограниченной ответственностью «А ГРУПП», «Взлет – Кузбасс», «Теплоцентр», «Регион Сибирь К» и т.д., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что перечисленные сделки по зачёту взаимной задолженности совершены с целью причинения вреда иным кредиторам, привелик преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должником 09.02.2017 обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 3 статьи 61.3, пункта 2статьи 61.4, пункта 4 статьи 61.6, статьи 61.9 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11, 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), статьи 167, пункта 1 статьи 181, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», и исходил из совершения оспариваемых зачётовв период с шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве МП «ССК»и после, как платежей со значительной просрочкой, при наличии просроченных денежных обязательств, с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, при осведомлённости ООО «УК «Веста» о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых зачётов встречных однородных требований, не относящихся к обычной хозяйственной деятельности, по признаку предпочтительности удовлетворения требований ООО «УК Веста» перед другими кредиторами должника; обращении конкурсным управляющим должником с данным заявлениемв течение срока исковой давности.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд указална недоказанность осведомлённости ООО «УК «Веста»о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок,так как должник продолжал исполнять денежные обязательства, хотя и путём зачётов; к оспариваемой сделке – зачёту по акту от 14.09.2015 на сумму 3 024 168,83 руб. – подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришёл к выводам о том, что основанийдля признания указанной сделки недействительной не имеется; другие оспариваемые сделки не относящихся к обычной хозяйственной деятельности, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с предпочтительным уведомлением требований ООО «УК «Веста» перед другими кредиторами должника; заявление конкурсного управляющего подано в течение срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В абзаце четвёртом пункта 14 Постановления Пленума № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того,была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного,а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли приведённую правовую позицию и исходили из совершения платежей по договору путём зачёта встречных требований со значительной просрочкой, что не является обычной хозяйственной деятельностью.

Доводу ООО «Град» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данных сделок также дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций.

Действительно, конкурсным управляющим должником Каменев О.В. утверждён определением суда от 04.05.2016 (дата вынесения резолютивной части) и именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьёй 129 Закона о банкротстве полномочия.

Заявление об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 09.02.2017.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первойи апелляционной инстанций о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной в данном случаене пропущен, в связи с чем правовых оснований для отмены принятыхпо настоящему обособленному спору судебных актов не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А27-22402/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник