Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А21-13378/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-13378/2019

« 09 » декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена « 05 » декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен « 09 » декабря 2019 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СЛК-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>, Калининград, Московский проспект, д. 40, помещение CLXII из литера А)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления №77/СН от 30.07.2019


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, паспорту

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.07.2019, паспорту,



установил:

08.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Инвест» (далее – ООО «СЛК-Инвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) №77/СН от 30.07.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в размере 200 000 руб., заменив штраф предупреждением. Одновременно с предъявленным заявлением Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 77/СН от 30.07.2019.

В судебном заседании представитель заявителя, с учетом письменных пояснений, представленных в материалы дела, просил суд отменить оспариваемое постановление, указав вынесение административным органом оспариваемого постановления за сроком давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) министра регионального контроля (надзора) Калининградской области № СН-302/пр от 13.05.2019 была проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство лифтового подъемника в г. Светлогорске Калининградской области для обеспечения доступности променада маломобильными группами населения», расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск и пос. Отрадное (далее – Объект).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.06.2019 № СН-2/236, из которого следует: согласно извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства № 14-СН-1/34-2019 от 26.03.2019 застройщиком Объекта является ООО «СЛК-Инвест». Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по строительству начаты 27.03.2019, о чем свидетельствует запись в общем журнале работ: колонка 1, № п/п -1, колонка 2 -27 марта 2019 года, колонка 3 – «устройство набивных свай № 1 и № 55. Бурение лидерных скважин, с последующим погружением обсадной трубы ф325мм и арматурного каркаса ф12 мм и ф10мм. Бетонирование скважин с применением вибратора, без заблаговременного уведомления контролирующего органа.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 28.12.2018 № 39-RU39518101-398-2018, выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, срок действия до 28.06.2021 года. Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.10.2018 № 39-2-1-3-003628-2018, от 17.12.2018 № 39-2-1-2-007662-2018, выданное ООО «АЛЕКСЛАУТ».

По данному факту ведущим консультантом второго отдела государственного строительного надзора департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО4 28.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 30.07.2019 ООО «СЛК-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оспаривая постановление от 30.07.2019, используя право на судебную защиту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена Инспекцией 04.08.2019 Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - Калининград, Московский проспект, д. 40, помещение CLXII из литера А.

Согласно представленному Министерством почтовому конверту, а также сведениям с сайта Почты России копия оспариваемого постановления была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 80086639084280; почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю с пометками «неудачная попытка вручения», «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (получена Министерством 13.09.2019).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества было пояснено суду, с представлением документальных доказательств, что для почтовой корреспонденции, в ходе офисного здания, где находится заявитель, расположены групповые абонентские шкафы для всех находящихся в здании адресатов, в том числе и для ООО «СЛК-Инвест». Однако, никаких извещений о необходимости получения заказного письма с почтовым идентификатором 80086639084280 в адрес ООО «СЛК-Инвест» не поступало.

В предварительном судебном заседании представителем заявителя для обозрения были представлены письма, уведомления, извещения, поступающие в адрес ООО «СЛК-Инвест» в доказательство регулярного получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу Общества.

Одним из доказательств нахождения Общества по указанному выше адресу и добросовестного получения корреспонденции следует признать получение Обществом определения о возбуждении производства по настоящему делу, направленное судом (л.д. 107).

Доказательств уклонения заявителя от получения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Документальным доказательством получения оспариваемого постановления в настоящем деле является отметка о получении его представителем Общества 30.09.2019.

Учитывая, отсутствие доказательств об уклонении Общества от получении корреспонденции, с учетом представленных достаточных доказательств, суд считает возможным ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 до 300 тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является неуведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа о сроках начала строительства, которые подлежат проверке.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 5 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Как установлено материалами дела, заявитель является застройщиком объекта «Строительство лифтового подъемника в г. Светлогорске Калининградской области для обеспечения доступности променада маломобильными группами населения», расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск и пос. Отрадное.

В нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщиком не представлено извещение о начале строительства объекта в 7-мидневный срок до начала строительных работ на объекте капитального строительства, то есть строительство Объекта начато на следующий день после извещения контролирующего органа о начале строительства.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае административный орган непосредственно установил факт административного правонарушения в действиях Общества, по результатам непосредственного его обнаружения, о чем составил протокол об административном правонарушении № 77 от 28.06.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок возбуждения административного дела и производства по нему административным органом не нарушен.

Таким образом, суду представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства факта совершения ООО «СЛК-Инвест» административного правонарушения, верно квалифицированного по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом само Общество не отрицает факта направления уведомления о начале строительства только 26.03.2019, в то время как работы были начаты уже 27.03.2019.

При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «СЛК-Инвест» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом соблюдены.

Ссылка заявителя на пропуск административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом отклоняется, как несостоятельная.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Положениями части 5 статьи 52 ГрК РФ установлен определенный срок для выполнения обязанности по представлению извещения о начале строительства - не позднее, чем за 7 дней до начала строительства.

Тем самым, рассматриваемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия (извещения о начале строительства), это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по административным правонарушениям за нарушения законодательства о градостроительной деятельности составляет один год (данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике Постановление Верховного суда РФ от 13.04.2016 №309-АД15-19468).

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения.

Из смысла части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в системной связи с частью 5 статьи 52 ГрК РФ следует, что извещение о начале строительства, реконструкции должно быть направлено не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

То есть, в случае неосуществления данного действия, правонарушение считается оконченным за семь дней до момента, когда правонарушитель приступил к фактическому осуществлению работ.

В рассматриваемом случае датой начала строительных работ является 27.03.2019 следовательно, извещение о начале строительных работ в уполномоченный орган необходимо было направить не позднее 7 дней до начала строительства – до 15.02.2019.

С учетом изложенного следует признать, что на дату принятия оспариваемого постановления (30.07.2019) годичный срок для привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения, не истек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество ссылается на то, что назначение штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает принципу справедливости наказания, а также на то обстоятельство, что извещение о начале строительства Объекта направлено в административный орган с незначительным нарушением срока (6 рабочих дней), в связи с чем просит заменить административный штраф на предупреждение.

Из смысла части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных последствий.

В данном случае правонарушение, совершенное Обществом, могло привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан или иным последствиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что избранная мера ответственности, как наложение штрафа, является обоснованной и соответствующей совершенному административному правонарушению.

Применение названных положений и замена назначенного административным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в рамках настоящего дела положений статьи 4.1.1 КоАП РФ

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, незначительный срок просрочки в направлении извещения о начале строительных работ, отсутствии вредных последствий данного события, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела санкции вменяемой Обществу статьи до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 210211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области



Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № 77/СН от 30.07.2019 о привлечении ООО «СЛК-Инвест» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова