Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А33-9270/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9270/2024
г. Красноярск
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2025  года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины») ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2024 № 140, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 26.03.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2024 года по делу № А33-9270/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, лизингополучатель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Карьерные машины») об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества - Экскаватор-погрузчик CUKUROVA 884, поставленного по договору поставки №ИРК-0323-41 П от 28 марта 2023 года, товаром надлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки №ИРК-0323-41 П от 28 марта 2023 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в  удовлетворении заявления с учетом доводов, изложенных апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в  материалы дела поступил отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                      N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КМ-Финанс» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №ИРК-0323-4 от 28.03.2023 (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором поставки имущества, у выбранного Лизингополучателем Поставщика ООО «Карьерные машины», указанное в п. 2.2. договора и предоставить его Лизингополучателю за плату, в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование, на срок и условиях, изложенных в настоящем Договоре лизинга.

Предметом лизинга по Договору лизинга является: Экскаватор-погрузчик, Cukurova 884 в количестве 1 единицы, новый, не бывший в употреблении (далее - Предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению № 1 (Спецификация) к Договору лизинга (п. 2.2 договора).

Во исполнение договора лизинга заключен договор поставки №ИРК-0323-41П от 28.03.2023 (далее – договор поставки) между ООО «Карьерные машины» (поставщик), ООО «КМ-Финанс» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель), согласно которому поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новое, ранее не находившееся в эксплуатации имущество: экскаватор-погрузчик CUKUROVA 884 (далее - «Товар», «Продукция») в количестве 1 единицы, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в Приложении №1 к договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять Товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.12 договора поставки в случае выявления дефектов или неисправностей в пределах гарантийного срока, возникших по вине Поставщика/завода-изготовителя, Поставщик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты согласования и подтверждения гарантийного случая Поставщиком/Производителем при наличии необходимых запасных частей для гарантийного ремонта на складе Поставщика. В случае отсутствия обозначенных запасных частей на складе Поставщика, срок гарантийного ремонта увеличивается на срок поставки запасных частей от Производителя запасных частей до Поставщика. Если Поставщик не устранит выявленные недостатки в установленный настоящим пунктом срок, Покупатель/Лизингополучатель имеет право устранять выявленные недостатки самостоятельно с дальнейшим возмещением Поставщиком понесенных Покупателем/Лизингополучателем документально подтвержденных расходов.

Товар передан Поставщиком Лизингополучателю 30.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2023.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации Товара истцом выявлены недостатки – появился запах горелого масла и скрежет при торможении, о чём составлена рекламация от 29.06.2023. Дефектным узлом указан –  фрикционы заднего моста.

31.07.2023 ИП ФИО2 обратился к ООО «Карьерные машины» в связи с выявленной неисправностью двигателя экскаватора-погрузчика CUKUROVA 884 VIN <***>.

Заявка на выезд по двигателю PERKINS 1104С-44Т оформлена ООО «Карьерные машины» 15.08.2023.

23.08.2023 специалисты официального сервисного дилера  установили необходимость капитального ремонта двигателя, что подтверждается заказ-нарядом от 23.08.2023.

Работы по замене двигателя произведены 28.11.2023, о чем составлен акт гарантийного ремонта продукции № 8 от 28.11.2023. Согласно акту выполнена замена дефектного двигателя, смонтирован новый двигатель.

После установки двигателя была обнаружена следующая неисправность – течь масла из  КПП, о чем составлена рекламация от 18.12.2023.

Претензией от 18.12.2023 истец потребовал в кратчайшие сроки выполнить гарантийный ремонт.

08.01.2024 ответчиком выполнен ремонт КПП, о чем составлен акт гарантийного ремонта продукции. Согласно акту дефектная КПП демонтирована, смонтирована новая КПП.

16.01.2024 ответчик произвел замену тормозных фрикционов заднего моста, что подтверждается актом гарантийного ремонта от 16.01.2024, согласно акту тормозные фрикционы заднего моста заменены (демонтированы старые дефектные фрикционы и установлены новые).

Истец обращался к лизингодателю с требованием от 15.01.2024 о предоставлении согласия на расторжение договора поставки.

В письме от 29.01.2024 № 675 в адрес лизингодателя ответчик оспаривал указанные истцом причины пояснения неисправности, указывал, что причиной течи заправочной жидкости коробки явилось заклинивание насоса КПП, 08.01.2024 неисправности устранены, просил отказать в предоставлении согласия лизингодателя на предъявление поставщику требования о расторжении договора поставки.

Претензией от 25.01.2024, направленной по электронной почте, истец вновь обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта и устранении недостатков товара – не устранены неисправности дисков фрикционных заднего моста.

На претензию истца ООО «Карьерные машины» ответа не дало, неисправности не продиагностировало и не устранило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Карьерные машины» условий договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции с учетом заключенных договора лизинга и поставки и предъявленных в рамках спорных отношений требований верно установил, что право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абз. 1 п. 1 ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В рамках настоящего дела истцом (лизингополучателем) к продавцу предмета лизинга (ответчику) предъявлено требование в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац третий пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Иными словами, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяет бремя доказывания момента возникновения недостатков в переданном товаре в зависимости от того, установлена ли продавцом гарантия качества на продаваемый товар.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце.

Данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Согласно пункту 6.12 договора поставки в случае выявления дефектов или неисправностей в пределах гарантийного срока, возникших по вине Поставщика/завода-изготовителя, Поставщик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты согласования и подтверждения гарантийного случая Поставщиком/Производителем при наличии необходимых запасных частей для гарантийного ремонта на складе Поставщика. В случае отсутствия обозначенных запасных частей на складе Поставщика, срок гарантийного ремонта увеличивается на срок поставки запасных частей от Производителя запасных частей до Поставщика. Если Поставщик не устранит выявленные недостатки в установленный настоящим пунктом срок, Покупатель/Лизингополучатель имеет право устранять выявленные недостатки самостоятельно с дальнейшим возмещением Поставщиком понесенных Покупателем/Лизингополучателем документально подтвержденных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы по замене ДВС осуществлялись ответчиком в период с 31.07.2023 по 28.11.2023, то есть в течение                           85 рабочих дней, практически сразу выявлена неисправность КПП, произведена замена дисков фрикционных заднего моста, при том, что фактически срок эксплуатации техники не превысил полугода с момента её приобретения, техника находилась в нерабочем состоянии на протяжении длительного времени, в то время как приобреталась истцом в целях её использования в предпринимательской деятельности.

Истец в течение гарантийного срока неоднократно (четыре раза) обращался в ООО «Карьерные машины» для устранения выявленных в технике неисправностей. При этом выявленные и устраненные недостатки являются по характеру возникновения производственными, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела.

При оценке характера недостатков судом первой инстанции обосновано учтено содержание критерия существенности, которое раскрыто в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, под существенным недостатком товара следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано отметил, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из выше приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признак существенности имеет место, в том числе, когда у товара неоднократно выявляются различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Как уже  было отмечено в настоящем постановлении, истец в течение гарантийного срока неоднократно (четыре раза) обращался в ООО «Карьерные машины» для устранения выявленных у техники неисправностей.

Из материалов дела следует длительность устранения данных недостатков (обращение по факту неисправности двигателя направлено 31.07.2023, неисправность устранена 28.11.2023, обращение по факту неисправности КПП направлено 18.12.2023, неисправность устранялась 08.01.2024, обращение по факту неисправности тормозных фрикционов заднего моста составлено 29.06.2023, ремонт произведен 16.01.2024, при этом 25.01.2024 по данной неисправности истец обратился к ответчику повторно, неисправность не устранена, как и не выполнена диагностика). Длительность устранения недостатков также свидетельствует об их существенности, об этом же свидетельствует характер ремонтного воздействия – полная замена дефектных узлов, запасных частей, деталей.

Поскольку неоднократность выявления недостатков свидетельствует об их существенности, следовательно, в отсутствие достижения необходимого эффекта от обращения за гарантийным ремонтом защита интересов истца невозможна без замены товара.

Повторно  оценив по правилам статьи представленные в дело доказательства с учетом  установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что возникшие в товаре недостатки относятся к существенным ввиду их характера (двигатель, коробка передач, задний мост, неисправность которых ведет к невозможности эксплуатации техники) и неоднократности  возникновения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности связаны с нарушением истцом правил пользования техникой или её хранения, либо с действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил. Также ответчик не доказал, что выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются разово.

Напротив, неисправность каждого из агрегатов (двигатель, коробка передач, задний мост) приводит к невозможности эксплуатации экскаватора. Иного ответчиком не доказано. Недостатки устранялись со значительными временными затратами (неисправность двигателя – с 31.07.2023 по 28.11.2023, тормозные фрикционы заднего моста – с 29.06.2023 по 16.01.2024). Недостатки выявлены повторно – претензия от 25.01.2024.

Доводы ответчика о несущественности недостатков, возможности эксплуатации экскаватора с выявленными недостатками какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, вопреки доводам жалобы, поскольку недостатки выявлялись неоднократно, устранение неисправностей в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, в связи с чем, теперь вправе требовать замены товара.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, не эксплуатировавшего неисправный экскаватор при возможности его эксплуатации, обосновано были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, напротив, поведение истца является в рассматриваемой ситуации разумным, добросовестным и осмотрительным – подобная эксплуатация может быть квалифицирована как нарушение покупателем правил пользования товаром и повлечь для него последствия, предусмотренные п. 2 ст. 476 ГК РФ в виде утраты гарантии на товар.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что как уже было отмечено выше, по смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце.

Данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Таким образом, в случае выявления недостатков товара в течение гарантийного срока, вина поставщика презюмируется, при этом бремя доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках возлагается на поставщика.

Как уже  было отмечено выше, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности связаны с нарушением истцом правил пользования техникой или её хранения, либо с действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил. Также ответчик не доказал, что выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются разово.

На дату рассмотрения спора недостатки, в связи с выявлением которых истцом направлялась претензия от 25.01.2024, не устранены.

Вопреки доводам ответчика, из претензии от 25.01.2024 возможно установить, о каком товаре сообщает истец, - указаны идентифицирующие товар признаки, реквизиты договоров лизинга и поставки, описаны обстоятельства выявления неисправности (после замены 16.01.2024 дисков фрикционных заднего моста).

О том, в связи с чем, и по какому товару предъявлена претензия от 25.01.2024, истцом сообщалось ответчику в судебном заседании 10.06.2024.

Из материалов дела также следует, что по результатам судебного заседания в определении от 10.06.2024 суд первой инстанции предложил ответчику представить сведения о мероприятиях по претензии от 25.01.2024.

Повторно в судебном заседании 13.08.2024 ответчиком пояснено истцу, о чем и в отношении какого товара составлена претензия. Повторно в определении от 13.08.2024 суд предложил ответчику представить сведения о мероприятиях по претензии.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика в судебном заседании 12.09.2024 о том, что непонятным является как содержание претензии, так и существо требований истца, не являются проявлением добросовестного поведения.

Доводы ответчика о наличии оснований снятия техники с гарантийного обслуживания какими-либо доказательствами не подтверждены, доказательств «скрутки» истцом моточасов не представлено, в связи с чем, указанный довод заявителя жалобы является голословным.

Довод ответчика о том, что истец должен доказать ненадлежащее качество товара, противоречит положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ, поскольку в случае выявления недостатков товара в течение  гарантийного срока, вина поставщика презюмируется, при этом бремя доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках возлагается на поставщика.

В  апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела, из которого следует, что на обсуждение ответчика в судебных заседаниях 10.06.2024, 13.08.2024, 12.09.2024 выносился вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, ответчик сообщил об отсутствии намерения заявлять такое ходатайство.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Вместе с тем, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что до перехода суда первой инстанции к стадии судебных прений ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в ходе судебного разбирательства он устно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – специалиста ответчика, однако суд, не рассматривая это ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Доводы  ответчика  в указанной  части  являются несостоятельными и опровергаются  материалами дела, из которых следует, что согласно определению суда от 13.08.2024 суд  первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и обосновано отказал в его удовлетворении, поскольку, свидетельскими показаниями, а именно показаниями специалистов со стороны ответчика, применительно к положениями статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены обстоятельства передачи  ответчиком истцу товара надлежащего качества,  кроме того, суд не владеет техническими познаниями в технической сфере, позволяющими оценить пояснения специалистов ответчика.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, требующего замены товара, несостоятелен. В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом (п. 2 ст. 475 ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, ввиду неоднократного выявления недостатков товара.

Истец неоднократно (4 раза) обращался к ответчику с целью устранения возникающих недостатков товара, при этом в период поломки техника не могла эксплуатироваться по прямому назначению, обратного не доказано. Следовательно, материалами дела подтвержден факт существенности выявленных в технике дефектов.

Безвозмездное устранение недостатков товара в очередной раз в декабре 2023 года не свидетельствует о восстановлении прав истца, который лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта по производственным причинам.

Поскольку характер, неоднократность выявления недостатков, длительность их устранения свидетельствует об их существенности, следовательно, в отсутствие достижения необходимого эффекта от обращения за гарантийным ремонтом защита интересов истца невозможна без замены техники, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, а также интересам покупателя.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно, ссылка на устранение неисправностей товара в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, в связи с чем, теперь вправе требовать замены товара, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017                                     N 305-ЭС17-9184.

С учетом вышеизложенного, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для замены  товара  ненадлежащего качества на аналогичный товар.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 по делу                              № А33-9270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова