Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А60-19231/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-79/2018-ГК
г. Пермь
22 марта 2018 года
Дело № А60-19231/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителей истца Телицына Д. М. по доверенности от 09.08.2017, Евсеевой М.А. по доверенности от 20.12.2017,

представителя ответчика Плевако Е. А. по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2017 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по делу № А60-19231/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)

к индивидуальному предпринимателю Слюсареву Станиславу Яковлевичу (ОГРНИП 304663015500015, ИНН 663000049045)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее – истец, ООО УЖК «Наш дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слюсареву Станиславу Яковлевичу (далее – ответчик, ИП Слюсарев С.Я.) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 785 019,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 28.02.2017 в сумме 72 812,06 руб.

Решением арбитражного суда от 21.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УЖК «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, вывод суда о том, что принадлежащее ИП Слюсареву С.Я. помещение является пристроем к дому № 49 по ул. Свердлова, которым управляет ООО УЖК «Наш дом», и имеет собственный адрес, отличный от адреса данного дома, не обоснован. В рецензии на заключение судебно-строительной экспертизы указано на то, что дом и принадлежащее ИП Слюсареву С.Я. нежилое помещение, используемое под магазин, построены по единому проекту одновременно, имеют единую систему холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, находятся на одном неделимом земельном участке, имеют общие плиты перекрытия, стены помещения и дома имеют один фундамент. Само заключение ООО «Уральская строительная экспертиза», по утверждению апеллянта, не отражает действительного состояния строительных конструкций, обследование строительных конструкций произведено с методологическими ошибками, выводы эксперта противоречивы. Таким образом, поскольку истец оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества, в том числе принадлежащего ответчику, такие услуги последним должны быть оплачены.

Определением от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2018.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 21.02.2018 апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю. судебное разбирательство отложил на 19.03.2018 и предложил сторонам представить информационный расчет стоимости содержания и ремонта встроенной части спорного нежилого помещения.

Определением от 19.03.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Лихачеву А.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

В судебном заседании 19.03.2018 представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали. Истец представил информационный расчет, ответчик – дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Слюсареву С.Я. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 61 общей площадью 1039,32 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме № 49 по ул. Свердлова г. Качканара Свердловской области.

ООО УЖК «Наш дом» осуществляет управление вышеуказанным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

В период с 01.01.2015 по 11.02.2017 во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчику как собственнику нежилого помещения, входящего в состав названного дома, оказаны услуги по содержанию и ремонту жилья общей стоимостью 785 019,18 руб.

Ответчиком принятые услуги в полном объеме не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что принадлежащее ответчику здание пристроя является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещением, предназначенным для обслуживания жилого дома и носит иной функциональный характер, т.е. не входит в состав дома по адресу Свердловская обл., г. Качканар, ул. Свердлова, д. 49, в связи с чем оснований для начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества дома не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пeyrn 10 указанных Правил).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплата взносов на капитальный ремонт, может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 49 (далее - МКД) и истцом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.17 т.1).

ИП Слюсарев С.Я. владеет на праве собственности встроенно-пристроенным к названному МКД нежилым помещением площадью 1039,32 кв.м.

Согласно приложению № 6 к договору от 19.06.2013 спорный МКД имеет следующие характеристики: количество этажей - 9, количество подъездов - 1, количество квартир - 60 шт., общая площадь жилых квартир - 3000,9 кв.м., площадь подвала - 360 кв.м., чердака - 376,0 кв.м., подъездов - 1200 кв.м., наличие нежилых помещений – защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ) в федеральной собственности, наличие арендованных подвалов – 57,9 кв.м. (л.д.116 т.1).

Таким образом, из договора управления следует, что при заключении названного договора нежилые помещения ответчика истцу в управление не переданы, в договор не включены.

С целью установления, является ли пристроенное к МКД нежилое помещение ответчика самостоятельным объектом, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская строительная экспертиза» Кротову С.В., производство по делу приостанавливалось.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2017 (т.2) встроенно-пристроенные помещения магазина имеют отдельные (непосредственные) входы/выходы на земельный участок; имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; не имеют общих с жилым домом чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений. Общим инженерным оборудованием являются только участки сетей от ввода в техподполье магазина до узла их ответвления и разводки на жилой дом и магазин. Между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями МКД установлены следующие общие конструкции: а) общие стены по осям Б и Г в границах рядов 4-8 на отметках 335.90 и 339.20, т.е. на уровне цокольного и первого этажа магазина; б) плиты перекрытия над первым этажом магазина в границах осей 4-8 / А-Г. Ссылаясь на данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое помещение площадью 1039,32 кв.м является полностью автономным и не входит в состав МКД.

Изложенные экспертом выводы подтверждаются справкой Отдела СОГУП «Областной центр недвижимости «Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», разъяснением МКУ «Управление капитального строительства» (л.д.16, 120 т.2).

Ссылка истца на заключение от 09.08.2017 и рецензию на заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции рассмотрена, ей дана надлежащая оценка. Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялись.

Доказательства того, что спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Представленная переписка (заявки) по вопросу ремонта канализационных труб жилого дома, проходящих в подвале помещения магазина ответчика, не свидетельствует о наличии общих инженерных коммуникаций. В данном случае имеющиеся письма свидетельствуют лишь о направлении течи из поврежденных труб МКД в сторону помещений ИП Слюсарева С.Я.

Из материалов дела следует, что помещения ответчика имеют независимые от жилого дома вводы тепло- и водоснабжения, ИП Слюсарев С.Я. самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими организациями и полностью обслуживает принадлежащее ему помещение. Ответчик самостоятельно осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и выполняет работы, связанные с содержанием и ремонтом всех инженерных систем и оборудования рассматриваемого встроенно-пристроенного помещения.

Помещение ответчика полностью автономно и не может входить в состав нежилых помещений жилого дома. Помещение ИП Слюсарева С.Я. имеют отдельные входы/выходы, инженерные системы, конструктивные элементы (стены, фундамент, потолки) за содержание которых собственники МКД взносы не осуществляют. Соответственно, ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество МКД, находящееся в управлении истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее между ним и ответчиком был заключен договор управления, материалами дела не подтверждается.

Представленный истцом информационный расчет о размере платы на содержание только встроенной части помещений ответчика не может быть принят по изложенным выше основаниям.

Кроме того, примененные в расчете показатели материалами дела не подтверждаются. Размер площади встроенной части помещений ответчика не указан ни в расчете, ни в иных документах дела. В данном случае требования истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пеней является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу № А60-19231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова