Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А34-19361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19361/2021
г. Курган
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


третьи лица: 1. Управление Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Екатеринбурге (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2025, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность от 25.12.2024, служебное удостоверение, диплом, после перерыва: явки нет, извещен,

2. явки нет, извещен,

3. ФИО4, доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции),

4. явки нет, извещен,

5. ФИО5 – эксперт, паспорт,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее также – истец, Заказчик, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее также – ответчик, подрядчик, АО «Варгашинское ДРСП») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 704 820 руб. 95 коп.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:- Управление Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суд от 28.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Екатеринбурге (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 22.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А34-19361/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-13068/2021.

Определением суда от 09.11.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Скиндеревой В.В. на судью Желейко Т.Ю.

Определением суда от 19.01.2023 срок приостановления производства по делу №А34-19361/2021 продлен до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-13068/2021.

Определением суда от 06.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.01.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТА», экспертам: ФИО6, ФИО5.

Определением суда от 01.07.2025 производство по делу возобновлено.

02.10.2025 на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дал пояснения эксперт ООО «КОНСАЛТА» ФИО5 (пояснения эксперта зафиксированы в протоколе посредствам аудиозаписи от 02.10.2025). Также эксперт ФИО5 дала пояснения в судебном заседании 07.10.2025.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, возражал против заявленных требований.

Представитель ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г.Екатеринбурге поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между МКУ «УКС» и АО «Варгашинское ДРСП» подписан муниципальный контракт №15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. ФИО9 (от ул. ФИО8 до ул. Мостостроителей) (далее – Контракт №15). Работы по Контакту №15 выполнены и оплачены.

В соответствии пунктом 1.4 Контракта №15 цена Контракта в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 209 533 380,00 (двести девять миллионов пятьсот тридцать три тысячи триста восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС – по ставке 20% (двадцать) процентов в размере 34922230,00 (тридцать четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи двести тридцать рублей 00 копеек) рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта №15 Заказчик обязуется оплачивать результаты выполненных по Контракту работ в размерах, установленных Контрактом с учетом графика выполнения работ (отдельных этапов исполнения Контракта), в срок не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного Контрактом – Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 15 финансирование; бюджет города Кургана, бюджет Курганской области, Федеральный бюджет. Заказчик обязуется оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом с учетом графика выполнения работ (отдельных этапов исполнения контракта) в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного контрактом - актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно подпункту 3.1.1 Контракта №15 генподрядчик обязуется приступить к исполнению договорных обязательств - с даты заключения контракта, завершение всего объема строительных работ, передача заказчику документов, подтверждающих выполнение работ - не позднее 30 ноября 2020 г. (конечный срок выполнения работ). Промежуточные сроки и очередность выполнения отдельных этапов строительных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ (приложение № 4).

Этапы выполнения работ: 1 этап - с даты заключения контракта по 20.05.2020; 2 этап - с 21.05.2020 по 30.11.2020.

Дополнительными соглашениями в Контракт №15 вносились следующие изменения:

- от 20.05.2020 № 1 - изменение реквизитов заказчика;

- от 06.07.2020 № 2 - пункт 2.1 Контракта №15 добавлен код Федеральной адресной инвестиционной программы: «Код ФАИП (Федеральная адресная инвестиционная программа» 00000000169314.»;

- от 12.11.2020 № 3 - увеличен объем выполняемых работ по Контракту №15 с пропорциональным увеличением его цены, а именно: цена контракта (цена работ) составляет: 226 263 293 рубля, в том числе, НДС по налоговой ставке 20% процентов в размере - 37 710 548,83 руб..

Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 63 084 560 руб.;

Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 163 178 733 руб..

Также изменен срок выполнения работ, а именно: «Завершение всего объема строительных работ, передача «Заказчику» документов, подтверждающих выполнение работ - не позднее 23 декабря 2020 года (конечный срок выполнения работ)».

- от 23.12.2020 № 4 - пункт 1.4 Контракта №15 изложить в следующей редакции: «Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 227 620 869,34 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% процентов в размере - 37 936 812,05 руб..

Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 63 084 560 руб.;

Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 164 536 309,34 руб..

Оплата непредвиденных затрат производится за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты, отражаемые в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее акт КС-2) и КС-3, в пределах установленных нормативов в сводном сметном расчете.

Согласно пункту 6 настоящего контракта в целях обеспечения исполнения обязательств общество «Варгашинское ДРСП» предоставило банковскую гарантию, выданную Банком «Газпромбанк» (Акционерное общество) № 264920-ЭБГ1/20 от 26.02.2020 года на сумму 20 953 338 руб.. Настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу в дату выдачи Гарантом и действует по 31 января 2021 года включительно.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте № 15 стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности муниципального контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

УФК по Курганской области на основании приказа УФК по Курганской области от 26.03.2021 № 280 «О назначении плановой выездной проверки Муниципального казенного учреждения города Кургана, в соответствии с пунктом 3 Раздела I Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Курганской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год в отношении МКУ «УКС» проведена внеплановая выездная проверка по теме: «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда».

Проверяемый период: 2020 - истекший период 2021 года.

25.05.2021 приказом № 424 УФК по Курганской области назначена экспертиза строительных материалов (в том числе с проведением лабораторных исследований примененных строительных материалов) на объекте: «Строительство автодороги по ул. ФИО9 (от ул. ФИО8 до ул. Мостостроителей») в рамках выездной плановой проверки МКУ «УКС», назначенной приказом УФК по Курганской области от 26.03.2021 № 280 «О назначении плановой выездной проверки МКУ «УКС» с привлечением представителей экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ».

По результатам проверочных мероприятий составлен акт выездной внеплановой поверки от 17.06.2021, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение статьи 70, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1, 2.1, подпункта 4.1.4 муниципального контракта от 04.03.2020 № 15, заключенного с обществом «Варгашинское ДРСП» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. ФИО9 (от ул. ФИО8 до ул. Мостостроителей» Объект, общество «Варгашинское ДРСП») на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2020, № 7/7, от 23.12.2020 № 21-21, от 23.12.2020 № 21-22, от 23.12.2020 № 21-24, от 23.12.2020 № 21-31, от 26.10.2020 № 14/7 от 23.12.2020 № 21-8 оплачены фактически не выполненные объемы работ за счет средств субсидий из федерального бюджета на сумму 492 148,56 рублей (КБК 980-0409-231F150210-414), а именно: отсутствуют дорожные знаки и люки на объекте в количестве, предусмотренном проектной документацией, что является неправомерным расходованием (без правовой основы) средств субсидии, выделенной из федерального бюджета в рамках реализации федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда».

2. В нарушение статьи 70, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1, 2.1, подпункта 4.1.4 муниципального контракта от 04.03.2020 № 15 на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2020 № 2/2, от 25.06.2020 № 4/5, от 21.07.2020 № 5/1, от 27.07.2020 № 6/1, от 30.07.2020 № 8, от 25.08.2020 № 9/1, от 25.08.2020 № 10/1, от 28.09.2020 №11/2, от 29.09.2020 № 12/2, от 26.10.2020 № 14/2, от 05.11.2020 № 15/1, от 12.11.2020 № 16/1, от 19.11.2020 № 17/19, от 23.12.2020 № 21/3 оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета завышенные объемы работ по строительству объекта на сумму 31 993, 49 рублей (КБК 980 -0409-231F150210-414), что является неправомерным расходованием (без правовой основы) средств субсидии, выделенной из федерального бюджета в рамках реализации федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда».

3. В нарушение статьи 70, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 1.2, 3.1.3,5.1 муниципального контракта № 15 МКУ «УКС» оплачены на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 от 21.07.2020 № 5/1, от 27.07.2020 № 61/1, от 25.08.2020 № 9/1, от 28.09.2020 № 11/2, от 29.09.2020 № 12/2, от 23.10.2020 № 13/1, от 05.11.2020 № 15/1, от 12.11.2020 № 16/1, от 19.11.2020 № 17/11, №17/19, от 23.12.2020 № 21/3 за счет средств субсидии из федерального бюджета строительные материалы (асфальтобетонные смеси), использованные на объекте при устройстве нижнего и среднего слоев покрытия толщиной 7 см. и 6 см., не соответствующие требованиям ГОСТа 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по параметру «водонасыщения образцов из покрытия», подпункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1) на сумму 24 180 678,90 рублей (КБК 0409-231F150210-414-310), что является неправомерным расходованием (без правовой основы) средств субсидии, выделенных из федерального бюджета в рамках федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда».

4. В нарушение части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 4.1.4, 4.1.6 муниципального контракта № 15 на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 от 27.07.2020, № 7/7, от 26.10.2020 № 14/7, от 23.12.2020, № 21-8, № 21-21, 21-22, № 21-24, № 21-31 произведена приемка фактически не выполненных работ на дату приемки на сумму 529 192 рублей, выразившееся в отсутствии дорожных знаков и люков на Объекте в количестве, предусмотренном проектной документацией. Выявленное несоответствие не устранено подрядчиком - обществом «Варгашииское ДРСП» на день окончания контрольного мероприятия.

5. В нарушение части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 4.1.4, 4.1.6 муниципального контракта № 15 на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2020, № 2/2, от 25.06.2020, № 4/5, от 21.07.2020 № 5/1, от 27.07.2020 № 6/1, от 30.07.2020 № 8, от 25.08.2020 № 9/1, от 25.08.2020 № 10/1, от 28.09.2020 № 11/2, от 29.09.2020 № 12/2, от 26.10.2020 № 14/2 , от 05.11.2020 № 15/1, от 12.11.2020 № 16/1, от 19.11.2020, № 17/19, от

23.12.2020 № 21/3 произведена приемка фактически не выполненного объема работ на сумму 34 401,60 руб., выразившееся в завышении объемов по погрузке и перевозке щебня на 385,94 тонн.

6. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.16, 3.9 и 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 МДС 81-35.2004, локальный сметный расчет предусматривает работы, не предусмотренные проектной документацией на строительство Объекта. Завышение стоимости локальной сметы составило 706 953,95 рублей, что влечет за собой завышение начальной максимальной цены контракта на общую сумму 706 953,95 рублей (с учетом непредвиденных затрат в размере 2 процентов).

7. В нарушение части 13.1 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 94, части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункта 4.4 муниципального контракта от 06.03.2020 № 17, заключенного с Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» на осуществление строительного контроля за выполняемыми строительно-монтажными работами по объекту, оплата за оказанные услуги по строительному контролю осуществлена с нарушением установленных сроков, а именно: оплата по счету от 10.03.2020 № 00ГУ-000188 произведена платежными поручениями от 22.04.2020 № 000212 в сумме 2 000 322, 37 рублей (просрочка составила 15 дней), от 18.05.2020 № 00270 в сумме 138 317,85 рублей (просрочка составила 39 дней).

8. В нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 8.2, 10.3 муниципального контракта № 15 на основании дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 4 изменены существенные условия вышеуказанного контракта путем замены видов и объемов работ, материалов на общую сумму 1 411 143,60 рублей без указания определенных видов и объемов работ.

По результатам указанной проверки заявителю выдано представление от 15.07.2021 № 43-45-14/45-70.

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Курганской области от 15.07.2021 №43-45-14/45-70.

Арбитражным судом Курганской области в составе судьи Григорьева А.А. вынесено решение от 24.10.2023 по делу №А34-13068/2021 (резолютивная часть от 17.10.2023), в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказано; Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» возвращена из бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2023 по делу № А34-13068/2021 отменено. Заявленные требования удовлетворить частично. Признаны недействительными п. 1, 3, 4, 6, 8 мотивировочной части, п. 2, 3, 4 резолютивной части представления Управления Федерального казначейства по Курганской области от 15.07.2021 № 43-45-14/45-70. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А34-13068/2021 Арбитражного суда Курганской области в части признания недействительными п. 1, 3, 4, 6, 8 мотивировочной части, п. 2, 3, 4 резолютивной части представления Управления Федерального казначейства по Курганской области от 15.07.2021 № 43-45-14/45-70 отменено, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по данному делу. В остальной части названные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» и акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом выводов, изложенных в представлении Управления Федерального казначейства по Курганской области от 15.07.2021 № 43-45-14/45-70, МКУ «УКС» обратилось с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика 24 704 820 руб. 95 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал.

В пункте 1 представления содержится нарушение, выразившееся в том, что заявителем оплачены фактически не выполненные объемы работ за счет средств субсидий из федерального бюджета на сумму 492 1 48,56 рублей, а именно отсутствуют дорожные знаки и люки на Объекте в количестве, предусмотренном проектной документацией.

Установка дорожных знаков и люков не являются скрытыми работами, дорожные знаки и люки были установлены согласно проектной документации в полном объеме на момент сдачи объекта, данные работы приняты и оплачены заказчиком. АО «Варгашинское ДРСП» не несет ответственность за сохранность дорожных знаков и люков, так как не является организацией, отвечающей за содержание данной автомобильной дороги. По состоянию на 01.07.2021 года, дорога на содержание не была передана, работы по строительству автомобильной дороги и ее обустройству завершены в декабре 2020 года и сданы заказчику.

При проведении проверки не исследовался вопрос об организации дорожного движения после выполнения работ, в том числе вопрос о внесении (отсутствии внесения) изменений в проект организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги. Не устанавливалась эксплуатирующая организация, не исследовался вопрос демонтажа (замены) дорожных знаков после производства работ. Заинтересованным лицом в обоснование доводов о невыполнении работ по установке дорожных знаков не представлены данные по организации дорожного движения за период с даты приемки работ по настоящее время, не представлены данные по организации, осуществляющей содержание и обслуживание данного участка автомобильной дороги, а также документы, подтверждающие фактически выполненные на спорном участке дороги работы, не представлены данные из правоохранительных органов по наличию (отсутствию) фиксации правонарушений на данном участке автомобильной дороги.

В пункте 2 вменяется нарушение, выразившееся в том, что им при осуществлении бюджетных полномочий оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета завышенные объемы работ по строительству Объекта на сумму 31 993,49 коп., что является неправомерным расходованием (без правовой основы) средств субсидии, выделенной из федерального бюджета.

В пункте 5 представления содержится нарушение, выразившееся в том, что заявителем произведена приемка фактически не выполненного объема работ на сумму 34 401,60 рублей, выразившееся в завышении объемов по погрузке и перевозке щебня на 385,94 тонн.

Вместе с тем, при заключении Контракта № 15. в локально-сметных расчетах отсутствовал материал - щебень, данный материал поставлялся Заказчиком, как давальческий материал, т.к. был закуплен ранее, в рамках предыдущего Контракта с другой организацией на строительство данной автомобильной дороги.

Мы считаем, что не все КС-2 были учтены при проведении проверки, проводился выборочный расчет, т.к. количество уложенного щебня гораздо больше, чем перевезенного.

Также АО «Варгашинское ДРСУ» вменяется нарушение, выразившееся в том, что им при осуществлении бюджетных полномочий оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета строительные материалы (асфальтобетонные смеси), использованные на объекте при устройстве нижнего и среднего слоев покрытия толщиной 7 см и б см, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по параметру «водонасыщения образцов из покрытия», подпункта 12.5.3. СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги.

В таблице 6 пункта 4.1.12 ГОСТ 9128-2013 установлены требования к показателям физико-механических свойств пористых и высокопористых асфальтобетонов из горячих смесей, т.е. показатели для асфальтобетонной смеси, которая готовится на заводе и впоследствии укладывается слоями, между которыми разливается битум для лучшего сцепления слоев. Для переформованных образцов из вырубок и кернов данные требования не конкретизированы, эксперт не может делать выводы о их несоответсвии, т.к. нет нормативного регулирования для этих показателей.

Положенное в основу соответствующих выводов контрольного органа и суда экспертное заключение не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, так как выводы эксперта прямо противоположны результатам их же испытаний образцов.

Контракт №15 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44-ФЗ). В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что оспариваемые виды и объемы работ, отраженные в спорных актах выполненных работ в строке «непредвиденные затраты», на стадии производства работ были согласованы Заказчиком, включены в акты о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и оплаченных Заказчиком.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 38 Бюджетного кодекса закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 132 Бюджетного кодекса под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Статьей 132.1 данного Кодекса предусмотрены иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета, которые предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 указала, что, факты, установленные в результате проведения Главконтролем проверки, подлежат судебной оценке на основании процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения настоящего дела при необходимости возможно назначение экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по Контракту №15 в размере 492 148,56 рублей в связи с установленным в представление представлении от 15.07.2021 № 43-45-14/45-70 факта отсутствия дорожных знаков и люков на объекте в количестве, предусмотренном проектной документацией.

Как было судом указано выше, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что установка дорожных знаков и люков не являются скрытыми работами, дорожные знаки и люки были установлены согласно проектной документации в полном объеме.

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в отзыве указало, что в результате обмера выявлено отступление, выразившееся в фактически невыполненных работах по обустройству дороги (дорожные знаки, стойки) и устройству колодцев (люки чугунные с решеткой для дождеприемного колодца). При составлении и подписании Акта обмера специалистами Филиала, МКУ «УКС», АО «Варгашинское ДРСП» (далее по тексту – Генподрядчик) и ФБУ «Росстройконтроль» замечания к Акту обмера отсутствовали, особое мнение представителей не предоставлялось. Акт обмера подписан без замечаний. Отсутствие замечаний к Акту обмера свидетельствуют о согласии всех сторон с выявленными отклонениями. В материалах дела не имеется доказательств, того, что работы по установке дорожных знаков и водосливных люков были приняты надлежащим образом (нет фотоотчета установленных знаков и водосливных люков, на объекте контроля нет следов установки например: ямы, спилы, отсутствует бетонное основание, не предоставлены документы, доказывающие установку дорожных знаков и люков).

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представлении от 15.07.2021 № 43-45-14/45-70. Не представлено проекта организации дорожного движения, не представлено доказательств внесения изменений в данный проект, данных о совершении противоправных действий в отношении дорожных знаков на данном участке автомобильной дороги.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 492 148 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании 31 993 руб. 49 коп., указано, что истцом осуществлена приемка фактически не выполненного объема работ на указанную сумму, выразившееся в завышении объемов по погрузке и перевозке щебня на 385,94 тонн.

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в отзыве указало, что в соответствии с принятыми актами КС – 2: - от 25.05.2020 № 2/2 (погружено и перевезено 3 954,60 т. щебня); - от 25.06.2020 № 4/5 (погружено и перевезено 12 189,00 т. щебня); - от 25.08.2020 № 9/1 (погружено и перевезено 6 342,9 т. щебня); - от 25.08.2020 № 10/1 (погружено и перевезено 2 016,54 т. щебня); - от 28.09.2020 № 11/2 (погружено и перевезено 2 514,54 т. щебня); - от 29.09.2020 № 12/2 (погружено и перевезено 485,3688 т. щебня); - от 26.10.2020 № 14/2 (погружено и перевезено 358,277892 т. щебня); - от 05.11.2020 № 15/1 (погружено и перевезено 472,976 т. щебня); - от 12.11.2020 № 16/1 (погружено и перевезено 671,3784 т. щебня); - от 19.11.2020 № 17/19 (погружено и перевезено 10 035,316908 т. щебня); - от 23.12.2020 № 21/3 (отстарнирована погрузка и перевозка щебня «минус» 8 838,82274 т.); Таким образом всего погружено и перевезено, а также принято к оплате 30 202,08 т. щебня фракций 10-20 мм и 40-70 мм. Общий вес щебня, уложенного в основание дороги, принятый по актам КС-2, составил: (694,9185 х 1,4) + (20 602,3239 х 1,4) = 29 816,14 т. Объем работ, неподтвержденный работами по погрузке и перевозке щебня (превышение количества уложенного в основание дороги щебня над количеством перевезенного щебня для устройства этого основания), составляет: 30 202,08 - 29 816,14 = 385,94 т. Выполненный расчет суммы завышения принятых и оплаченных работ по погрузке и перевозке щебня составил 34 401,60 руб. с НДС 20 %.

Локальной сметой № 2 - 1 - 3 «Дорожные сети» на сумму 84 121 347,00 руб. без НДС (в ценах на 01.01.2000) учтена погрузка и перевозка щебня (фракции 10-20 мм и фракции 40-70 мм) в объеме 39 040,898 т. Принимается коэффициент насыпной плотности щебня К=1,4, подтвержденный предоставленной Объектом контроля документацией (паспорт от 06.07.2012 № 1197, коммерческое предложение от 24.01.2019 № 8). Масса щебня, необходимого для устройства щебеночного основания в объемах, предусмотренных проектной документацией (площадь основания, толщина щебеночного основания, плотность укатки основания) с учетом уточнения коэффициента насыпной плотности щебня (фракций 10-20 мм, 40- 70 мм) составляет: 762,672 х 1,4 + 21 569,373 х 1,4 = 31 264,863 т. Разница между массой щебня, учтенной в локальной смете № 2-1-3 «Дорожная одежда» и массой щебня, требуемого для выполнения работ составила: 39 040,898 – 31 264,863 = 7 776,035 т. Общая сумма завышения сметной стоимости по погрузке и перевозке щебня составляет 706 953,95 руб. с НДС 20 %, непредвиденными затратами 2 %.

Также третьим лицом в отзыве приведены подробные расчеты суммы заявленных исковых требований в данной части. Указанные расчеты третьего лица ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Справка ИП ФИО7 №153 от 24.12.2020 не подтверждает использование давальческого материала именно по Контракту №15 с учетом наличия иных муниципальных контрактов на проведение ремонтных работ автомобильных дорог.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

На основании изложенного, требование о взыскании 31 993 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 24 180 678 руб. 90 коп. в связи с использованием на объекте при устройстве нижнего и среднего слоев покрытия толщиной 7 см. и 6 см. материалов (асфальтобетонных смесей) не соответствующих требованиям ГОСТа 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог т аэродромов. Технические условия» по параметру «водонасыщения образцов покрытия».

Как следует из материалов дела, в рамках контрольного мероприятия сотрудниками общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» проведена экспертиза качества строительных материалов на объекте «Строительство автодороги по ул. ФИО9 (от ул. ФИО8 до ул. Мостостроителей), по результатам которой вынесено экспертное заключение от 04.06.2021 № ФКУ2021/ЭСМ-007 и выявлено использование учреждением «УКС» покрытия при устройстве нижнего и среднего слоев покрытия толщиной 7 см. и 6 см., не соответствующие требованиям ГОСТа 9128-2013.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении заключение от 04.06.2021 № ФКУ2021/ЭСМ-007 ответчик указал, что при проведении испытаний переформованных (расплавленных до состояния асфальтобетонной смеси) образцов асфальтобетонного покрытия коэффициент водонасыщения не соответствовал требованиям, при том, что вырубки и керны по показателю водонасыщение прошли проверку экспертной организации и их показатели соответствовали требованиям ГОСТ, что было отражено в протоколах испытаний ООО «НТЦ «ЭксиМ». В связи с чем ответчик полагал, что экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» при проведении экспертизы были нарушены требования ГОСТ 9128-2013, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.Истец, третьи лица возражений против проведения по делу судебной экспертизы не заявили.

Определением суда 28.01.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТА», адрес: 640018, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КУРГАН, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 128, ОФИС 307, экспертам: ФИО6, ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) В случае возможности определить водонасыщение асфальтобетонного покрытия (в частности вырубок (кернов), а также асфальтобетонной смеси (при возможности)) среднего и нижнего слоя на объекте - автомобильная дорога в <...> (от ул. ФИО8, до ул. Мостостроителей) в точках отбора проб:

- точка отбора проб №1 остановка 10 метров вправо от ул. Мостостроителей;

- точка отбора проб №2 2 съезд по ходу движения, поворот налево;

- точка отбора проб №3 лево 1 съезд. Проезжая часть;

- точка отбора проб №4 Перекресток Витебского ФИО9. Право на ФИО9 1 метр от тротуара;

- точка отбора проб №5 остановка Ледовый дворец Право ул. ФИО9;

- точка отбора проб №6 ФИО9 лево. Напротив заезда 4 мкр. д. 10;

- точка отбора проб №7 ФИО9. Право. Остановка;

- точка отбора проб №8 ФИО9. Лево. Напротив кинотеатра Современник, напротив съезда;

- точка отбора проб №9 ФИО9. Право. За пешеходным переходом. Столб 33/20;

2) Определить соответствует ли отобранные пробы (вырубки, керны) требованиям ГОСТ 9128-2013 по параметру водонасыщение образцов из покрытия?

01.07.2025 через канцелярию арбитражного суда ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТА» представлено заключение экспертов №34/06-2025 (далее также Экспертное заключение).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, отобранные пробы (вырубки, керны) соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по параметру водонасыщения образцов из покрытия. Расчеты, протоколы испытаний приведены в Экспертном заключении.

Третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Екатеринбурге выразило несогласие с выводами, изложенными в Экспертном заключении указав, что к заключению не приложены акты отбора проб; в заключении не указана общая площадь покрытия на которой брались пробы; в заключении не указано в соответствии с какими нормативными актами проводился отбор проб (кернов); качество приложенных фотоматериалов проведенного обследования не позволяет проанализировать (оценить) качество проведенной экспертизы; в заключении не указано при каких погодных условиях проходила процедура изъятия проб (кернов). В соответствии с пунктом 7 ГОСТ Р 58407.5-2019 при отборе кернов или вырубок необходимо документальное сопровождение в виде акта отбора проб. Более того, в связи с отсутствием акт отбора проб в материалах дела отсутствуют доказательства, что пробы (керны) отбирались из точек, указанных в судебном определении и вообще на спорном объекте. Представленные экспертами фотографии, также не могут являться допустимыми доказательствами по делу в части отбора проб, так как по представленным фотографиям не возможно определить их место расположения, а геолокация отсутствует.

В судебном заседании 05.08.2025, 07.10.2025 приняла участие эксперт ФИО5, которая дала устные пояснения по Экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон. Эксперт ФИО5 пояснила, что участки для исследования были определены судом при назначении экспертизы, при проведении отбора проб присутствовали представители сторон, третьих лиц, конкретные точки отбора проб были определены по согласованию со сторонами и были максимально приближены к точкам отбора проб, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ», соответственно порядок отбора проб с учетом специфики поставленных судом вопросов не регламентирован. Также эксперт пояснила, что экспертом проведен осмотр спорного участка автомобильной дороги, спустя более чем три года после проведения ремонтных работ, дорожное покрытие находится в нормативном состоянии, что также свидетельствует о надлежащем качестве асфальтобетонного покрытия.

Согласно части 1 ГОСТ Р 58407.5-2019 распространяется на смеси асфальтобетонные дорожные и устанавливает процедуру отбора асфальтобетонных смесей в местах производства и укладки для определения состава смеси, объемных, физико-механических и эксплуатационных свойств. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы по настоящему делу точки отбора проб были определены судом при постановке вопросов. При рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Екатеринбурге возражений против вопросов, предложенным ответчиком не заявило, как не заявило возражений против квалификации экспертов.

Более того, при проведении судебной экспертизы точки отбора проб совпадали с точками отбора проб при проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ».

Согласно части 1 ГОСТ Р 58407.5-2019 распространяется на смеси асфальтобетонные дорожные и устанавливает процедуру отбора асфальтобетонных смесей в местах производства и укладки для определения состава смеси, объемных, физико-механических и эксплуатационных свойств.

В соответствии с пунктом 7 ГОСТ Р 58407.5-2019 при отборе кернов или вырубок необходимо документальное сопровождение в виде акта отбора. Акт отбора включает в себя следующую основную информацию: - номер акта и дату отбора; - место отбора; - наименование организации производителя работ; - наименование организации, проводящей отбор; - идентификацию асфальтобетона и конструктивного слоя; - метод отбора; - количество отобранных образцов; - цель отбора; - указания о маркировке образцов; - подписи представителей организации, на объекте которой проводился отбор проб; - подписи представителей организации, которая проводила отбор проб; - другую необходимую информацию.

Таким образом, ГОСТ Р 58407.5-2019 предусматривает обязательное участие в отборе проб организации на объекте которой проводился отбор проб, что в данном случае не исполнимо с учетом участия в проведении экспертизы представителей сторон, участвующих в деле.

Доводы третьего лица об отсутствии указания на геолокацию точек отбора проб также подлежат отклонению, так как точки отбора проб совпадали с точками отбора проб обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ», также факт отбора проб экспертами зафиксирован фотографически с привязкой каждой конкретной точки к местности.

Третьим лицом не были опровергнуты выводы экспертного заключения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТА.

Исследовав Экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

На имеющиеся у участников процесса возражения и вопросы экспертом даны пояснения, которые не опровергнуты убедительными доказательствами.

Выбор методики исследования является прерогативой эксперта, назначенного судом, и иные лица не вправе вмешиваться в данный вопрос, их несогласие с выбранной экспертом методикой, проведенным объемом исследования является субъективным мнением, которое не может быть положено в основу вывода о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Экспертами в Экспертном заключении также приведены используемые средства измерения, объективных данных о том, что они показали недостоверные данные, не представлено.

Оснований сомневаться в выводах Экспертного заключения, на чем настаивало третье лицо, не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия Экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Несогласие третьего лица с выводами экспертов само по себе таким основанием не является.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости Экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченные к исследованию эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы изложенные в Экспертном заключении, о соответствии асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013, требования о взыскании 24 180 678 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачивалась.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (далее - Обзор), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном ст. 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Предметом спора является требование взыскании неосновательного обогащения в рамках Контракта №15, то есть спор возник из гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Следовательно, орган местного самоуправления, муниципальное казенное учреждение, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция изложена в определении от 18 марта 2025 года № 303-ЭС25-2714 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А59-427/2023.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 143 415 руб. руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 190 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 524 142 руб. 05 коп. денежных средств.

Взыскать с акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 109 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 143 415 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Ю. Желейко