Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А60-50061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50061/2022
15 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску №А60-50061/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реман-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО3, представитель по доверенности от09.03.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Энерджи" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реман-сервис" об истребовании имущества.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 07.12.2022 истец представил в материалы дела письменные пояснения, а также приобщил в материалы дела оригинал договора хранения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 07.12.2022 г. был объявлен перерыв до 13.12.2022 г. 12:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Шакуровой.

В судебном заседании 13.12.2022 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

- договор поставки № П2211-19 от 22.11.2019 года между ООО «Энерджи» и ИП ФИО5;

- Акт приема-передачи № 1 от 22.11.2019 года между ООО «Энерджи» и ИП ФИО5;

- Универсальный передаточный документ № 77 от 22.11.2019 года между ООО «Энерджи» и ИП ФИО5;

- Договор уступки требования (цессии) от 17.06.2020 года между ФИО6 и ИП ФИО5;

- Дополнительное соглашение от 17.06.2020 года между ФИО6 и ИП ФИО5;

- Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-25.08.2021 между ООО «Энерджи» и ИП ФИО5;

- Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-22.01.2020 между ООО «Энерджи» и ИП ФИО5.

- Письмо ИП ФИО5 от 23.01.2020 года;

- Договор хранения от 25.05.2021 и Акт № 1 от 25.05.2021.

Истец предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, а также заявил ходатайство об истребовании документов:

1. Истребовать из Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ФИО5 ИНН <***> сведения о трудоустройстве, представления налоговым агентами отчетности по форме 2-НДФЛ в период с 2018-2021 год;

2. Истребовать из Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 ОГРНИП <***> ИНН <***> следующие сведения и документы:

• сведения о среднесписочной численности работников за период 2019-2020 гг.;

• бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 2019-2020 гг;

• протоколы допросов, объяснения;

• сведения о проведении мероприятий налогового контроля и принятых по их результатам решениях;

• сведения об участии в «обналичивании», «транзите» денежных средств, получении необоснованной налоговой выгоды;

• книги покупок, книги продаж за период 2019-2020 гг;

• сведения об открытых расчетных счетах.

3. Истребовать из Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» выписки по расчетному счету в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 ОГРНИП <***> ИНН <***>;

4. Истребовать из Уральского филиала ПАО «Росбанк» выписки по расчетному счету в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 ОГРНИП <***> ИНН <***>;

5. Истребовать из Уральского филиала АО «Райффайзенбанк» выписки по расчетному счету в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 ОГРНИП <***> ИНН <***>;

6. Истребовать из Московского филиала АО КБ «Модульбанк» выписки по расчетному счету в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 ОГРНИП <***> ИНН <***>.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и удовлетворено частично, в части истребования книги покупок, книги продаж в Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о чем вынесено отдельное определение.

В удовлетворении остальной части требований в ходатайстве об истребовании судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, по собственной инициативе, привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.01.2023 истец требования поддерживает, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение на оплату судебной экспертизы.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) поступил ответ на запрос суда.

Истец отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании 23.01.2023 отобраны образца подписи ФИО7.

Определением от 23.01.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2023.

К судебному заседанию от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании 15.02.2023 истец требования поддерживает, в материалы дела представил дополнительные документы, возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также кандидатуры экспертных организаций для проведения экспертизы и ходатайство об отводе эксперта ФИО8.

Ответчик представил пояснения.

Ходатайство об отводе эксперта принято судом к рассмотрению.

Судом поставлен вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле о проведении экспертизы давности изготовления.

В судебном заседании 15.03.2023 истец представил в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании 15.03.2023 г. был объявлен перерыв до 22.03.2023 г. 10:40 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Истец представил в материалы дела согласия экспертных учреждений.

Ходатайство об отводе эксперта судом рассмотрено и отклонено, суд рассматривает ходатайство, как возражения относительно кандидатуры эксперта.

Определением от 27.03.2023 по делу назначена комплексная судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России: ФИО9, ФИО10

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер настоящего дела в срок не позднее 20.09.2023 года.

Судебное заседание назначено на 27 сентября 2023 года на 10 час. 00 мин.

В связи с отсутствием в материалах дела заключения эксперта, суд откладывает рассмотрение заявления применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2023 судебное заседание отложено.

03.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 17.10.2023 производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.11.2023 истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ООО «КАМСС», ООО «Интегро бурение» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Ответчик поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 15.11.2023 производство по делу №А60-50061/2022 приостановлено до вступления решения суда в законную силу по делу № А60-701/2023.

В судебном заседании 06.08.2024 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ООО "Интегра Бурение", ООО "Партнер-ТТ" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, поскольку уважительных причин непредставления каких-либо доказательств ответчиком не названо.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не приведены причины для отложения рассмотрения дела, не указаны: какие конкретно доказательства могут быть представлены стороной в обоснование заявленных возражений, суд в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 25.05.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи» именуемое «Поклажедатель» (Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» именуемое «Хранитель» (Ответчик) заключен Договор хранения.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, по настоящему договору хранения «Хранитель» принял обязательства хранить Дизель - генераторные установки, согласно акта о приеме - передачи товарно - материальных ценностей, переданные ему «Поклажедателем», и возвратить их ему в сохранности.

В соответствии с п. 1.2. указанного Договора, «Поклажедатель» передает на хранение по настоящему Договору Дизель-Генераторные установки, (Далее — «Продукция») на сумму 106 800 000,00 (сто шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 17 800 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.3. указанного Договора, передача продукции на хранение и возврат с хранения осуществляется на основании актов (Унифицированные формы №МХ-1, №МХ-3).

В соответствии с п.3.1. указанного Договора, стоимость хранения «Продукции» составляет 10 000,00 (десять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 1 666,67 руб., выплачиваемой по окончанию срока хранения.

В соответствии с п.5.1. указанного Договора, «Хранитель» обязан возвратить «Поклажедателю» «Продукцию», которая была передана на хранение.

В соответствии с п.5.2. указанного Договора, «Продукция» должна быть возвращена «Хранителем» в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

В соответствии с п.5.3. указанного Договора, Стороны договорились, что состояние передаваемой на хранение «Продукции» является работоспособным и соответствует состоянию после капитального ремонта.

В соответствии с п.6.1. указанного Договора, «Хранитель» отвечает за утрату, недостачу или повреждение «Продукции».

В соответствии с п.9.1. указанного Договора, «Хранитель» обязан по первому требованию «Поклажедателя» возвратить принятую на хранение «Продукцию», даже если предусмотренный настоящим договором срок ее хранения еще не окончился.

25.05.2021 года, в соответствии с Актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1, «Хранитель» в лице ООО «Реман- Сервис» приняло от «Поклажедателя» ООО «Энерджи» следующие товарно-материальные ценности («Продукцию»):

1. Газо-поршневая установка Cummins QSV 91 - в контейнере, после капитального ремонта, в количестве 1шт., стоимостью 19 000 000,00 (девятнадцать миллионов) рублей.

16 августа Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате ему от «Хранителя» товарно-материальных ценностей - Газо-поршневая установка Cummins QSV 91 - в контейнере, после капитального ремонта, в количестве 1шт., стоимостью 19 000 000,00 (девятнадцать миллионов) рублей.

До направления данного требования Истец в полном объеме оплатил Хранителю стоимость его услуг за хранение.

Данное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

После приятия иска, истец уточнил исковые требования и просит суд:

1. Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «РЕМАН-СЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ИНН <***> ОГРН <***>) следующее оборудование, находящееся на хранении по Договору хранения от 25.05.2021г.:

- Газо-поршневую установку Cummins QSV 91 - в контейнере, после капитального ремонта, в количестве 1шт., стоимостью 19 ООО 000,00 (девятнадцать миллионов) рублей.

- Дизель-генераторную установку САТ3406 - открытого типа, после капитального ремонта, в количестве 9шт., общей стоимостью 19 800 000,00 (девятнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей.

- Дизель-генераторную установку САТ3512 - в контейнере, после капитального ремонта, в количестве 1шт., общей стоимостью 14 000 000,00 (четырнадцать миллионов) рублей.

- Дизель-генераторную установку САТ3516В - в контейнере, после капитального ремонта, в количестве Зшт., общей стоимостью 54 000 000,00 (пятьдесят четыре миллиона) рублей.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением по делу № А60-701/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между Обществом "Реман-Сервис" (хранителем) и обществом "Энерджи" (поклажедателем) подписан договор хранения от 25.05.2021, по условиям которого хранитель обязуется хранить дизель-генераторные установки согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, переданные ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности, поклажедатель передает на хранение по договору дизель-генераторные установки на сумму 106 800 000 руб., в том числе НДС 17 800 000 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора передача продукции на хранение и возврат с хранения осуществляется на основании актов (унифицированные формы № МХ–1, № МХ–3). Срок хранения продукции по договору: с 25.05.2021 по 25.05.2024 (пункт 1.4 договора). Стоимость хранения составляет 10 000 руб., в том числе НДС 1666 руб. 67 коп., выплачивается по окончании срока хранения (пункт 3.1 договора). В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 25.05.2021 № 1 о передаче на хранение имущества: газо-поршевая установка Cummins QSV 91, дизель-генераторная установка CAT3406, дизель-генераторная установка CAT3512, дизель-генераторная установка CAT3516В.

Суд по делу А60-701/2023, исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение реальности правоотношений по хранению, признал их недопустимыми, неотносимыми и недостаточными, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт передачи имущества на хранение не подтвержден, следовательно договор хранения, имеющий характер реальной сделки, не может быть признан заключенным, что исключает его оценку на предмет действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 статьи 433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 886 ГК РФ предусмотрено два вида договоров хранения – реальный договор, правоотношения по которому наступают с момента передачи вещи, и консенсуальный договор, обязывающий принять на хранение вещь в будущем.

По смыслу пункта 2 статьи 886 ГК РФ договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок, при этом хранитель осуществляет хранение в качестве основного вида своей профессиональной деятельности.

В рамках реального договора стороны достигают соглашения по условиям договора устно или письменно, но такое соглашение не вступает в силу и не считается заключением договора до тех пор, пока не произойдет передача имущества. Такая передача является неотъемлемым элементом фактического состава реального договора. Реальный договор считается заключенным, когда фактический состав, включающий взаимные волеизъявления и передачу имущества, накопится, при этом момент заключения должен определяться датой, в которую к фактическому составу добавился последний из необходимых элементов. Если стороны согласовали все существенные условия реального договора, но при этом не совершили действий по передаче имущества, договор не может считаться заключенным.

Поскольку спорный договор хранения не содержит срока принятия имущества хранителем и срок действия самого договора исчисляется с даты его подписания (пункт 10.1), договор является реальным, в связи с чем для его заключения необходима передача поклажедателем имущества хранителю.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применяются правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Незаключенный договор является несостоявшейся сделкой, в связи с чем в его отношении не могут применяться такие способы защиты как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Недействительным может быть признан только заключенный договор. Исследовав и оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что их совокупностью не подтверждается факт передачи имущества на хранение обществу "Реман-Сервис".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова