Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А46-1192/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1192/2023
12 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5927/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2024 года по делу № А46-1192/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 27.01.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Компас» (далее - ООО ТК «Компас», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1192/2023, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу № А46-1192/2023 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО ТК «Компас» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу № А46-1192/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования ФНС России признаны обоснованными, ООО ТК «Компас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 09.01.2024 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 28.02.2022, заключенных между ООО ТК «Компас» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО ТК «Компас» следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный RENAULT T 4x2, 2016 г.в., VIN <***>, полуприцеп-тяжеловоз BITTER 9894-0000050-04, 2020 г.в., VIN <***>.

Также просил взыскать с ФИО1 за неисполнение судебного акта судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 28.02.2022, по которому отчуждено транспортное средство грузовой тягач седельный RENAULT T 4x2, 2016г.в., VIN <***>,

- договор купли-продажи от 28.02.2022, по которому отчуждено транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз BITTER 9894-0000050-04, 2020г.в., VIN <***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Компас», транспортные средства:

- грузовой тягач седельный RENAULT T 4x2, 2016г.в., VIN <***>,

- полуприцеп-тяжеловоз BITTER 9894-0000050-04, 2020г.в., VIN <***>.

С ФИО1 взыскана судебная неустойка из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему заявлению, начиная со дня, следующего после вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу, до момента фактического исполнения судебного акта.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оплата за спорные транспортные средства произведена путем проведения зачета обязательств ООО ТК «Компас» перед обществом с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском»). С 2020 года по 2024 год ФИО1 являлся директором и единственным участником ООО «Транском». Транспортные средства приобретены в целях развития бизнеса.

ФНС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своей позиции ссылается на следующее:

- определениями суда первой инстанции от 13.02.2024, 02.04.2024 апеллянту предлагалось представить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего с доказательствами обоснованности по каждому из указанных в заявлении фактов приобретения автотранспортных средств. ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающее встречное предоставление по договорам купли-продажи транспортных средств;

- по данным уполномоченного органа, доход ответчика за период с 2018 по 2021 годы составил 3 600 000 руб., доказательств наличия финансовой возможности уплаты денежных средств в общем размере 9 900 000 руб. по состоянию на 28.02.2022 ФИО1 суду не представлено;

- доказательств, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств в счёт оплаты, перечисление денежных средств ответчиком на счёт должника по спорным договорам, не представлено.

Конкурсным управляющим должника 16.08.2024 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых управляющий указывает на следующее. На дату отчуждения имущества ООО ТК «Компас» имело неисполненные обязательства перед ФНС России, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, в общем размере свыше 108 000 000 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1, вместе с тем, запрашиваемые судом первой инстанции сведения в материалы дела не поступили.

В тексте возражений поддержаны доводы уполномоченного органа, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО ТК «Компас» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи техники.

Согласно договору купли-продажи от 28.02.2022 № 2205 в пользу ФИО1 отчуждено транспортное средство грузовой тягач седельный RENAULT T 4x2, 2016 г.в., VIN <***>.

Пунктом 4 договора установлена цена продажи в размере 7 100 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.02.2022 транспортное средство передано покупателю.

Договором купли-продажи от 28.02.2022 в пользу ФИО1 отчуждено транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз BITTER 9894-0000050-04, 2020 г.в., VIN <***>.

Условиями пункта 4 договора установлена цена продажи в размере 2 800 000 руб.

Актом приема-передачи от 28.02.2022 транспортное средство передано покупателю.

Как указал конкурсный управляющий при подаче заявления, денежные средства по договорам на расчетный счет ООО ТК «Компас» не поступили, транспортные средства безвозмездно выбыли из владения должника в пользу контролирующего должника лица.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными и направлены на вывод имущества из активов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая указанные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления по сделкам, действия должника и ответчика были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества или уступки прав в счет оплаты задолженности в рамках иных правоотношений, а являлись недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи совершены 28.02.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Компас» возбуждено 03.02.2023, следовательно, для признания спорных сделок недействительными достаточно наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции управляющий указывает на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником (в настоящем случае - доказательств наличия фактической оплаты по договорам каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

ФИО1 являлся с 2020 года директором и участником должника.

Согласно материалам дела цена приобретаемого имущества составила 9 900 000 руб., при этом доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 указанной суммы должнику после заключения оспариваемых сделок, не представлено.

В силу пункта 5 договоров купли-продажи от 28.02.2022 порядок оплаты транспортного средства регламентирован отдельным соглашением к настоящему договору. Однако таковые в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что транспортные средства оплачены путем проведения зачета, ответчик, тем не менее, доказательства реальности произведения сторонами зачета не представил.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства фактического использования ответчиком спорного имущества, несения бремени его содержания.

Непредставление ответчиком суду всей этой существенной для дела информации на протяжении длительного периода рассмотрения настоящего обособленного спора дает повод усомниться в действительности заявленных отношений сторон.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о финансовой состоятельности ФИО1 для приобретения одновременно двух единиц транспортных средств на общую сумму 9 900 000 руб., не представлено сведений о происхождении денежных средств у покупателя, снятии денежных средств со счета, зачислении денежных средств на счет, расходовании денежных средств должником, подтверждающих достоверность расчета между сторонами.

Подобные сведения также не раскрыты в апелляционной жалобе.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не оспорены доводы управляющего относительно реальности правоотношений должника и ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм поддерживает выводы суда первой инстанции относительно необходимости признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать состоявшимся встречное предоставление в отсутствии надлежащих доказательств, что в совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований для признания данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки по продаже транспортных средств недействительными, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

В рассматриваемом случае суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения последнего к исполнению обязанности по передаче спорного имущества в конкурсную массу должника.

При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции заключил, что достаточной является сумма неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, обратного суду не доказано.

Коллегия суда считает принятое судом первой инстанции определение в части размера неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2024 года по делу № А46-1192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов