Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А19-22868/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22868/2021
г. Чита
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу № А19-22868/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 231401/21/38021-ИП от 27.09.2021,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «Иркутская электросетевая компания», ОАО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 231401/21/38021-ИП от 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ИЭСК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «ИЭСК» отмечает, что оно не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства в порядке части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Общество указывает, что оно не имело объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, поскольку не располагало сведениями о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемой задолженности в рамках исполнительного производства № 231401/21/38021-ИП составлял 1 910,00 рублей, период просрочки составил 14 дней, что говорит о малозначительности совершенного нарушения.

Отзыва на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП по Иркутской области не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 по делу № А19-22921/2020 с ОАО «ИЭСК» в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области взыскано всего 48 708 рублей 77 копеек, в том числе: 46 281 рублей 98 копеек – неосновательного обогащения, 2 426 рублей 79 копеек – процентов на сумму долга. Так же взыскана с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1910 рублей.

Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-22921/2020 от 17.06.2021, выдан исполнительный лист серии ФС 036483541 на взыскание государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 27.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в отношении ОАО «ИЭСК» возбуждено исполнительное производство № 231401/21/38021-ИП, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 1 910 рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, уведомление получено и прочтено 04.10.2021.

Поскольку срок для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 231401/21/38021 от 27.09.2021 истек 12.10.2021, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, подтверждение об исполнении судебному приставу-исполнителю не представлено, 25.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 рублей.

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке.

На депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по ИО 27.10.2021 поступили денежные средства в размере: 11 910 рублей.

Постановлением от 27.11.2021 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 231401/21/38021 от 27.09.2021: 1910 рублей – перечислено в счет погашения долга взыскателю УФК по Иркутской области, 10 000 рублей – в доход бюджета исполнительский сбор.

Постановлением от 02.11.2021 исполнительное производство № 231401/21/38021 от 27.09.2021 окончено.

Общество считая, что судебный пристав исполнитель нарушил право должника на добровольную оплату задолженности, в связи, с чем обратилось с настоящим заявлением в суд. Дополнительно просило уменьшить размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) разъяснено, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных директором ФССП 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.10.2021 посредством ЕПГУ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа истек 12.10.2021.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольной оплаты срок, общество не исполнило.

Доказательства наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела не представлены.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку исполнительное производство не было приостановлено, заявителю не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, заявлений о невозможности исполнения требований исполнительного документа не имелось, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Между тем, вышеуказанные законоположения не предоставляют судебному приставу-исполнителю права на установление должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа, превышающего 5 дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как то установлено частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней), в остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки/отсрочки исполнения.

Также в силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Соответственно факт неисполнения требований исполнительного документа в установленные Законом об исполнительном производстве сроки нашел подтверждение материалами дела.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.10.2021 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в срок для добровольного исполнения, равно как и доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, ходатайств о продлении срока исполнения до истечения срока для добровольного исполнения не заявлялось, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 50, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель в подтверждение доводов о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок не представил доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не принимаются доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получено обществом. При исследовании материалов дела, пристав представил доказательства направления по электронной почте (личный кабинет Заявителя) указанного постановления, в извещении содержится отметка принято и прочитано.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в случае если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований (далее – ГК РФ) ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. При этом должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование исполнительного документа не было исполнено должником в течение срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении судебного пристава от 27.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 231401/21/38021-ИП.

Из материалов следует, что должник является субъектом предпринимательской деятельности, чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не существовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для освобождения ОАО «ИЭСК» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021.

Установленный в пункте 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер денежного взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть отсрочен, рассрочен, а также снижен судом, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелого финансового положения, имевшего место в течение срока на добровольное исполнение исполнительного документа и на момент уплаты исполнительского сбора, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 02.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительский сбор в размере 10 000 рублей взыскан с должника в рамках исполнительного производства №231401/21/38021-ИП.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа и тяжелого финансового положения должника как в период возбуждения исполнительного производства № 231401/21/38021-ИП, так и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2021, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований ОАО» Иркутская электросетевая компания», следовало отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу № А19-22868/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Гречаниченко А.В.


Ломако Н.В.