Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А47-5347/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4986/17

Екатеринбург

31 мая 2019 г.


Дело № А47-5347/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» (далее – общество «Строй Сити Ритейл», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-5347/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие представитель общества «Строй Сити Ритейл» - Фахрутдинова З.А. (доверенность от 10.01.2019).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Садретдинова Тимура Рафаиловича (далее - предприниматель Садретдинов Т.Р., ответчик) – Мастеров Н.В. (доверенность от 09.11.2016).

Общество «Строй Сити Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Садретдинову Т.Р. о взыскании убытков в размере 232 898 руб. 15 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садретдинов Рафаиль Кашфиевич (далее – Садретдинов Р.К.), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй Сити Ритейл», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт незаконного удерживания ответчиком товарно-материальных ценностей истца помимо его воли. Общество «Строй Сити Ритейл» полагает, что удержание имущества должно быть правомерным и соразмерным нарушенному обязательству, при этом обращает внимание на удержание ответчиком имущества на сумму 43 000 000 руб., в то время как ущерб в результате пожара причинен на сумму 6 471 985 руб. Заявитель кассационной жалобы считает недобросовестными действия ответчика по удержанию имущества, отмечая умышленное создание препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, что привело к возникновению убытков истца. Общество «Строй Сити Ритейл» не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения затрат на оплату времени простоя. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что истцом не приняты надлежащие меры по минимизации убытков, при этом отмечает, что истец предупредил ответчика о наличии большого штата работников, о наличии необходимости отгрузки товара оптовым покупателям, были приняты меры по отгрузке товара с иных подразделений. Общество «Строй Сити Ритейл» полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе видеоматериалам, которые подтверждают факт отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Садретдиновым Р.К. (собственник), предпринимателем Садретдиновым Т.Р. (арендодатель) и обществом «Строй Сити Ритейл» (субарендатор) заключен договор субаренды помещения от 01.09.2015 № 1149, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве субаренды нежилое помещение площадью 2371,1 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63.

В силу пункта 1.2. договора целевым назначением субаренды является оптово-розничная торговля строительными и отделочными материалами, товарами для дома.

В пункте 2.1 договора установлен срок договора - с 01.09.2015 по 31.07.2016.

Условиями пункта 2.2. договора предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнившимего свои обязанности, на заключение договора на новый срок.

Субарендатор обязуется использовать помещение в соответствии с их назначением. При этом субарендатор гарантирует, что не будет вести никакой деятельности, которая является незаконной, опасной или вредной для общества и/или которая может причинить беспокойство обществу, ущерб арендодателю и/или любому третьему лицу, и/или которая может нанести ущерб помещению (пункт 3.3.3 договора).

Из положений пунктов 3.3.7, 3.3.17 договора субаренды следует, что арендатор обязан самостоятельно в кратчайшие сроки за свой счет устранять повреждения арендуемого помещения, наступившие по вине субарендатора, а также своевременно и в полном объеме возмещать ущерб, причиненный арендодателю в результате нарушений условий договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае неисполнения арендатором обязательств по выплате арендной платы и других обязательств, предусмотренных настоящим договором арендодатель вправе удерживать имущество субарендатора до тех пор, пока такое обязательство не будет исполнено. Если по истечении срока, указанного в предписании нарушенное обязательство не будет выполнено, то арендодатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим гражданским законодательством.

Нежилое помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А47-8049/2016 и № 2-2488/2017 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, следует, что 24.02.2016 в помещении Торгово-сервисного комплекса «Дуслык» по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, произошел пожар.

Предприниматель Садретдинов Т.Р. составил акт от 15.05.2016 удержания имущества и ограничения доступа в помещение, согласно которому на основании пункта 6.3. договора арендодатель производит с 15.05.2016 удержание имущества субарендатора, а именно товаров, оборудования, находящихся в арендуемых арендодателем помещениях общей площадью 2371, 1 кв. м, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, а также производит ограничение доступа в указанные помещения. Удержание имущества и ограничение доступа прекращаются в случае возмещения им ущерба, причиненного возгоранием (пожаром) в нежилом помещении, расположенном по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63.

Общество «Строй Сити Ритейл», ссылаясь на несение убытков в результате простоя хозяйственной деятельности, возникших вследствие удержания ответчиком имущества истца, а также ограничения доступа в арендуемое помещение, в том числе путем отключения электроэнергии с 16.05.2016, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Из положений пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на основании договора субаренды помещения от 01.09.2015 №1149, заключенного между Садретдиновым Р.К. (собственник), предпринимателем Садретдиновым Т.Р. (арендодатель) и обществом «Строй Сити Ритейл» (субарендатор), в аренду обществу переданы нежилые помещения, расположенные в торгово-сервисном комплексе «Дуслык», для целей ведения оптово-розничной торговли строительными и отделочными материалами, товарами для дома, при этом 24.02.2016, в помещении Торгово-сервисного комплекса «Дуслык» по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, произошел пожар.

Из материалов дела также усматривается и судами принято во внимание, что по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2488/2017 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, установлено, что очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в помещении торгового зала № 2 между стеллажом и северной стеной торгового зала на расстоянии около 3 м восточнее стойки ресепшн, либо на расстоянии около 8 м от северо-восточного угла торгового зала № 2, на высоте около 1 м уровня пола; вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электроэнергии, образовавшиеся в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках дела № А47-8049/2016, по факту возгорания в торговом комплексе возбуждено уголовное дело № 6100554. Кроме того, по результатам назначения пожарно-технической судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 29547 от 07.09.2016 экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан, согласно выводам которого на основе анализа характера термических повреждений, полученных объектом пожара, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия, представленных фотоизображений, и других материалов уголовного дела, а также с учетом показаний свидетелей пожара следует, что очаговая зона пожара, происшедшего 24.02.2016 в помещении торгово-сервисного комплекса «Дуслык», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, находилась в северо-восточной части торгового зала № 2, а именно в месте расположения стеллажей № 1 и № 2, при этом причиной пожара вероятнее всего явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-8049/2016 Арбитражного суда Оренбургской области и № 2-2488/2017 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что возникновение пожара в ТСК «Дуслык» произошло вследствие действий общества «Строй Сити Ритейл», в результате чего арендованному имуществу причинен ущерб. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как усматривается из материалов дела, положениями пунктов 3.3.7, 3.3.17 договора субаренды предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно в кратчайшие сроки за свой счет устранять повреждения арендуемого помещения, наступившие по вине субарендатора, а также своевременно и в полном объеме возмещать ущерб, причиненный арендодателю в результате нарушения условий договора.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6.3. договора в случае неисполнения арендатором обязательств по выплате арендной платы и других обязательств, предусмотренных настоящим договором арендодатель вправе удерживать имущество субарендатора до тех пор, пока такое обязательство не будет исполнено. Если по истечении срока, указанного в предписании нарушенное обязательство не будет выполнено, то арендодатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Садретдинов Т.Р. уведомлением от 15.05.2016 сообщил истцу о том, что в результате пожара предпринимателю причинен ущерб в размере 6 471 985 руб., кроме того, ответчик составил акт удержания имущества и ограничения доступа в помещение, согласно которому на основании пункта 6.3. договора арендодатель производит с 15.05.2016 удержание имущества субарендатора, а именно товаров, оборудования, находящихся в арендуемых арендодателем помещениях общей площадью 2371, 1 кв. м, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, а также производит ограничение доступа в указанные помещения. Удержание имущества и ограничение доступа прекращаются в случае возмещения им ущерба, причиненного возгоранием (пожаром) в нежилом помещении, расположенном по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора субаренды 01.09.2015 № 1149, акт удержания имущества, принимая во внимание обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах по делу № А47-8049/2016 и № 2-2488/2017 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 15.05.2016 ответчиком реализовано предусмотренное договором субаренды право на удержание имущества субарендатора в обеспечение исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного пожаром, возникшим по вине арендатора, в связи с чем правомерно признали действия арендодателя соответствующими закону и условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований о взыскании убытков, общество «Строй Сити Ритейл» указывало на факт отключения электричества в арендуемом помещении.

Давая надлежащую правовую оценку представленным истцом в материалы дела документам в подтверждение необоснованного отключения электричества, в том числе справке от 16.05.2016 № 18, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Белебеевские городские сети», видеоматериалам, акту технической экспертизы от 26.01.2017 № 3, обращениям истца в правоохранительные органы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленные документы объективно не подтверждают факта отключения электричества в арендуемых помещениях, как и не подтверждают того, что отключение электричества являлось следствием неправомерных действий ответчика.

Более того, по результатам исследования и оценки представленных ответчиком справок общества «Белебеевские электрические сети», иных арендаторов, копии вахтенного журнала, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наличия электричества в иных помещениях торгово-сервисного комплекса в период 15-17 мая 2016 года и работы комплекса в целом в штатном режиме.

Какие-либо надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт автономного отключения электроэнергии в отдельных помещениях торгового комплекса, судам не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что факт неправомерных действий ответчика, являющихся основанием для возникновения убытков истца, обществом «Строй Сити Ритейл» не доказан, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Садретдинова Т.Р. убытков, возникших в результате простоя хозяйственной деятельности истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотребления правом со стороны ответчика, выраженном в несоразмерном удержании имущества субарендатора, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у предпринимателя Садретдинова Т.Р умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, по результатам которой установлено, что в результате действий общества «Строй Сити Ритейл» причинен ущерб арендованному имуществу, что в соответствии с условиями пункта 6.3 договора субаренды послужило основанием для возникновения у арендодателя права на удержание имущества истца, при этом факт неправомерных действий ответчика, являющихся основанием для возникновения убытков истца, обществом «Строй Сити Ритейл» не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой условий договора аренды, а также иных доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что истцом приняты надлежащие меры по минимизации убытков были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-5347/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков